№ 2-2998

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Диалог» к Деминой Н.И., ООО «Диалог» о признании сделки недействительной, без применения последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратился истец конкурсный управляющий ООО «Диалог», в котором указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от 00.00.2009 года ООО «Диалог» (ИНН, ОГРН) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Тем же решением конкурсным управляющим утвержден Смольянинов И.Л..

Процедура банкротства ООО «Диалог» возбуждена на основании поданного его директором заявления, поступившего в Арбитражный Суд Нижегородской области 00.00.2008 г., определение о принятии заявления к производству и возбуждении процедуры по делу № вынесено 00.00.2008 г..

Органы управления ООО «Диалог», в нарушение требований абз.2 п.2 ст. 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. не передали конкурсному управляющему документацию, касающуюся деятельности ООО «Диалог». При изучении банковских выписок об операциях по расчетным счетам выяснилось, что 00.00.2008 г. с расчетного счета ООО «Диалог», открытого в ОАО АКБ «Мультибанк», на основании платежного документа № 7 от 24.11.08 г. Деминой Н.И. совершен платеж в сумме 5 000 000 рублей. По мнению истца, выписка об операциях на счете ООО «Диалог» подтверждает исполнение банком платежного документа № от 00.00.2008 г., идентифицирующего оспариваемую сделку.

Истец считает, что операция по перечислению денежных средств Деминой Н.И. является сделкой, направленной на погашение задолженности ООО «Диалог» перед ней.

В адрес Деминой Н.И. направлялось письменное требование, согласно которому ей предлагалось возвратить сумму в размере 5 000 000 рублей, для включения ее в состав конкурсной массы с целью пропорционального удовлетворения требований кредиторов. Требуемая сумма до сих пор не возвращена. Считает, что сделка по перечислению денежных средств в сумме 5 000 000 рублей совершена с нарушением законодательства и подлежит признанию недействительной на основании п.2 ст. 103 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По отношению к ООО «Диалог» Демина Н.И. является заинтересованным лицом в понимании ст. 19 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. в период совершения оспариваемых сделок являлась работником ООО «Диалог», получала заработную плату, с которой уплачивались взносы в Пенсионный Фонд России.

Оспариваемая сделка совершена 00.00.2009 г., платеж был совершен в пользу заинтересованного лица Деминой Н.И. и причинил убытки кредиторам должника, т.к. нехватка денежных средств у предприятия привела к возбуждению процедуры банкротства.

Сделка по перечислению денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, совершенная 00.00.2008 г. ООО «Диалог» в пользу Деминой Н.И., привела к предпочтительному удовлетворению требований Деминой Н.И. перед другими кредиторами.

Истец просит: признать недействительной сделку по перечислению Деминой Н.И. денежных средств на общую сумму 5 000 000 рублей, оформленную платежным документом № от 00.00.2008 г., исполненным ОАО «АКБ «Мультибанк» (г.Москва), без применения последствий недействительности.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Диалог» Смольянинов И.Л., исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель истца на основании доверенности Евсеев Д.Н. в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения по существу предъявленного иска. Указал, что его доверитель оспаривает подписи Деминой Н. И. в товарных накладных.

Ответчик Демина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания был извещена надлежащим образом, ранее представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями конкурсного управляющего ООО «Диалог» не согласна по следующим основаниям.

Банковская операция по перечислению денежных средств ООО «Диалог» по платежному поручению в размере 5000 000 рублей, как возврат излишне перечисленных денежных средств по договору № от 00.00.2008 г. за стройматериалы на расчетной счет Деминой Н.И. не может считаться сделкой.

Во-первых, само по себе перечисление денежных средств (как банковская операция) говорит об исполнении обязательств по договору, т.е. это действие, направленное на возникновение прав и обязанностей именно по договору поставки за стройматериалы.

Во-вторых, Демина Н.И. перечислила на расчетный счет ООО «Диалог» денежные средства в размере 17 500 000 рублей за стройматериалы, тем самым право собственности на денежные средства, как объекты гражданского права, у нее прекратилось. Денежные средства, поступив на расчетный счет ООО «Диалог» были обратно возвращены как излишне перечисленные, т.е. тем самым, лицо, фактически не приобрело на денежные средства, как на объекты гражданского права, право собственности как на имущество, отказавшись от его принятия.

Следовательно, никаких гражданские прав и обязанностей у лица отказавшего принять денежные средства вне рамок исполнения какой-либо сделки или договора не возникло.

Тем самым, нельзя расценивать, что у ООО «Диалог» возникли какие либо права и обязанности в рамках договора поставки стройматериалов на сумму денежных средств в размере 5 000 000 рублей, которые по действующему законодательству расцениваются как неосновательное обогащение, поскольку на указанные денежные средства у ООО «Диалог» право собственности как на имущество не возникло, ООО «Диалог» добровольно отказалось принять денежные средства, возвратив их Деминой Н.И., путем перечисления на расчетный счет последней.

Само понятие неосновательного обогащения раскрывает основания возврата приобретенного имущества, а именно вне рамок какой-либо сделки и договора. Поэтому сам факт перечисления денежных средств в отрыве от договора стройматериалов № от 00.00.2008 г. не является сделкой и не порождает возникновение прав и обязанностей сторон.

Представитель ответчика Деминой Н.И. – адвокат Дмитриева М.А., действующая на основании ордера в судебном заседании с иском не согласилась, дала объяснения по существу предъявленного отзыва.

Ответчик ООО «Диалог» в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцом предъявлены исковые требования, основанные на применении пункта 3, 2 статьи 103 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что 00.00.2008, ООО "Диалог" была совершена банковская операция, в счет исполнения своего обязательства по договору от 00.00.2008 года, ООО «Диалог» совершил платеж в пользу Деминой Н. И. на общую сумму 5000 000 рублей, указав назначение платежа – возврат излишне перечисленных денежных средств по договору от 00.00.2008 года за стройматериалы.

00.00.2008 года в Арбитражный суд Нижегородской области обратился заявитель ООО «Диалог» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по Делу № было принято заявление ООО «Диалог» от 00.00.2008 г. о признании ООО «Диалог» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по указанному делу, и введена процедура наблюдения 00.00.2008 года.

00.00.2009 года решением Арбитражного суда Нижегородской области ООО «Диалог» было признано банкротом.

К настоящему спору суд применяет Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. в ред. от 01.12.2007г.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.5 ФЗ №73-ФЗ от 28.04.2009 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также согласно п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.04.2009 г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по делам, возбужденным до дня вступления ФЗ №73-ФЗ от 29.04.2009 г. в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Следовательно, при рассмотрении настоящего иска подлежат применению положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ред. на 01.12.2007г., действовавшего на дату возбуждения Арбитражным судом Нижегородской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диалог».

В силу ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Иски о признании недействительными сделок, предусмотренных пунктом 1, а также пунктами 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве, и о применении последствий их недействительности предъявляются в суд или арбитражный суд в соответствии с общими правилами ГПК РФ и АПК РФ о подведомственности и подсудности.

В силу п.3 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

Таким образом, поскольку положения статьи 103 Закона о банкротстве подлежат применению и в период конкурсного производства, правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи Закона, в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы.

Из смысла ст. 103 указанного выше ФЗ под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Ответчик Демина Н. И. утверждает, что между ней и ООО «Диалог» был заключен договор поставки строительных материалов № на сумму 5000000 рублей, однако, ей произведена оплата строительных материалов в рамках данного договора на сумму свыше 16000000 рублей, а поэтому возвращенная ей денежная сумма ООО «Диалог» в размере 5000000 рублей является неосновательным обогащением указанной организации.

Истец оспаривает факт заключения договора поставки с Деминой Н. И., утверждает, что такого договора заключено не было.

В подтверждение факта заключения договора поставки строительных материалов № от 00.00.2008 года между ООО «Диалог» и Деминой Н. И. последняя представила: незаверенную копию указанного договора, подлинники счетов-фактур, товарных накладных на общую сумму 5118736,39 рублей, копии платежных поручений, в которых указано наименование платежа оплата по договору поставки от 00.00.2008 года на сумму – 16274278 рублей 92 копейки.

.Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки от 00.00.2008 года, предметом которого являлась поставка товаров, указанных в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, которые являются приложением к договору.

Исполняя условия договора, ООО «Диалог» по товарным накладным произвел отгрузку товара на общую сумму 5118 736 руб. 39 коп.. Доказательством принятия товара ответчиком служат отметки ответчика на накладных.

Ответчик Демина Н. И. утверждает, что цена договора поставки составляет – 5000000 рублей.

С указанными утверждениями ответчика суд согласиться не может, данные доводы опровергаются доказательствами, которые были исследованы судом.

Из копии договора поставки следует, что общая сумма договора, в том числе НДС, составляет – 5 000000 рублей.

Однако, данное письменное доказательство не соответствует требованиям, которые установлены законодателем к письменным доказательствам, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ копия документа, в данном случае копия договора поставки, должна быть надлежащим образом заверена, либо документ должен быть представлен в подлиннике.

Ответчиком Деминой Н. И. подлинник договора поставки представлен не был, надлежащим образом заверенная копия также.

Следовательно, ответчиком Деминой Н. И. не доказан факт заключения договора поставки строительных материалов от 00.00.2008 года № с ООО «Диалог» на сумму именно 5000000 рублей.

Напротив, иные доказательства: подлинники товарных накладных, счетов-фактур, копии платежных поручений, свидетельствуют о заключении договора поставки между ООО «Диалог» и Деминой Н.И. на большую сумму.

Обратного, ответчиком Деминой Н.И. не доказано.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

Следовательно, ООО «Диалог» получило 16274278,92 рубля в рамках договора поставки, а 5000000 рублей не является неосновательным обогащением последнего, а получено ООО «Диалог» от Деминой Н. И. в счет исполнения обязательств последней в рамках заключенного договора поставки.

Судом установлено, что ООО «Диалог» 00.00.2008 года возвратило Деминой Н. И. денежные средства в размере 5000000 рублей, полученных в рамках договора поставки, в счет исполнения Деминой Н.И. обязательств перед ООО «Диалог».

Таким образом, ООО «Диалог» совершило в отношении Деминой Н. И. действия, влекущие правовые последствия, в день принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Диалог» несостоятельным (банкротом). Данные действия по возврату 5000000 рублей суд является сделкой, которая может быть оспорена в соответствии со ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Совершенный должником платеж в форме перечисления денежных средств полностью или частично погашает возникшую ранее задолженность плательщика перед кредитором. В свою очередь у кредитора, получившего такой платеж, прекращается право требовать оплаты задолженности, в размере, оплаченном должником.

Кроме того, пункт 2, 3 статьи 103 Закона не ограничивает круг оспариваемых сделок только двусторонними, а включает также и односторонние сделки.

Судом установлено, что по состоянию на 00.00.2008 года у ООО «Диалог» имелась кредиторская задолженность перед кредитными учреждениями в размере 46240000 рублей, задолженность перед поставщиками в размере – 22590000 рублей.

Таким образом, сделка по перечислению денежных средств Деминой Н.И. 00.00.2008 года повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Из выше приведенных доказательств, судом установлены основания для признания сделки по переводу денежных средств Деминой Н.И. от ООО «Диалог» недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 103 п. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд полагает, что истица не доказала факта того, что она на момент совершения сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Из исследованных доказательств судом установлено, что Истица в мм.2008 года была принята на должность коммерческого директора ООО «Диалог», с мм.2008 по мм.2008 года работала в этой же организации в должности инспектора профилактических осмотров.

Из текста решения арбитражного суда Нижегородской области от 00.00.2009 года следует, что «из представленного в материалы дела анализа финансового состояния ООО «Диалог», на протяжении всего анализируемого периода (00.00.2006 года по 00.00.2009 г.) предприятие находилось в кризисном финансовом состоянии. Большинство финансовых показателей (ликвидности, финансовой устойчивости, рентабельности) подтвердили несостоятельность должника».

Следовательно, истец, занимая должность коммерческого директора ООО «Диалог» в течение мм-мм.2008 года не могла не знать о кризисном финансовом положении предприятия, в течение 2006, 2007 и 2008 годов.

Более того, судом установлено, что Демина Н. И. обращалась в суд с исковым заявлением к ОАО «ТрансКредитБанк», ООО «Диалог» о признании договора о последующей ипотеке, договора поручительства от 00.00.2008 года недействительными. (копия решения суда была исследована в судебном заседании). Основанием иска о признании указанных сделок недействительными было то, что Демина Н.И. при заключении указанных договоров не была осведомлена о финансовом положении заемщика – ООО «Диалог».

Как установил Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в своем решении от 16 декабря 2009 года, которое вступило в законную силу, «На мм.2008 года истец работала в ООО «Диалог», из этого, суд делает вывод о том, что она (Демина Н.И.) знала о финансовом положении данного предприятия».

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как выше установлено судом, истица с 00.00.2008 года по 00.00.2008 года занимала должность коммерческого директора ООО «Диалог», то есть являлась исполнительным органом ООО «Диалог», органом управления. Ее полномочия в качестве коммерческого директора были прекращены в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, Демина Н. И. в силу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является лицом заинтересованным.

Оспариваемая сделка повлекла причинение убытков кредиторам должника.

Судом установлено, что 00.00.2008 года ОАО АКБ «Сберегательный Банк РФ» предъявило ООО «Диалог» требования о погашении кредита в размере 5100000 рублей, это следует из заявления ООО «Диалог» от 00.00.2008 года в Арбитражный суд Нижегородской области о признании ООО «Диалог» банкротом.

Судом также установлено, что процедура банкротства ООО «Диалог» была инициирована в связи с невозможностью удовлетворения требований банка.

Таким образом, платеж, осуществленный ООО «Диалог» в пользу Деминой Н. И., в сумме 5 000000 рублей, повлек за собой неспособность ООО «Диалог» удовлетворить требования ОАО «Сберегательный банк РФ», то есть кредитору были причинены убытки.

Следовательно, и по п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной.

Истцом была произведена оплата госпошлины в размере 2000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Деминой Н. И. в пользу конкурсного управляющего ООО «Диалог» следует взыскать понесенные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделку по перечислению Деминой Н.И. денежных средств на общую сумму 5000000 рублей, оформленную платежным документом № от 00.00.2008 года.

Взыскать с Деминой Н.И. в пользу конкурсного управляющего ООО «Диалог» Смольянинова И.Л. расходы по госпошлине в размере 2000 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородской областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Н. В. Миронова