Дело№2-5712/2010

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2010 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Степанюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «НОМОС-Банк» к ООО «ПОЛИЭСТ», Романову В.В. о признании недействительными договоров займа и залога,

Установил:

Истец ОАО «Номос-Банк» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ПОЛИЭСТ», Романову В.В. о признании недействительными договора займа № от 00.00.2009 года, заключенного между Романовым В.В. и ООО «Полиэст», договора залога № от 00.00.2009 года, заключенного между Романовым В.В. и ООО «Полиэст», в обосновании своих требований указал следующее.

00.00.2009 года между Романовым В. В. и ООО «Полиэст» был заключен договор займа №. В соответствии с условиями Договора займа Займодавец передает, а Заемщик принимает в собственность денежные средства в размере 4 512 000 рублей для использования Заемщиком на личные нужды, а Заемщик обязан возвратить указанную сумму займа в полном объеме в срок не позднее 6 месяцев с момента передачи денежных средств. Размер процентов на сумму займа составляет 1,1 ежемесячно от суммы займа.

В обеспечение исполнение обязательств по Договору займа (п. 6 Договора займа) 03 марта 2009 года между Романовым В. В. и ООО «Полиэст» был заключен договор залога недвижимого имущества №. Согласно условий Договора залога в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по возврату займа, процентов по Договору займа Заемщик заложил Займодавцу принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: объект незавершенного строительства - трехэтажный жилой дом в осях е-и рядов 4-11, общей площадью 101,6 кв. м., готовность: 71%, этажность: 3, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Лысогорская, д. №. Оценочная стоимость предмета залога определена в размере 4810000 рублей.

Истец считает Договор займа и Договор залога недействительными сделками по следующим основаниям:

Заявление о признании должника - ООО «Полиэст» банкротом было принято Арбитражным судом Нижегородской области 00.00.2008 года. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 00.00.2008 года по делу № в отношении ООО «Полиэст» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Полиэст» назначен Баскаков А.А.. Согласно данного определения в реестр требований кредиторов ООО «Полиэст» были включены требования ООО «МС Трейд» как кредитора в сумме 3 733 061 рублей 95 копеек.

00.00.2009 года Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № произведена замена кредитора в рамках дела о банкротстве с ООО «МС Трейд» на ОАО «НОМОС - БАНК».

Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО «Полиэст» в настоящее время включены требования ОАО «Промсвязьбанк» в сумме 8824316 рублей 59 копеек, а также заявлены требования ОАО «НОМОС - БАНК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Полиэст» в сумме 80 452544 рублей 02 копейки.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 296 - ФЗ от 30.12.2008 года к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу ФЗ № 296-ФЗ от 30.12.2008 года, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу ФЗ № 296 - ФЗ от 30.12.2008 года, применяются положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ от 26.10.2002 года без учета изменений, внесенных ФЗ № 296 - ФЗ, т.е. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в старой редакции.

Согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего (от своего имени) или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, генеральный директор ООО «Полиэст» - Макарычева В. М. заключила оспариваемый Договор займа после принятия заявления о признании ООО «Полиэст» банкротом (00.00.2008 года), что является нарушением положений п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае спорные отношения возникли из Договора займа. В силу ст. 807 ГК РФ договор займа относится к числу реальных, а потому обязательства сторон по нему возникают с момента передачи денежных средств, а значит, Романов В.В. является кредитором ООО «Полиэст».

Срок Договора займа составляет шесть месяцев с момента передачи денежных средств, если он не будет изменен или пролонгирован по соглашению Сторон, с учетом того, что Договор займа был заключен в мм.2009 года, то срок наступления обязанности по возврату денежных средств должен наступить уже в мм.2009 года, что влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора - Романова В.В. перед другими кредиторами (ОАО «НОМОС - БАНК» и ОАО «Промсвязьбанк»).

Кроме того, совершение данной сделки (Договора займа) в настоящее время приводит к невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО «Полиэст» как существующих, так и будущих в полном объеме, а значит, данная сделка нарушает права и законные интересы ОАО «НОМОС - БАНК» как кредитора ООО «Полиэст».

С учетом того, что Договор залога заключен в обеспечение недействительного Договора займа он также считается недействительным.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ и ст. 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, однако в Договоре залога отсутствуют сведения об одновременном залоге земельного участка на котором находится объект недвижимости или права аренды на него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 166 - 168, 307, 340, 807 ГК РФ, ст. 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», ст. 63, 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 года, истец просит суд признать недействительным договор займа № от 00.00.2009 года, заключенный между Романовым В.В. и ООО «Полиэст», признать недействительным договор залога недвижимого имущества № от 00.00.2009 года, заключенный между Романовым В.В. и ООО «Полиэст».

В судебном заседании представитель ОАО «Номос-Банк» Сковородова Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу исковых требований.

Ответчик Романов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представители ответчика адвокаты Кормишина Л.П., Окулова В.А., действующие на основании ордеров и доверенности, исковые требования не признали, считают, что законных оснований для признания договора займа и договора залога недействительными не имеется.

Представитель ответчика ООО «Полиэст» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Конкурсный управляющий Гончаров С.Е.о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие представителя ответчика ООО «Полиэст», конкурсного управляющего ООО «Полиэст».

Представители третьих лиц ОАО «Промсвязьбанк» и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области (правопреемник ФРС по НО) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 296 - ФЗ от 30.12.2008 года к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу ФЗ № 296-ФЗ от 30.12.2008 года, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу ФЗ № 296 - ФЗ от 30.12.2008 года, применяются положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ от 26.10.2002 года без учета изменений, внесенных ФЗ № 296 - ФЗ, т.е. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в старой редакции.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего (от своего имени) или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права для признании сделки недействительной следует установить: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом или после подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, влечет ли указанная сделка предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Судом установлено, что 00.00.2009 года между Романовым В.В. и ООО «Полиэст» был заключен договор займа №. В соответствии с условиями Договора займа Займодавец передает, а Заемщик принимает в собственность денежные средства в размере 4 512 000 рублей для использования Заемщиком на личные нужды, а Заемщик обязан возвратить указанную сумму займа в полном объеме в срок не позднее 6 месяцев с момента передачи денежных средств. Размер процентов на сумму займа составляет 1,1 ежемесячно от суммы займа.

В обеспечение исполнение обязательств по Договору займа (п. 6 Договора займа) 00.00.2009 года между Романовым В.В. и ООО «Полиэст» был заключен договор залога недвижимого имущества №. Согласно условий Договора залога в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по возврату займа, процентов по Договору займа Заемщик заложил Заимодавцу принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: объект незавершенного строительства - трехэтажный жилой дом в осях е-и рядов 4-11, общей площадью 101,6 кв. м., готовность: 71%, этажность: 3, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Лысогорская, д. №. Оценочная стоимость предмета залога определена в размере 4810000 рублей.

Заявление о признании должника ООО «Полиэст» банкротом было принято Арбитражным судом Нижегородской области 00.00.2008 года.

Таким образом, судом установлено, что данные договора были заключены после принятия Арбитражным судом Нижегородской области заявления о признании ООО «Полиэст» банкротом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04 00.00.2008 года по делу № в отношении ООО «Полиэст» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Полиэст» назначен Баскаков А.А..

Согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Договор залога как сделка, направленная на обеспечение исполнения обязательств должника по Договору займа, является по смыслу ст.64 Закона о банкротстве сделкой, связанной с получением и выдачей займа.

Ответчиками либо временным управляющим не представлено доказательств того, что согласие временного управляющего на заключение Договора займа было получено.

Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения дела временный управляющий Баскаков А.А. пояснил, что согласие на заключение вышеуказанных сделок не давал.

Судом установлено, что договоры займа и залога были заключены в рамках наблюдения, при этом у ООО «Полиэст» уже имелись кредиторы на момент заключения Договоров займа и залога, а именно, ОАО «НОМОС - БАНК» с общей суммой задолженности более 83 000 000 миллионов рублей и ОАО «Промсвязьбанк» с суммой задолженности более 12 миллионов рублей.

В связи с тем, что срок возврата суммы займа по Договору займа наступил, Займодавец имеет право в любой момент обратиться к заемщику с требованием о возврате суммы займа.

Действующее законодательство РФ не предусматривает оснований отказа заемщика от исполнения им своей обязанности по возврату суммы займа, в частности, в связи с тем, что в отношении заемщика введена процедура наблюдения.

Таким образом, Заемщик будет вынужден удовлетворить требования Займодавца, что повлечет существенное нарушение прав иных кредиторов залогодателя, которые в значительной степени лишатся возможности получить удовлетворение своих требований в том объеме, на который они рассчитывали при включении их требований в реестр требований кредиторов залогодателя.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Более того, Закон о банкротстве не предполагает возможности признания такой сделки действительной по тому основанию, что кредитор на момент ее заключения не знал и не мог знать о нахождении должника в преддверии банкротства.

Согласно п.5. Информационного письма Президиума ВАС РФ №128 от 14.04.2009 года «О практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

В силу абз. 5 п. 4 ст. 134 и ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами.

В соответствии с п.2.1.4. Договора залога залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Договору займа путем предъявления письменного требования возврате суммы займа при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 3 календарных дня.

С учетом того, что согласно Договору займа от 00.00.2009 года Заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в срок не позднее 6 месяцев с момента передачи денежных средств и с учетом того, что по смыслу ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальным, исполнение Заемщиком обязанности по возврату суммы займа наступили после фактической передачи денежных средств ООО «Полиэст», т.е. после 00.00.2009 года, а срок исполнения этой обязанности был установлен до 00.00.2009 года.

Таким образом, согласно ст. 334 ГК РФ, в настоящее время Залогодержатель имеет право в любой момент получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор займа № от 00.00.2009 года и Договор залога недвижимого имущества № от 00.00.2009 года, между Романовым В.В. и ООО «Полиэст» влекут предпочтительное удовлетворение Романова В.В. перед другими кредиторами ООО «Полиэст», и являются недействительными сделками в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

В связи с чем, требования истца о признании договора займа № от 00.00.2009 года заключенного между Романовым В.В. и ООО «Полиэст», договор залога № от 00.00.2009 года, заключенного между Романовым В.В. и ООО «Полиэст» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, доводы и возражения представителей ответчика Романова В.В. суд находит несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

РЕШИЛ:

Признать недействительным договора займа № от 00.00.2009 года, заключенный между Романовым В.В. и ООО «Полиэст».

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества № от 00.00.2009 года, заключенный между Романовым В.В. и ООО «Полиэст».

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья: подпись О.В.Байкова