Дело №2-2827/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Степанюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукамашина Р.Р. к Шушарину М.А., Шушарину С.А., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам Шушарину М.А., Шушарину С.А., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обосновании своих требований указав, что 00.00.2009 года в 23 часа 35 минут на участке проезжей части ул.Бекетова со стороны Нагорного Дворца спорта в сторону пл. Советской (напротив дома № по ул.Ванеева) водитель Шушарин М.А. с находящимся в салоне на переднем сиденье пассажиром Ж.Е., двигался на технически исправном транспортном средстве, принадлежащем Шушарину С.А.. При этом водитель Шушарин М.А. не имел права управления транспортным средством без государственного номерного знака и находился в состоянии алкогольного опьянения. Подъезжая к перекрестку ул.Бекетова и ул.Ванеева Шушарин М.А. не справился с управлением транспортного средства, произвел наезд на транспортное средство «Шевроле» государственный номер №, находящееся под управлением и принадлежащее на праве собственности истцу, а также на транспортное средство, находящееся под управлением П.В.Б.. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шушарина М.А.. Гражданская ответственность водителя при использовании транспортного средства «ВАЗ», принадлежащего Шушарину С.А. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «СГ «Спасские ворота». Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком в рамках выплатного дела была произведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 205921 рубль 35 копеек. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Таким образом, невозмещенным истцу остался ущерб в размере 85921 рубль. В связи с чем, истец обратился в суд, просит взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» страховое возмещение в размере 40000 рублей, с ответчиков Шушарина С.А. и Шушарина М.А. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 45921 рубль 35 копеек, упущенную выгоду в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2772 рубля. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчиков Шушарина С.А. и Шушарина М.А. в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 170030 рублей, упущенную выгоду в размере 54000 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3851 рубля 30 копеек. В судебном заседании истец и его представитель Самарин Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ответчики Шушарин С.А., Шушарин М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие представителя ответчика, ответчиков с согласия истца в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ. Третье лицо П.В.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему. Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу статьи 929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.931 ГК РФ: «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.45). В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Согласно ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет 160000 рублей и не более 120000 рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Судом установлено, что истец является собственником «Шевроле» государственный номер №. Из материалов дела следует, что 00.00.2009 года в 23 часа 35 минут на участке проезжей части ул.Бекетова со стороны Нагорного Дворца спорта в сторону пл. Советской (напротив дома № по ул.Ванеева) водитель Шушарин М.А. с находящимся в салоне на переднем сиденье пассажиром Ж.Е., двигался на технически исправном транспортном средстве, принадлежащем Шушарину С.А.. При этом водитель Шушарин М.А. не имел права управления транспортным средством без государственного номерного знака и находился в состоянии алкогольного опьянения. Подъезжая к перекрестку ул.Бекетова и ул.Ванеева Шушарин М.А. не справился с управлением транспортного средства, произвел наезд на транспортное средство «Шевроле» государственный номер №, находящееся под управлением и принадлежащее на праве собственности истцу, а также на транспортное средство, находящееся под управлением П.В.Б.. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шушарина М.А.. Гражданская ответственность водителя при использовании транспортного средства «ВАЗ», принадлежащего Шушарину С.А. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «СГ «Спасские ворота». Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком в рамках выплатного дела была произведена независимая экспертиза, и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей. Исходя из толкования вышеуказанных норм права совместно со статьями 3,6,7,12 и пунктом 3 статьи 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении подлежащей возмещению сумму одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160000 рублей, но не более 120000 рублей на одно лицо. Таким образом, судом установлено, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выполнила свои обязательства перед истцом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 40000 рублей не имеется. Как следует из ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». В соответствии со ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». Исследовав материалы дела, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, должна быть возложена на собственника транспортного средства «ВАЗ» Шушарина С.А., поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие, что водитель Шушарин М.А. в момент ДТП управлял автомашиной на законном основании. Кроме того, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что водитель Шушарин М.А. не имеет права управления транспортными средствами. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Ответчик Шушарин С.А. был ознакомлен с предъявленным иском. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В нарушение вышеуказанных положений ст.ст.56-57 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании в его пользу возмещение ущерба подлежат удовлетворению. При определении размера ущерба суд основывается на данных независимой экспертизы ООО «Фаворит», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 290030 рублей 07 копеек. Кроме того, истцом произведены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 рублей. При этом суд учитывает, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Шушарина С.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 171230 рублей 07 копеек (290030,07 руб.+ 1200 руб.-120000руб.). Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 54 000 рублей за сдачу в аренду транспортного средства. В соответствии с п. 1 ст.15ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что истцом был заключен договор № от 00.00.2009 года аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец должен был получать арендную плату в размере 10000 рублей, чего был лишен в результате ДТП. Истец недополучил арендную плату в размере 54000 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика Шушарина С.А. в пользу истца. В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Судом установлено, что при подаче заявления в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 3852 рубля 30 копеек. Указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика Шушарина С.А.. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что за представление своих интересов в суде истец оплатил 15000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде полагает, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в указанном размере. Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Шушарина С.А. в пользу Мукомашина Р.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 171230 рублей 07 копеек, убытки в размере 54000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3852 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В иске Мукомашину Р.Р. в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Шушарину М.А. о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Судья : подпись О.В.Байкова