Дело№2-5001/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2010 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Степанюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северухина А.С. к Малухиной Н.А., Нижегородскому швейному открытому акционерному обществу «МАЯК», ЗАО «ЦДК» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец Северухин А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Малухиной Н.А., Нижегородскому швейному открытому акционерному обществу «МАЯК», ЗАО «ЦДК» о возмещении ущерба, в обосновании своих требований указал, что ему на праве личной собственности принадлежит легковой автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак №, год выпуска – 1998 года.

00.00.2010 года около 12 часов 30 минут истец приехал на работу и припарковал свой автомобиль во дворе дома № по ул. Нижневолжская набережная, г.Нижнего Новгорода, ближе к кафе «Опера». Каких-либо ограждений и запретительных надписей со стороны дома, где истец оставил автомобиль, свидетельствующих об опасности участка двора д. № по ул.Нижневолжская набережная, не имелось, ни стоянка, ни остановка на данном месте не запрещена. Повреждения у автомобиля отсутствовали. Около 13 часов коллеги по работе сообщили истцу, что с крыши дома № по ул. Нижневолжская набережная на его автомобиль падают куски льда и снега. Когда истец вышел на улицу, то увидел, что его автомобиль поврежден, с крыши дома № ул. Нижневолжская набережная на автомобиль падают куски снега и льда. Истец поспешил вывести автомобиль в безопасное место. После осмотра он обнаружил, что у автомобиля имеются следующие повреждения: вмятина на капоте; разбито лобовое стекло; крыша имеет большую вмятину с нарушением лакокрасочного покрытия; в салоне автомобиля оторвана панель управления люком и освещением салона.

Свидетелями произошедшего стали коллеги по работе – Л.Н.С., Ш.В.И., Ф.И.В., З.А.М.. Также о случившимся истец сообщил в милицию и инспекцию административно-технического надзора Нижегородской области.

На запрос истца инспекция административно-технического надзора Нижегородской области сообщила, что расположенное в здании Нижегородское швейное открытое акционерное общество «Маяк» с 8 часов утра 00.00.2010г. организовало сброс снега с крыши.

В соответствии со сведениями из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником нежилого здания, расположенного по адресу город Нижний Новгород, Нижневолжская набережная, дом № является Малухина Н.А..

ЗАО «ЦДК» является обслуживающей компанией дома № по ул. Нижневолжская набережная, г.Н.Новгорода, и на нее возложены обязанности по очистке от снега и сосулек кровли домов. Ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной очистке кровли, является причиной причинения ущерба моему автомобилю.

Работа истца и должностные обязанности предусматривают выезд к клиентам в места расположения клиентов. Поскольку автомобиль имел значительные повреждения, исключавшие возможность его использования, истец был вынужден в период с 00.00.2010г. по 00.00.2010г. арендовать автомобиль у С.Е.Н.. Им за аренду автомобиля было уплачено С.Е.Н. 10500 рублей.

00.00.2010 года УУМ ОМ № 5 по УВД по г. Нижнему Новгороду было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и оценки утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в ООО «Независимое экспертное бюро». В соответствии с отчетом № от 00.00.2010 года на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет - 88 251 рублей. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании договора № от 00.00.2010 года, истцом уплачено 1500 рублей. За отправку телеграмм для участия в оценке ущерба известным истцу на тот момент ответчикам ЗАО ЦДК и ОАО «Маяк» было уплачено 244 рубля 88 копеек.

За получение сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении правообладателя здания по адресу Нижневолжская набережная г.Нижнего Новгорода истцом уплачено 125 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать в его пользу с Малухиной Н.А., Нижегородское швейное открытое акционерное общество «Маяк», Закрытое акционерное общество «ЦДК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля сумму в размере 100 620 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Кадашева Н.Б., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Малухиной Н.А. Домрачеев Д.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно ответчику Малухиной Н.А. на праве собственности принадлежит здание, находящее по адресу: город Нижний Новгород Нижневолжская набережная д. №. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что его автомобиль был поврежден именно в результате схода снега с крыши дома № по Нижневолжской набережной города Нижнего Новгорода. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Нижегородского швейного открытого акционерного общества «МАЯК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что НШ ОАО «Маяк» не имеет на праве собственности объекта недвижимости – здания, находящего по адресу: город Нижний Новгород Нижневолжская набережная д. № и соответственно не несет бремя его содержания. В связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу и просит в иске к НШ ОАО «Маяк» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ЦДК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между Малухиной Н.А. и ЗАО «ЦДК» заключен договор комиссии в порядке гл.51 ГК РФ. По настоящему договору ЗАО «ЦДК» выступает комиссионером и заключает договора аренды от своего имени, но за счет комитента (Малухиной Н.А.). Данные договора заключаются в отношении здания (его помещений), находящегося по адресу: город Нижний Новгород Нижневолжская набережная д. №. Перечень полномочий ЗАО «ЦДК» ограничен заключением договоров аренды, техническое обслуживание дома ЗАО «ЦДК» не осуществляет. Считает, что ЗАО «ЦДК» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, просит в иске к ЗАО «ЦДК» отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения, лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков НШ ОАО «Маяк», ЗАО «ЦДК».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за вред согласно ст.1064 ГК РФ необходимо наличие необходимых признаков, а именно наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между данными признаками и вина причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, год выпуска – 1998 года.

00.00.2010 года около 12 часов 30 минут истец приехал на работу и припарковал свой автомобиль во дворе дома № по ул. Нижневолжская набережная, г.Нижнего Новгорода, ближе к кафе «Опера». Каких-либо ограждений и запретительных надписей со стороны дома, где истец оставил автомобиль, свидетельствующих об опасности участка двора д. № по ул.Нижневолжская набережная, не имелось, ни стоянка, ни остановка на данном месте не запрещена. Повреждения у автомобиля отсутствовали. Около 13 часов коллеги по работе сообщили истцу, что с крыши дома № по ул. Нижневолжская набережная на его автомобиль падают куски льда и снега. Когда истец вышел на улицу, то увидел, что его автомобиль поврежден, с крыши дома № ул.Нижневолжская набережная на автомобиль падают куски снега и льда. Истец поспешил вывести автомобиль в безопасное место. После осмотра он обнаружил, что у автомобиля имеются следующие повреждения: вмятина на капоте; разбито лобовое стекло; крыша имеет большую вмятину с нарушением лакокрасочного покрытия; в салоне автомобиля оторвана панель управления люком и освещением салона.

Факт падения снега с крыши дома № по Нижневолжской набережной города Нижнего Новгорода подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Логинова Н.С., Феактистова И.В., Широков В.И..

Так свидетели Феактистова И.В. и Широков В.И. показали суду, что видела как с крыши дома № по Нижневолжской набережной города Нижнего Новгорода на машину истца падают куски льда и снега, в результате чего машина истца была повреждена.

Показания свидетелей не противоречат и исследованному в ходе судебного заседания материалу проверки № УВД Нижегородского района города Нижнего Новгорода по заявлению Северухина А.С..

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу указанного конституционного положения суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданского дела суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Не доверять представленным истцом доказательствам, показаниям свидетелей у суда нет оснований. Вместе с тем, ответчиками каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт падения снега и льда с крыши дома 9 по Нижневолжской набережной города Нижнего Новгорода и повреждения в результате этого автомобиля истца.

Судом установлено, что в соответствии со сведениями выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником нежилого здания, расположенного по адресу город Нижний Новгород, Нижневолжская набережная, дом № является Малухина Н.А.. В соответствии со сведениями из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником нежилого здания, расположенного по адресу город Нижний Новгород, Нижневолжская набережная, дом № является Малухина Н.А.. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика Малухиной Н.А. Оснований для взыскания ущерба с НШ ОАО «Маяк», ЗАО «ЦДК» по вышеуказанным обстоятельствам судом не усматривается.

Согласно отчету ООО «НЭБ» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 88251 рубль, расходы по оплате услуг оценщика составили 1500 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба.

Указанная сумма составляют сумму реального ущерба, и в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Малухиной Н.А. в пользу истца.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по оплате аренды транспортного средства в сумме 10500 рублей.

Судом установлено, что работа истца и должностные обязанности предусматривают выезд к клиентам в места расположения клиентов. Поскольку автомобиль имел значительные повреждения, исключавшие возможность его использования, истец был вынужден в период с 00.00.2010г. по 00.00.2010г. арендовать автомобиль у С.Е.Н.. Им за аренду автомобиля было уплачено С.Е.Н. 10500 рублей. Данные обстоятельства подтверждают договором аренды транспортного средства, актами приема передачи транспортного средства, распиской в получении оплаты, свидетельством о регистрации транспортного средства, копией страхового полиса.

На основании вышеизложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 10500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом произведены почтовые расходы в размере 244 рубля, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 125 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3212 рублей 42 копейки.

Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 8000 руб. 00 коп..

С учетом продолжительности и сложности данного дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Малухиной Н.А. в пользу Северухина А.С. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 88251 рубль, расходы по оплате аренды автомобиля в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы за получение сведений из ЕГРП в размере 125 рублей, почтовые расходы в размере 244 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3212 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В иске Северухину А.С. к Нижегородскому швейному открытому акционерному обществу «МАЯК», ЗАО «ЦДК» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья: подпись Байкова О.В.