Дело №2-8423/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкиной Е.П. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Шашкина Е.П. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК», указав в обоснование заявленных требований следующее.

Между истцом и ответчиком 00.00.2010 года был заключен договор имущественного страхования №. По указанному договору застраховано имущество - дом с верандой и двор, по адресу: Нижегородская область, Борский район. Страховая сумма по дому с верандой определена в размере 200000 рублей, по двору – 100000 рублей, а всего – 300000 рублей. Страховая премия в сумме 1590 рублей уплачена в полном объеме. Имущество застраховано по страховым рискам: пожар, удар молнии, взрыв, залив, ПДТЛ (противоправные действия третьих лиц), стихийные бедствия, падения летательных аппаратов. 00.00.2010 года произошел страховой случай – в результате стихийного бедствия – урагана упало дерево на крышу дома и веранды, повредив их. О произошедшем случае Шашкина Е.П. незамедлительно сообщила страховому агенту Медведевой Светлане по сотовому телефону. Спросила, каков порядок действий. Та ответила, что необходимо сделать фотографии и видеосъемку и получить справку Гидрометцентра. Поскольку в проломы крыши лилась вода, истцу необходимо было их срочно устранить, чтобы уменьшить размер ущерба. Поскольку это было в выходной, а телефоны страховщика в договоре были только рабочие, позвонить непосредственно в филиал ОАО «СГ «МСК» о произошедшем истец не смогла. Шашкина Е.П. провела фотографирование и видеосъемку. 00.00.2010 года истец заключила договор с бригадой строителей, чтобы они устранили пролом в крыше, поскольку дом заливало дождем. 00.00.2010 года Шашкина Е.П. обратилась к страховщику с письменным заявлением, к которому приложила фото- и видеосъемку. Сотрудниками страховщика был выдан запрос в РУВД и список необходимых документов. В настоящее время все необходимые документы страховщику представлены. Факт наступления страхового случая подтверждается фото- и видеоматериалами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.2010 года. Несмотря на это, ответчик необоснованно и незаконно затягивает страховую выплату и до настоящего времени возмещение истцом не получено. Ущерб от произошедшего страхового случая составляет по предварительным подсчетам 60000 рублей. Просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме 60000 рублей, понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 37900 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании Шашкина Е.П. иск поддержала, дала объяснения по существу предъявленных требований. Пояснила, что в целях уменьшения убытков от страхового случая, она приняла меры, чтобы уменьшить возможные убытки, а именно произвела ремонт поврежденной крыши. Это было сделано еще до осмотра дома представителем страховщика, однако, повреждения крыши зафиксированы в фото- и видеоматериалах. Ей были понесены фактические расходы на ремонт в сумме 22904 руб. 16 коп., в том числе на покупку стройматериалов, а также на оплату работы бригады ремонтников, что подтверждается соответствующими платежными документами. Как следует из отчета независимого оценщика, к которому она обратилась, стоимость восстановительного ремонта составляет 22900 рублей. Кроме того, за услуги оценщика Шашкина заплатила 15000 рублей.

Представитель ОАО «СГ МСК» Куликова Н.В. иск не признала, пояснила, что страховщик признает произошедшее событие страховым случаем, однако не согласен с размером предъявляемого к взысканию ущерба. Как следует из справки, выданной главой сельской администрации, стоимость восстановительного ремонта составляет 4200 рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».

Согласно ст. 930 ГК РФ: «1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества».

В соответствии со ст. 940 ГК РФ: «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».

Как следует из ст. 943 ГК РФ: «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны».

Как следует из материалов дела, 00.00.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности №, по которому было застраховано имущество - дом с верандой и двор, по адресу: Нижегородская область, Борский район. Страховая сумма по дому с верандой определена в размере 200000 рублей, по двору – 100000 рублей, а всего – 300000 рублей.

Договор заключен на условиях, указанных в полисе, а также Правилах страхования от 00.00.2009 года.

Период действия договора страхования – с 00.00.2010 года по 00.00.2011 года.

00.00.2010 года около 19. час. 00 мин. в деревне Борского района во время урагана на дом, принадлежащий Шашкиной Е.П., упало дерево, в результате чего было повреждено имущество: проломлена крыша веранды и дома, сломана антенна, дождевой слив, разрушен забор длиной 18 м.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, а также материалами дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шашкиной Е.П., свидетельством о праве собственности на дом, справкой ГУ «Нижегородский Центр Гидрометеорологии», фотоматериалами.

Шашкина Е.П. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые, в соответствии с Правилами страхования, документы.

ОАО «СГ МСК» письмом от 00.00.2010 года фактически отказало Шашкиной Е.П. в выплате страхового возмещения.

В настоящее время, как следует из объяснений представителя ответчика, а также представленного ей в материалы дела страхового акта, ОАО «СГ МСК» признало произошедшее событие страховым случаем и определило размер страховой выплаты в сумме 4200 рублей.

Как следует из объяснений истца, и не оспаривается представителем ответчика, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из отчета об оценке № от 00.00.2010 года, выполненного ИП Александровой О.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденных во время урагана 00.00.2010 года частей дома Борском районе Нижегородской области, составляет 22900 рублей.

В обоснование возражений на заявленные истцом требования ответчиком предоставлена справка, подписанная и.о. главы администрации Колесниковым Н.Ф., из которой следует, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта кровли дома составляет 4200 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с принципами ст. 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение отчету об оценке № от 00.00.2010 года, выполненному ИП Александровой О.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденных во время урагана 00.00.2010 года частей дома в Борском районе Нижегородской области, составляет 22900 рублей.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Отчет об оценке № от 00.00.2010 года выполнен независимым оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, и отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности».

Справка, представленная представителем ответчика, носит предположительный характер, не имеет ссылок на использованные при ее составлении материалы, нормативные документы, лицо ее подписавшее, не является квалифицированным оценщиком.

Кроме того, как следует из материалов дела, Шашкиной Е.П. были понесены фактические расходы на ремонт в сумме 22904 руб. 16 коп., в том числе на покупку стройматериалов, а также на оплату работы бригады ремонтников, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Таким образом, сумма фактически понесенных расходов, практически совпадает с результатами оценки, изложенными в отчете об оценке № от 00.00.2010 года.

С учетом изложенного, суд при определении стоимости восстановительного ремонта имущества истца, руководствуется результатами указанного отчета.

Также судом установлено, что за выполнение работ по оценке Шашкина оплатила 15000 рублей.

Исходя из положений пункта 10.4 Правил страхования, суд включает указанные расходы в размер страхового возмещения, и определяет страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 37900 руб. 00 коп. (22900 + 15000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., а также по оплате справки ГУ «Нижегородский центр по гидрометеорологии» в сумме 545 руб. 16 коп..

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также Шашкиной Е.П, понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, и руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Шашкиной Е.П, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шашкиной Е.П. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Шашкиной Е.П. страховое возмещение в сумме 37900 руб. 00 коп., а также судебные расходы в сумме 12545 руб. 16 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Судья Е.С. Поляков