Дело 2-8442/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Д.М. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

00.00.2010 года Воронин Д.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований следующее.

00.00.2009 года с автомобиля Mazda, государственный номер №, были похищены колеса в количестве 4 шт.. Факт кражи подтверждается справкой от 00.00.2009 года и постановлением о возбуждении уголовного дела № от 00.00.2009 года. Автомобиль Воронина Д.М. был застрахован по договору комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) в ОСАО «Россия». В результате неправомерных действий третьих лиц имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем, 00.00.2009 года Воронин Д.М. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Как следует из расчета убытка, стоимость материального ущерба составляет 79512 руб. 00 коп.. Данная сумма была перечислена на расчетный счет Воронина Д.М.. Однако, согласно заказу № от 00.00.2009 года официального дилера компании MAZDA в России - ООО «Джейкар», стоимость ремонта автомобиля истца составляет 96020 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в оставшейся части в сумме 16508 рублей.

Кроме того, 00.00.2010 года Воронин Д.М., двигаясь по метромосту в сторону пл. Горького на подъеме был ослеплен солнцем, в результате чего не заметил металлический отбойник и совершил столкновение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа), как следует из отчета ООО «ПЭК», составляет 144927 рублей. До настоящего времени страховое возмещение на расчетный счет истца не перечислено.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение по первому страховому случаю в сумме 16508 рублей, по второму страховому случаю - 144927 рублей, судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца Худякова Н.Ю., заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу спора.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело в суде через представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка о вручении судебного извещения, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».

Согласно ст.930 ГК РФ: «1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества».

В соответствии со ст.940 ГК РФ: «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком».

Как следует из ст.943 ГК РФ: «Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)».

Как следует из материалов дела 00.00.2009 г. между Ворониным Д.М. и ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Нижний Новгород был заключен договор страхования автотранспортного средства Мазда, государственный регистрационный номер №.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Таким образом, суд считает, что стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению договора страхования, условий страхования.

Как установлено судом из материалов дела, доводов искового заявления, объяснений представителя истца, 00.00.2009 года с автомобиля Mazda, государственный регистрационный номер № были похищены колеса в количестве 4 шт.. Факт кражи подтверждается справкой от 00.00.2009 года и постановлением о возбуждении уголовного дела от 00.00.2009 года №. Автомобиль Воронина Д.М. был застрахован по договору комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) в ОСАО «Россия». В результате неправомерных действий третьих лиц имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем, 00.00.2009 года Воронин Д.М. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно расчету убытка по делу стоимость материального ущерба составила 79512 рублей. Данная сумма была перечислена на расчетный счет Воронина Д.М.. Согласно заказу № от 00.00.2009 года официального дилера компании MAZDA в России стоимость восстановительного ремонта составляет 96020 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований и представленных доказательств не представлено.

Вместе с тем в доказательство размера ущерба истцом представлен расчет стоимости восстановительного ремонта официального дилера MAZDA в России.

В указанном отчете указаны детали, не относящиеся к данному страховому случаю - крышка омывателя фар - правая, левая, повреждение этих деталей не подтверждается имеющимися материалами в деле, поэтому суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения по первому страховому случаю подлежащими удовлетворению частично, в сумме 4236 рублей.

Как установлено судом из объяснений представителя истца, материалов дела, 00.00.2010 года произошел второй страховой случай. Воронин Д.М., двигаясь по метромосту в сторону пл.Горького на подъеме был ослеплен солнцем, в результате чего не заметил металлический отбойник и совершил столкновение. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) согласно отчету об оценке ООО «ПЭК» составляет 144927,00 рублей. До настоящего времени страховое возмещение на расчетный счет истца не перечислено.

Воронин Д.М. как страхователь, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявил ОСАО «Россия» соответствующие требования.

От третьего лица, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования № поступило письмо об отсутствии просроченной задолженности по имеющемуся у Воронина Д.М. кредитному договору, обеспечением по которому выступает застрахованный автомобиль, а также о том, что третье лицо возражает против выплаты страхового возмещения Воронину Д.М..

Однако до настоящего времени ответчик не исполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

По первому страховому случаю - в сумме 4236 рублей (96020,00 руб. - 12272,00 руб. - 79512,00 руб.), по второму страховому случаю - в сумме 144927 рублей.

Ответчик также заплатил за проведение экспертизы ООО «ПЭК» в размере 800 рублей, данная сумма также подлежит взысканию с ОСАО «Россия».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4444,70 рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности.

С учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Воронина Д.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4089,12 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Воронина Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «Россия» в пользу Воронина Д.М. страховое возмещение в сумме 149963 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4089 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб. 00 коп..

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.С. Поляков