№ 2-2398/09 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010г. Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, в составе: Председательствующего судьи Баженовой Т.П., при секретаре Моксиной И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовской А.В. к ФГУН «Нижегородский НИИ гигиены и профессиональной патологии» Роспотребюнадзора о возмещении морального ущерба и взыскании расходов на оплату услуг представителя установил Истец обратилась в суд с иском к ФГУН «Нижегородский НИИ гигиены и профессиональной патологии» Роспотребнадзора о взыскании морального ущерба в размере 5000 рублей и стоимости расходов по оплате труда ее представителя в размере 5000 рублей. В суд истец не явилась, ее интересы по доверенности представлял Литовский Б.В. Он поддержал исковые требования истца, обосновал их следующим: 00.00.2009 года решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, вступившим в законную силу 00.00.2009 года, ФГУН ННИИГП Роспотребнадзора в лице директора Рахманова Р.С. обязывался удостоверить подпись истца и заверить оттиском печати ФГУН ННИИГП на доверенности от 00.00.2008 года, выдаваемой истцом Литовскому Б.В.. До настоящего времени данное решение не исполнено. В соответствии со ст. 210 ГПК РФ ФГУН ННИИГП Роспотребнадзора в лице директора Рахманова Р.С. обязан исполнить данный судебный акт добровольно. Об этом в очередной раз указано в Бюллетене Верховного Суда РФ № 9 от 2009 года с.30: «период исполнения решения суда по смыслу ст. 210 ГПК РФ следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу». Таким образом, по мнению истца, ответчик до сего дня не исполнил решение от 00.00.2009 года. Подобное пренебрежение к закону, отсутствие у истца доверенности причиняет ей моральный вред, нравственные страдания. Представитель истца полагает, что оснований для доказывания наличия нравственных страданий у истца не имеется, так как они всегда существуют, когда нарушается закон, не исполняется решение суда, которым защищены права гражданина. Представитель ответчика исковые требования истца не признал. Пояснил суду, что после вступления решения Нижегородского районного суда от 00.00.2009 года в законную силу ФГУН ННИИГП Роспотребнадзора не имело возможности добровольно его исполнить, так как не располагало доверенностью, выданной Литовской А.В. Литовскому В.Б., которую по решению Нижегородского районного суда от 00.00.2009 года должен был удостоверить директор института ФГУН ННИИГП. Об этом институт известил своим письмом от 00.00.2009 года исх. № судебного пристава исполнителя Сафронова Р.И.. После получения доверенности подпись Литовской А.В. была удостоверена и заверена оттиском печати, 00.00.2009 года доверенность была направлена судебному приставу исполнителю Сафронову Р.И. исх. №. В связи с этим, ответчик полагает, что исполнил решение суда, поэтому требования истца считает безосновательными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что они не могут быть удовлетворены и в связи с тем, что истец не доказала факта причинения ей институтом каких-либо нравственных или физических страданий. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: Решением Нижегородского районного суда от 00.00.2009 года, вступившим в законную силу, постановлено: Обязать ФГУН «Нижегородский НИИ гигиены и профессиональной патологии» Роспотребнадзора в лице директора Рахманова Р.С. удостоверить подпись Литовской А.В., и заверить оттиском печати ФГУН «Нижегородский НИИ гигиены и профессиональной патологии» Роспотребнадзора на доверенности от 00.00.2008 года, выдаваемой Литовской А.В. Литовскому Б.В. Данное решение вступило в законную силу 00.00.2009 года. 00.00.2009 года по исполнительному листу, выданному на основании данного решения суда судебный пристав исполнитель Сафронов Р.И. возбудил исполнительное производство. 00.00.2009 года Директор ФГУН «ННИИГП» Роспотребнадзора сообщил судебному приставу исполнителю о том, что полученный ФГУН «ННИИГП» Роспотребнадзора 00.00.2009 года (вх. №) исполнительный лист не может быть исполнен, так как отсутствует предмет исполнения – доверенность Литовской А.В. 00.00.2009 года судебным приставом исполнителем Сафроновым Р.И. было вынесено Постановление об обязании к совершению действий. В нем он обязал ФГУН «ННИИГП» Роспотребнадзора в лице директора Рахманова Р.С. заверенную надлежащим образом доверенность направить в адрес Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области. К данному постановлению приложил копию доверенности от 00.00.2009 года. 00.00.2009 года ФГУН ННИИГП Роспотребнадзора направило судебному приставу исполнителю заверенную печатью института доверенность Литовской А.В.. Решением Нижегородского районного суда от 00.00.2010 года установлено, что решение Нижегородского районного суда от 00.00.2009 года ФГУН ННИИГП Роспотребнадзора не исполнено, Постановление об окончании исполнительного производства по исполнению данного решения судом отменено. Таким образом, решение от 00.00.2009 года не исполнено. Статья 151 ГПК РФ говорит о том, что «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.» Таким образом, моральный ущерб возмещается при нарушении нематериальных благ гражданина. Статья 150 ГК РФ дает понятие нематериальных благ гражданина, перечисляет их: «1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.» Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального ущерба» указал, что «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда». Суд считает, что в рассматриваемом случае истец не подтвердила факта причинения ей неисоплнением решения Нижегородского районного суда от 00.00.2009 года нравственных или физических страдания, не указала какие нематериальные блага принадлежащие истцу, перечень которых имеется в ст. 150 ГК РФ, нарушены ФГУН «ННИИГП» Роспотребнадзора. В связи с установленными юридически-значимыми обстоятельствами, суд считает, что требования истца о возмещении морального ущерба не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ Отказать Литовской А.В. в иске к ФГУН «Нижегородский НИИ гигиены и профессиональной патологии» Роспотребнадзора о возмещении морального ущерба и взыскании расходов на оплату услуг представителя. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалоб через нижегородский районный суд. Судья Т.П.Баженова