№ 2-5771/10

РЕШЕНИЕ

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н. Новгорода в составе:

председательствующего - Баженовой Т.П.

при секретаре – Моксиной И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО АКБ «Росбанк» к Шаровой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновал следующим:

ОАО Акционерный Коммерческий банк «Росбанк» заключил с Шаровой О.Е. кредитный договор № от 00.00.2005г., согласно которому Шаровой О.Е. был предоставлен кредит в размере 50000 рублей сроком до 00.00.2007 года под 24% годовых. Денежные средства были перечислены Банком на банковский специальный счет ответчика № 00.00.2005г.. В соответствии с условиями договора ответчик обязан вернуть кредит и уплатить все начисленные проценты не позднее срока возврата кредита, т.е. 00.00.2007г..

Условия договора о предоставлении кредита на банковский специальный счет № от 00.00.2005г. ответчик не исполняет.

Согласно условий договора предоставления овердрафта ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов не позднее 16-ого числа каждого месяца, однако им произведены платежи не в полном объеме. В связи с допущенными нарушениями порядка исполнения обязательств по договору, в том числе по возврату или уплате Кредита и начисленных процентов, у ответчика образовалась задолженность, которая на 00.00.2010 года составила 107318,66 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу 50000 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом 45363,66 руб.;

- задолженность по оплате за ведение БСС 11955 руб.

Эту сумму истец просит суд взыскать с ответчика на основании положений договора сторон.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания извещался по адресу, который указан истцом в его исковом заявлении и, который в свою очередь указан ответчиком в кредитном договоре, в связи с этим, суд полагает, что извещен ответчик о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с этим, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Материалами дела доказан факт того, что стороны 00.00.2005г. заключили кредитный договор № на сумму 50000 рублей сроком возврата 00.00.2007г. с процентной ставкой 24% годовых.

Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит, начисленные за пользование кредитом проценты.

Деньги истец ответчику передал, это подтверждается выпиской по счету Шаровой О.Е. за период с 00.00.2005 года по 00.00.2010 года. Из расчета задолженности ответчика за период с 00.00.2005 года по 00.00.2010 года следует, что ответчик не погашает кредит, последний платеж произведен 00.00.2008 года. Банк предложил ему погасить кредит, предупредил о возможности обращения в суд с иском о взыскании задолженности. Ответчик данные требования истца не исполнил.

Из установленных обстоятельств усматривается, что ответчик своими действиями нарушил положения Кредитного договора, который предусмотрел, что возврат кредита осуществляется частями в составе ежемесячных платежей в сроки, определенные сторонами в Кредитном договоре.

Своими действиями ответчик нарушил положения ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Нарушены ответчиком и положения статей 309 и 314 ГК РФ, которые говорят о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, а в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исковые требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов по кредиту подлежат удовлетворению, так как согласно части 1 статьи 819 ГК РФ Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Часть ч.2 ст. 811 ГК РФ гласит: «Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части».

Исковые требования Банка о взыскании задолженности по плате за ведение банковского специального счета в размере 11955 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена, т.к. действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя.

Истец предоставил расчет задолженности по кредитному договору, суд проверил его, считает, что задолженность определена правильно в соответствии с положениями кредитного договора, без нарушения требований ГК РФ, с учетом сумм внесенных ответчиком в счет погашения кредита.

Суд полагает, что установлены юридически-значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчик Шарова О.Е. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов законны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с Шаровой О.Е. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 00.00.2005г. в размере 95363,66 руб. (девяносто пять тысяч триста шестьдесят три рубля 66 коп.), из них задолженность по основному долгу 50000 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом 45363,66 руб.; в счет возврата госпошлины 3060,9 руб..

Отказать ОАО АКБ «Росбанк» в иске к Шаровой О.Е. о взыскании задолженности по плате за ведение банковского специального счета в размере – 11955 руб..

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд.

Судья Т.П.Баженова