Дело № 2-5563/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Баженовой Т.П. при секретаре Моксиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкина В.М. к ООО СК «Оранта», Щуркову Н.В. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать в его пользу с ответчика ООО СК «Оранта»: 1. материальный ущерб в размере 44141 руб. 77 коп.. 2. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.. С ответчика Щуркова Н.В. материальный ущерб в размере 38810 руб.. В обоснование исковых требований указал, что 00.00.2009 года в 14 часов 30 минут на 426км. трассы Москва-Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендай» гос.номер №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «ВАЗ» гос.номер № под управлением Щуркова Н.В., принадлежащего на праве собственности Щурковой А.И. Виновником ДТП был признан водитель «ВАЗ» гос.номер № под управлением Щуркова Н.В. Автогражданская ответственность собственника автомашины «ВАЗ» – Щурковой А.И застрахована у ответчика ООО Страховая Компания «Оранта» Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком ему была произведена страховая выплата в размере 75 858 рублей 23 копейки. С размером страховой суммы истец не согласился, и обратился в ООО «Приволжскую экспертную компанию» с заявлением о проведении независимой экспертизы. В соответствии с отчетом ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа составила – 119831 руб., а размер утраты товарной стоимости составляет 38979 руб. Считает, что страховая выплата ему произведена не в полном объеме. Кроме того, считает, что действиями ответчика ООО СК «Оранта», создавшей для него стрессовую ситуацию, недоплатой страхового возмещения ему был причинен моральный вред, у истца появились симптомы, которые привели его к длительной госпитализации. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО СК «Оранта» в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что страховая выплата истцу произведена в полном объеме. Ответчик Щурков Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Щуркова Н.В. Заслушав явившиеся стороны, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 00.00.2009 года в 14 часов 30 минут на 426км. трассы Москва-Казань, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай» гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «ВАЗ» гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Щурковой А.И, им управлял Щурков Н.В. по доверенности. Водитель Щурков Н.В. не выдержал безопасную дистанцию до остановившейся впереди машины, в результате чего произвел столкновение. Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель Щурков Н.В., Автогражданская ответственность собственника автомашины «ВАЗ» застрахована у ответчика ООО СК «Оранта». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком ему была произведена страховая выплата в сумме 75 858 рублей 23 копейки, с размером которой он не согласился, и обратился в ООО «Приволжскую экспертную компанию» с заявлением о проведении независимой экспертизы. В соответствии с отчетом ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа составила – 119 831 руб., а размер утраты товарной стоимости составляет 38979 руб. рублей, а всего 158810 руб.. Не доверять представленному отчету ООО «ПЭК» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, у суда оснований не имеется, так как данный отчет выполнен на научной основе, в нем приведен расчет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом средних цен на данный вид автомобилей, а также с учетом износа. Данные доказательства, представленные истцом соответствуют друг другу, дополняют друг друга. Следовательно, с ответчика ООО «Оранта» в пользу истца подлежит взыскать недоплату страхового возмещения в размере, который составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным законом № 40 ФЗ размером страховой суммы 120000 руб. – 120000 руб.-75858 руб.23 коп.=44141 руб.77 коп.. Свой вывод суд основывает на ст.6 Закона РФ «Об ОСАГО», данная статья гласит: «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации». В соответствии со ст. 7 Данного ФЗ РФ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». Согласно ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.» Данные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Под понятием приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, следует понимать получение потерпевшим компенсации за полученные его имуществом повреждения, которая может быть определена как величина понесенных расходов при восстановлении транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, с учетом невозможности его восстановления до указанного состояния при проведении отдельных видов работ по его ремонту. Состояние имущества определяется его стоимостным выражением, поэтому приведение имущества в прежнее состояние подразумевает, приведение в прежнее состояние стоимости этого имущества. Поскольку страховой выплатой причиненный имуществу истца ущерб не возмещен, оставшуюся сумма ущерба 38810 руб. (158810 руб.-120000 руб.), истцу обязан возместить ответчик Щурков Н.В. на основании положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, как виновник ДТП. Судом установлено, что истцом произведена оплата экспертизы в размере – 1500 рублей, оплата услуг по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2500 руб., она понесла почтовые расходы - 266 рублей 70 коп., расходы на нотариальные услуги – 700 руб., услуги по копированию документов – 660 руб., стоимость Заказ-наряда № от 00.00.2009г. – 4000 руб., оплата услуг представителя – 10000 руб.. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, так как моральный вред в соответствии со ст.151 ГК РФ возмещается при нарушении неимущественных прав гражданина. Истец просит взыскать моральный вред в связи с нарушением ее имущественных прав – недоплатой страхового возмещения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Взыскать с ООО Страховая Компания «Оранта» в пользу Кошкина В.М. недополученное страховое возмещение в размере – 44141 руб (сорок четыре тысячи сто сорок один руб.), 77 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, расходы на оплату услуг оценщика, почтовые расходы, расходы по копированию документов, нотариальные услуги, оплата заказа-наряда в размере 5626 руб. 70 коп., оплата услуг представителя 6000 руб.. Взыскать с Щуркова Н.В. в пользу Кошкина В.М. 38810 (тридцать восемь тысяч восемьсот десять руб.), судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, расходы на оплату услуг оценщика, почтовые расходы, расходы по копированию документов, нотариальные услуги, оплата заказа-наряда в размере 4000 руб., оплата услуг представителя 4000 руб. Отказать Кошкину В.М. в иске к ООО Страховая Компания «Оранта» о компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода. Судья Т.П.Баженова