Дело № 2-6161/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Баженовой Т.П. при секретаре Шутовой С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Установил: Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в возмещение восстановительного ремонта 86970 руб., стоимость утраты товарного вида автомобиля 21125 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 2000 руб., расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля 2000 руб., в счет возврата госпошлины 3362 руб., оплату услуг представителя 7000 руб.. В обоснование иска ссылается, что 00.00.2010г. автомобилю «Форд» гос.номер №, принадлежащему Швецову М.В. были причинены механические повреждения в виде царапин, с повреждением лакокрасочного покрытия на 2-х бортах машины, передних фарах. При каких обстоятельствах был поврежден его автомобиль, истцу не известно. Автомобиль «Форд» гос.номер № застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования. В соответствии с отчетами ООО «Центр-Оценки» № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 86970 руб., утрата товарного вида оценена в сумму 21125 руб.. В суд истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца по доверенности Шаронов Н.И. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, возражений по существу заявленного иска, суду не представил. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ч.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что истец Швецов М.В. является собственником автомобиля «Форд» гос.номер №. Автомобиль истца застрахован в ООО «Росгосстрах» по линии «Каско» и «Осаго». 00.00.2010г. автомобилю «Форд» гос.номер №, принадлежащему Швецову М.В. были причинены повреждения в виде царапин, с повреждением лакокрасочного покрытия на 2-х бортах машины, передних фарах. При каких обстоятельствах был поврежден его автомобиль, истцу не известно, следствием не установлено. Истец обратился за определением стоимости причиненного его имуществу ущерба в ООО «Центр оценки» без направления в данную организацию страховой компанией ООО «Росгосстрах». О времени и месте проведения автоэкспертизы он известил ООО «Росгосстрах». Согласно, заключению специалиста ООО «Центр оценки» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с четом износа составляет 86701 руб.. У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Центр оценки», поскольку из предоставленного отчета не усматривается заинтересованности составляющей отчет организации в исходе дела, составлено оно компетентной организацией, оформлено надлежащим образом. Специалистом ООО «Центр оценки» заключение сделано после осмотра повреждений автомобиля Форд Фокус. Эта же организация сделала отчет об утрате товарной стоимости автомобиля истца в результате причиненных ему механических повреждений. По заключению специалистов размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 21125 руб.. ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в нарушение Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» истец не предоставил страховой компании для осмотра свой автомобиль, в связи, с чем ответчик был лишен возможности определить размер причиненного истцу материального ущерба. В своем отзыве на исковые требования истца, ответчик просит отказать ему в иске о взыскании стоимости восстановительного ремонта по этим же основаниям, требования истца о возмещении ему суммы утраты товарной стоимости автомобиля просит не удовлетворять, так как согласно Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению. Суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно, по мнению суда, в его пользу следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 86970 руб.. Эта сумма определена как указывалась выше, лицензированной организацией и у суда нет оснований не доверять заключению этих специалистов. Суд считает, что истец нарушил Правила добровольного страхования ООО «Росгосстрах» тем, что не предоставил свой автомобиль для осмотра данной организации, после получения автомобилем механических повреждений. Однако суд считает, что данные действия истца не могут служить основанием для отказа ему в иске, так как установлено, что механические повреждения, по которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указаны в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.2010 года, в справке от 00.00.2010 года, составленной сотрудниками милиции, которые обнаружили автомобиль истца и осмотрели его, зафиксировали имеющиеся на нем механические повреждения, и направленной в ООО «Росгосстрах». Истец ставил ответчика в известность, когда и где будет осматриваться его автомобиль с целью определения причиненного ему ущерба. Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика утраты товарной стоимости его автомобиля по договору добровольного страхования не подлежат удовлетворению. В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В пункте 80 Правил предусмотрено, что при повреждении застрахованного транспортного средства страховая выплата осуществляется в размере затрат на ремонт (восстановление), исходя из данных акта осмотра, калькуляции, заказов-нарядов станции технического обслуживания автомобилей. Пунктом 81 Правил предусмотрено, что в затратах на восстановление учитываются расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта (восстановления) по ценам на дату страхового случая и расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) по тарифам на дату страхового случая. Стоимость заменяемых деталей, узлов и агрегатов возмещается страховщиком в зависимости от условий заключенного договора, либо с учетом износа, либо без учета износа. Анализ вышеприведенного пункта Правил страхования позволяет сделать вывод о том, что страховщик при наступлении страхового события - причинения ущерба транспортному средству - возмещает только затраты на ремонт застрахованного объекта. Таким образом, условиями договора четко определены пределы ответственности страховой компании по страховому случаю. Возмещение утраты товарной стоимости договором не предусмотрено. Следует отметить, что права на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства (составной части реального ущерба) истец по делу не лишен в случае установления причинителя вреда. Таким образом, исковые требования Швещова М.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 21 125 руб., стоимости услуг автоэкспертного бюро по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 2 000 руб. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Швецова М.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя истца 7000 руб., в счет возврата госпошлины 2809 руб., 2000 рублей стоимость проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Швецова М.В. стоимость восстановительного ремонта 86970 руб. (восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят рублей), расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., возврат госпошлины 2809 руб.. Отказать Швецову М.В. в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании 21125 руб. размера утраты товарной стоимости автомобиля, 2000 рублей стоимости оплаты определения размера утраты товарной стоимости автомобиля. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд. Судья Т.П.Баженова