№ 2-4149/10 РЕШЕНИЕ 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н. Новгорода в составе: председательствующего - Баженовой Т.П. при секретаре – Моксиной И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Разумову Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, Установил Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования обосновал следующим: ОАО Акционерный Коммерческий банк «Росбанк» заключил с Разумовым Н.Б. кредитный договор № от 00.00.2008г., согласно которому Разумову Н.Б. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 162000 рублей сроком до 00.00.2013 года под 11% годовых. Денежные средства были перечислены Банком на банковский специальный счет ответчика № 00.00.2008г.. В соответствии с условиями договора ответчик обязан вернуть кредит и уплатить все начисленные проценты не позднее срока возврата кредита, т.е. 00.00.2013г.. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору с Разумовым Н.Б. 00.00.2008 года был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Условия договора о предоставлении кредита на банковский специальный счет от № от 00.00.2008г. ответчик исполняет ненадлежащим образом. Согласно условий договора предоставления овердрафта ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов не позднее 24-ого числа каждого месяца, однако им произведены платежи не в полном объеме. В связи с допущенными нарушениями порядка исполнения обязательств по договору, в том числе по возврату или уплате Кредита и начисленных процентов, у ответчика образовалась задолженность, которая на 00.00.2010 года составила 159674,62 руб., в том числе: - задолженность по основному долгу 142971,76 руб.; - задолженность по процентам за пользование кредитом 11422,76 руб.; - задолженность по комиссии – 5280 руб.. Эту сумму истец просит суд взыскать с ответчика на основании положений договора сторон, а также обратить взыскание на автомобиль марки «ВАЗ», VIN №, кузов №, двигатель №, 2008 года выпуска, ПТС №, цвет Калипсо (синий), определив продажную стоимость автомобиля в размере 90000 руб.. В суд представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Ответчик Разумов Н.Б. исковые требования Банка не признал, не отрицает, что состоит с банком в договорных отношениях, брал у банка в 2008 году кредит, не погасил его по настоящее время. Пояснил суду, что допустил просрочку платежа из-за отсутствия работы, в настоящее время устроился на новую работу, как только есть возможность, старается возвратить кредит. Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: Материалами дела доказан факт того, что стороны 00.00.2008г. заключили кредитный договор № на сумму 162000 рублей сроком возврата 00.00.2013г. с процентной ставкой 11% годовых. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит, начисленные за пользование кредитом проценты. Деньги истец ответчику передал, это подтверждается платежным поручением № от 00.00.2008 года. Из расчета задолженности ответчика за период с 00.00.2008 года по 00.00.2010 года следует, что ответчик погашает кредит и начисленные по нему проценты нерегулярно, допускает просрочку платежей, последний платеж произведен в мм.2009 года. Банк предложил ему досрочно погасить кредит, предупредил о возможности обращения в суд с иском о взыскании задолженности. Ответчик данные требования истца не исполнил. Из установленных обстоятельств усматривается, что ответчик своими действиями нарушил положения Кредитного договора, который предусмотрел, что возврат кредита осуществляется частями в составе ежемесячных платежей в сроки, определенные сторонами в Кредитном договоре. Своими действиями ответчик нарушил положения ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Нарушены ответчиком и положения статей 309 и 314 ГК РФ, которые говорят о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, а в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Исковые требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов по кредиту подлежат удовлетворению, так как согласно части 1 статьи 819 ГК РФ Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму. Часть ч.2 ст. 811 ГК РФ гласит: «Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части». Исковые требования Банка о взыскании задолженности по комиссии 5280 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена, т.к. действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя. Истец предоставил расчет задолженности по кредитному договору, суд проверил его, считает, что задолженность определена правильно в соответствии с положениями кредитного договора, без нарушения требований ГК РФ, с учетом сумм внесенных ответчиком в счет погашения кредита. Из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор залога автомобиля марки «ВАЗ», VIN №, кузов №, двигатель №, 2008 года выпуска, ПТС №, цвет Калипсо (синий). Согласно п.9.9. договора обращение на предмет залога производится без обращения в суд. Согласно условий кредитного договора стоимость приобретаемого транспортного средства (она же – оценка по договору о залоге) равна 180000 руб.. Пункт 9.11 кредитного договора предусмотрел, что если к моменту реализации предмета залога Банк и клиент не придут к соглашению о цене иной, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в разделе «Транспортное средство (оно же предмет залога по договору о залоге)» настоящего договора с применением к ней дисконта 30%. Данные пункты договора залога являются ничтожными, так как противоречат положениям ст. 349 ГК РФ, согласно ей: «3. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, права которого нарушены таким соглашением. 4. Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество». Истец не предоставил нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на его имущество. Суд считает, что взыскание должно быть обращено в судебном порядке, поскольку в обеспечение кредитного договора стороны заключили договор залога автомобиля марки «ВАЗ», VIN №, кузов №, двигатель №, 2008 года выпуска, ПТС №, цвет Калипсо (синий). К такому выводу суд пришел на основе положений ст. 348 ГК РФ, которой предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в также в соответствии с пунктом 2 статьи 349 ГК РФ, предусмотревшим, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон. С учетом согласия ответчика, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 90000 рублей. Суд полагает, что установлены юридически-значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с этим, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга, процентов по договору законны и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ Взыскать с Разумова Н.Б. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 00.00.2008г. в размере 154394,59 руб. (сто пятьдесят четыре тысячи триста девяносто четыре рубля 59 коп.), из них задолженность по основному долгу 142971,76 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом 11422,76 руб., в счет возврата госпошлины 4287,89 руб.. Обратить взыскание на автомобиль марки «ВАЗ», VIN №, кузов №, двигатель №, 2008 года выпуска, ПТС №, цвет Калипсо (синий), установить начальную продажную стоимость автомобиля 90000 рублей. Отказать ОАО АКБ «Росбанк» в иске к Разумову Н.Б. о взыскании задолженности по комиссии в размере – 5280 руб.. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд. Судья Т.П.Баженова