Дело № 2-7585/2010г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Гридиной А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупрова А.Г. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, у с т а н о в и л : Чупров А.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания» Нижегородского района г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в ночь на 00.00.2010г. произошел пролив его квартиры № в доме № по ул.Заломова г.Н.Новгорода, принадлежащей ему на праве собственности. Пролив произошло из квартиры № вследствие того, что лопнул стояк холодного водоснабжения. Размер причиненного ущерба составил 85.525 руб., что подтверждается сметным расчетом и квитанциями. В результате пролива ему был причинен моральный вред, который она оценивает в 5.000 руб.. Истец просил взыскать с Домоуправляющей компании 85.525 руб - возмещение ущерба, 5.000 руб.- компенсацию морального вреда, а также госпошлину в сумме 2766 руб.. К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТАПС». В судебное заседание не явился представитель ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н. Новгорода», о дне слушания ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. Перед рассмотрением дела от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с тем, что представители общества заняты в других судебных заседаниях. Суд считает данную причину неуважительной, поэтому, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н. Новгорода». В судебном заседании истец изменил свои исковые требования в части взыскания имущественного вреда и просил о взыскании с ответчика 46.213 руб.- материальный ущерб, в том числе: возмещение стоимости испорченных материалов- 6933 руб., оплата ремонта двери- 600 руб., оплата ремонта испорченной техники (радиотелефон, ноут-бук и телевизор)- 11.680 руб., возмещение стоимости испорченной мебели, оплата работы за ее ремонт – 27.000 руб.. Представитель третьего лица ООО «ТАПС» подтвердил факт пролития квартиры истца. Суд, заслушав истца, представителя третьего лица, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования Чупрова А.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что в ночь на 00.00.2010г. произошел пролив квартиры № в доме № по ул. Заломова г. Н. Новгорода, принадлежащей истцу Чупрову А.Г. на праве собственности. Пролив произошел из квартиры № вследствие того, что лопнул стояк холодного водоснабжения. Изложенное подтверждается актом. Из акта от 00.00.2010г. видно, что в результате пролития в квартире истца в прихожей вздулись половые доски площадью 2,7 кв., на потолке по всей площади наблюдаются ржавые пятна и вздувшаяся побелка. Имеются повреждения потолка в комнате площадью 13,8 кв.м, в ванной комнате деформирован наличник на дверной коробке, в прихожей на стене наблюдается отставание обоев по швам, дверь между прихожей и комнатой площадью 13,8 кв.м вздулась в результате чего не закрывается. На двери имеются ржавые пятна. Из представленных истцом доказательств, а именно: квитанции на ремонт, отчета о проведении ремонтных работ, акта выполненных работ, товарных чеков, договора на ремонт мебели, договора подряда видно, что причиненный ущерб истцу составил 46.213 руб.. В письменном возражении на иск представитель ответчика указывает на то, что истец не представил доказательств о том, что в результате пролития была испорчена радиоэлектронная аппаратура, однако, данный довод опровергается отчетом о проведении работ, актом выполненных работ, из которых видно, что у радиоэлектронной аппаратуры и телевизора обнаружено наличие следов попадания влаги. В ремонт эта аппаратура и телевизор были сданы сразу же после пролития квартиры истца, оплата произведенного ремонта подтверждена представленными истцом квитанциями. За ремонт были уплачены денежные суммы в размере 11.680 руб.. Доказательств, свидетельствующих о том, что необходимости в ремонте указанной техники не имелось, представителем ответчика суду не представлено. Неубедительны доводы представителя ответчика, изложенные в письменном возражении и о том, что в деле отсутствуют доказательства понесенных истцом расходов, связанных с ремонтом квартиры, тем более, что эти доводы опровергаются представленными истцом товарными чеками на стройматериалы, договором подряда на ремонт двери. С учетом измененных истцом требований он не просит взыскать с ответчика денежные средства за подготовку стен к ремонту, поклейку обоев и плинтусов, просит о взыскании стоимости приобретенных стройматериалов для ремонта квартиры, что, как уже указано выше, подтверждено представленными истцом документами и вызывалось необходимостью. Суд считает, что виновным в причинении ущерба истцу является ответчик, исходя из следующих обстоятельств и положений закона. Согласно части 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Часть 2 статьи 162 ГК РФ устанавливает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.(пункт5). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б)безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в)доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д)постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е)поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.(пункт10) Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а)собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией- в соответствии с частью5 статьи161 и статьей162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16). В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 00.00.2009г. был установлен факт, что согласно договора № от 00.00.2007г. полномочия по управлению многоквартирным домом № по ул. Заломова г.Н.Новгорода были переданы ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района». Управление домом, в котором проживает истец, включает в себя обеспечение содержания текущего и капитального ремонта общего имущества дома, обеспечение выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества. К общему имуществу дома относится стояк холодного водоснабжения, на котором произошла авария, что подтверждается актом от 00.00.2010г.. Доказательств, свидетельствующих об обратном, представитель ответчика суду не представил, как не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в причинении ущерба истцу ответчик не виновен. Учитывая изложенное, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть, возложена на ответчика. Подлежат удовлетворению требования истца и в части компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., поскольку, как видно из искового заявления истца, в результате аварии на стояке холодного водоснабжения и попадания воды в электрощиток в течение нескольких дней было невозможно использование электричества и воды, что, естественно создавало неудобства в проживании в квартире, где находится малолетний ребенок истца. Данное обстоятельство представителем ответчика оспорено не было. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости. При обращении в суд с иском истцом была уплачена госпошлина в размере 2766 руб. Исковые требования суд удовлетворил в размере 51.213 руб. (в том числе: 46.213 руб.- материальный ущерб, 5.000 руб.- компенсация морального вреда). Госпошлина должна в силу ст.98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 1786 руб.39 коп., с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Удовлетворить исковые требования Чупрова А.Г. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу Чупрова А.Г. 51.213 руб. и госпошлину в размере 1786 руб.39 коп.. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.