Дело № 2-3038 /2010г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Гридиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой А.Е. к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, Открытому акционерному обществу Домоуправляющая компания Нижегородского района г.Н.Новгорода, Администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: Кондратьева А.Е. обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, Открытому акционерному обществу Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н. Новгорода, Администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что с мм. по мм.2009г. она работала зам. директора по благоустройству Нижегородского района в Обществе с ограниченной ответственностью «Дора-НН», но не получала заработную плату. С 00.00.2009г. коллектив был переведен в Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» с теми же функциями и по тому же юридическому адресу: ул. Б.Покровская, д. №. В течение недели она передавала дела перед уходом в очередной отпуск. По выходу из отпуска она представила листок нетрудоспособности по беременности и родам, однако, ей отказались произвести какие-либо расчеты. В течение 2009г. она не получала заработную плату и причитающееся ей пособие на ребенка. Истица считает, что ответственность за сложившуюся ситуацию должна быть возложена на ответчиков, которые не использовали в полной мере свои полномочия и не выполнили должным образом свои обязанности, поэтому просила взыскать с инспекции по труду компенсацию материального вреда в размере минимальной оплаты труда за период с мм. по мм.2009г. в сумме 25.000 руб., с Администрации Нижегородского района компенсировать материальный вред в размере прожиточного минимума на истца и двух ее детей в период с июня по мм.2009г. в сумме 100.000 руб., с ОАО Домоуправляющая компания компенсировать материальный ущерб за мм., мм., мм.2009г. в размере 54.000 руб.. Обязать компанию произвести отчисление налогов в пенсионный фонд и фонд социального обеспечения за весь период 2009г.. Одновременно истица просила о компенсации морального вреда с каждого из ответчиков. В заявлении от мм.2010г. истица дополнительно просила обязать ответчиков солидарно компенсировать ей материальный вред в размере 205.864 руб., моральный вред в размере 135.000 руб. в виде прожиточного минимума для истца и ее детей за период с мм.2009г. по мм.2010г.. Впоследствии истица увеличила размер требований в части компенсации морального вреда до 224.952 руб.. В судебном заседании истица и ее представитель Кондратьева Н.П. исковые требования поддержали полностью. Считают, что со стороны ответчиков имели действия и бездействия, нарушающие ее социальные права. Представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области Сорокина Т.Ю. исковые требования не признала и пояснила, что инспекция не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Материальный вред по зарплате истице причинен обществом с ограниченной ответственностью «Дора-НН», где истица работала. В судебное заседание не явились представители Нижегородского района г. Н. Новгорода и Домоуправляющей компании Нижегородского района, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Судом установлено, что истица работала зам. директора по благоустройству Нижегородского района в Обществе с ограниченной ответственностью «Дора-НН». Изложенное подтверждается решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 00.00.2009г., которым установлен факт работы истицы в указанной должности в обществе «Дора-НН» с 00.00.2008г. по 00.00.2009г.. Указанным решением с общества в пользу Кондратьевой А.Е. была взыскана задолженность по заработной плате в размере 90.000 руб. и компенсирован моральный вред в размере 10.000 руб. Кроме того, решением был установлен факт, что размер зарплаты истицы в указанный выше период работы в общества составлял 18.000 руб.. Во исполнение решения суда было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в связи с тем, что должник ООО «Дора-НН» не обнаружен, имущества, подлежащего описи и аресту не имеется, что подтверждается копией постановления, т.е. решение суда о взыскании с ООО «Дора-НН» денежных сумм осталось не исполненным. Судом также установлено, что решением суда от 00.00.2010г. Кондратьевой А.Е. было отказано в иске к ООО «Ремстройсервис», ООО «Дора-НН» и др. о возложении обязанности заключить и оформить трудовой договор, выдать полис обязательного медицинского страхования, оформить отпуск по уходу за ребенком, о взыскании заработной платы. В настоящее время истица предъявила иск к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, Открытому акционерному обществу Домоуправляющая компания Нижегородского района г.Н.Новгорода, Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, указывая на то, что со стороны органов государственной власти имели место действия и бездействия, нарушающие ее социальные права. Так, Государственная инспекция по труду не запросила у соответствующих органов информацию, необходимую для выполнения своих функций; Домоуправляющая компания поторопилась расторгнуть договор с ООО «Дора-НН» на содержание и ремонт жилого фонда с 00.00.2009г., а Администрация Нижегородского района не осуществила контроль за соблюдением трудового законодательства. Как видно из заявления истицы, она считает, что вине ответчиков ей были причинены убытки, поскольку она в 2009г. не получала ни заработную плату, ни пособие на ребенка. Суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истица не состояла в трудовых отношениях ни с одним из ответчиков, а трудовые отношения, как уже указывалось выше, у истицы были с обществом «Дора-НН». Действующее законодательство не предусматривает ответственности ответчиков за неисполнение обязательств обществом «Дора-НН» перед истицей. Статью 394 ТК РФ, на которую истицу ссылается в своем исковом заявлении, возможно, применить только тогда, когда между сторонами имели место быть трудовые отношения. Суд, принимая во внимание факт, что со стороны ответчиков не допущено действий, нарушающих социальные права и интересы истицы, никто из ответчиков не состоял с ней в трудовых отношениях, не находит оснований к удовлетворению иска. Доводы истицы о том, что Администрация Нижегородского района не осуществила контроль за соблюдением трудового законодательства, не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города г. Новгорода Администрация Нижегородского района не наделена полномочиями по проведению проверок, связанных с нарушением трудового законодательства в коммерческой организации, в которой работала истица. Согласно статьи 356 ТК РФ Государственная инспекция труда по Нижегородской области не наделена полномочиями по предоставлению каких-либо государственных гарантий по оплате труда в части обеспечения получением истицей зарплаты в случае прекращения деятельности организации и его неплатежеспособности. Что касается доводов истицы о том, что Домоуправляющая компания поторопилась расторгнуть договор с ООО «Дора-НН» на содержание и ремонт жилого фонда с 00.00.2009г., то стороны свободны как в заключении, так и в расторжении договора. При таких обстоятельствах суд в иске Кондратьевой А.Е. отказывает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Отказать Кондратьевой А.Е. в удовлетворении исковых требований к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, Открытому акционерному обществу Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н. Новгорода, Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.