00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружкова С.Ф. к ООО «Росгосстрах», Петрушеву Д.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, у с т а н о в и л: Дружков С.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, обосновав их тем, что 00.00.2010 года в 20час. 45 мин. на участке дороги напротив дома № «В» по ул.Удмуртской в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему ТС автомашине «Шкода» гос.номер № были причинены механические повреждения. Вред его имуществу был причинен виновными действиями водителя Петрушева Д.В., который, управляя автомобилем «ВАЗ» гос.номер №, не справился с управлением ТС, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Шкода». Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств (ДТП) и причинением механических повреждений ТС истца. Поскольку гражданская ответственность Петрушева Д.В. застрахована ООО «Росгосстрах», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 30833 руб.29 коп. Считая данную выплату для восстановления поврежденного ТС недостаточной, истец обратился в ООО «НЭБ» для проведения независимой оценки. Согласно заключению ООО «НЭБ» стоимость восстановительного ремонта ТС истца – «Шкода» гос.номер № с учетом износа составила 73094 руб.. Поскольку ответчик пересмотреть сумму страховой выплаты не намерен, истец обратился в суд с заявлением о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения в размере 42260 руб.71 коп., утраты товарной стоимости в сумме 11195 руб., а также судебных расходов. В судебное заседание Дружков С.Ф. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Кечемасов А.Н. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Петрушев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил. Суд с учетом мнения представителя истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц. Допрошенный в качестве свидетеля С.Д.В. показал, что он производил осмотр ТС «Шкода» гос.номер №, а также расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС. При расчете принимал во внимание среднерыночные цены по Нижегородскому региону по данным Интернетмагазина, стоимость нормочасов тоже определялась по средним в региону ценам. Свидетель показал, что при расчете стоимости ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс» не учитывало скрытые повреждения, в частности повреждения, обнаруженные при снятии бампера. Выслушав объяснения представителя истца, заслушав показания свидетеля, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Дружкова С.Ф. подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего. В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Судом установлено, что истец является собственником автомашины «Шкода» гос.номер №. В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании». Судом установлено, что 00.00.2010 года в 20час. 45мин. На участке дороги напротив дома № «В» по ул.Удмуртской в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему ТС автомашине «Шкода» гос.номер № были причинены механические повреждения. В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине». Таким образом, вред имуществу истца был причинен виновными действиями водителя Петрушева Д.В., который, управляя автомобилем «ВАЗ» гос.номер №, не справился с управлением ТС, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Шкода». Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств (ДТП) и причинением механических повреждений ТС истца. Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)». В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами». Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ» гос.номер № Петрушева Д.В. застрахована ООО «Росгосстрах», данные обстоятельства ответчиками не оспариваются. В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке. страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». Ответчиками факт страхового случая не оспаривался. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263 с последующими изменениями) «60. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; 63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением». Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Анализ положений п.60, 63 и 64 Правил дает основание сделать вывод, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, не выходит за рамки предусмотренных законодательством восстановительных расходов владельца транспортного средства. Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит возмещению наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 30833 руб.29 коп. в соответствии с калькуляцией ООО «Автоконсалтинг плюс». Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 53455 руб.71 коп. в соответствии с заключением ООО «НЭБ». Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «НЭБ», определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в отчете обосновано, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормочасов, стоимости работ и запасных частей, в связи с чем, суд считает данную оценку объективной и обоснованной, принимает в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения. При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что в заключении ООО «НЭБ» обосновано, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормочасов, стоимости работ и запасных частей, в то время, как в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» эти данные не содержатся. Из текста заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» нельзя определить, почему при произведении расчетов оценки применялись те или иные данные, отчет не обоснован, в силу чего не принимается судом в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 73094 руб., а также 11195 руб. – утрата товарной стоимости, следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 84289 руб. и подлежит возмещению ответчиком. Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 30833 руб.29 коп.. Таким образом, Дружкову С.Ф. подлежит возмещению сумма ущерба в размере 53455 руб.71 коп.. В соответствии со ст.1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». Поскольку требования истца не превышают лимит ответственности страховой компании, то с Петрушова Д.В. денежные средства в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба взысканию не подлежат. В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 2500 руб., оплате услуг телеграфа в сумме 365 руб.22 коп., оплате услуг нотариуса в сумме 760 руб., оплате госпошлины в сумме 1890 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.. Суд полагает, что расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере 760 руб., оценки ТС в сумме 2500 руб., оплате услуг телеграфа в размере 365 руб.22 коп. являлись для истца необходимыми, подтверждены документально вследствие чего они подлежат возмещению ответчиком. Судом установлено, что при подаче заявления в суд Дружков С.Ф. М.Н. оплатил госпошлину в сумме 1890 руб.. Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в размере 1803 руб.67 коп.. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что Дружков С.Ф. оплатил услуги представителя в сумме 5000 руб.. Суд с учетом требований разумности и справедливости полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, подлежат возмещению в сумме 5000 руб.. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дружкова С.Ф. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дружкова С.Ф. страховое возмещение в размере 53455 ( пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят пять) руб.71 коп., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере 760 руб., оценки ТС в сумме 2500 руб., оплате услуг телеграфа в размере 365 руб.22 коп., по оплате госпошлины в размере 1803 руб.67 коп., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.