№ 2-9631/10

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Лоскутовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ФОРУС Банк» к Павловой С.С., Игнатьевой И.Н., Никоноровой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ФОРУС Банк» обратилось в суд с иском к Павловой С.С., Игнатьевой И.Н., Никоноровой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

00.00.2009г. между ЗАО «ФОРУС Банк» и Павловой С.С. был заключен кредитный договор № от 00.00.2009г. путем направления заявления-оферты, а банк 00.00.2008г. в соответствии с п. 3 кредитного договора и п. 1.2 Существенных условий, включенных в кредитный договор, осуществил выдачу кредита, путем выдачи наличных денежных средств через кассу кредитора в размере 95000 рублей. Кредит предоставлялся на срок до 00.00.2010г..

Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, проценты в размере 25% годовых, единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 1000 руб., комиссию за обслуживание кредита в размере 750 рублей.

В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора сроки возврата кредита, уплаты процентов и банковской комиссии определены сторонами в графике платежей.

Согласно п. 1.7 Кредитного договора, в случае если заемщик не исполнит или не исполняет надлежащим образом свою обязанность по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов и комиссий, он обязан уплатить Банку неустойку с даты, следующей за датой платежа, из расчета 0,3% в день от суммы просроченного основного долга.

С момента заключения кредитного договора Павлова С.С., в нарушение своих обязательств, предусмотренных ст. 4 Условий предоставления кредита, неоднократно производила погашение кредита с просрочкой, на дату подачу искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, Павловой С.С. не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика между Банком и Игнатьевой И.Н. был заключен договор поручительства № от 00.00.2009г., в соответствии с условиями договора поручительства было принято поручительство физического лица Игнатьевой И.Н. Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика между Банком и Никоноровой Н.С. был заключен договор поручительства № от 00.00.2009г., в соответствии с условиями договора поручительства было принято поручительство физического лица Никоноровой Н.С.. Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору № от 00.00.2009г. между Банком и заемщиком был заключен договор о залоге товаров в обороте № от 00.00.2009г., по которому Банком было принято в залог имущество: обувь, общей залоговой стоимостью 190000 руб. 00 коп., местонахождение: г. Новочебоксарск.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 00.00.2009г.. Банк 00.00.2010г. обратился к ответчикам с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банковской комиссии, а также суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита, которое должно было быть исполнено в срок до 00.00.2010г..

Ответчиками принятые на себя обязательства не исполнены по настоящее время.

По состоянию на 00.00.2010г. общая задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 145114,48 руб., в том числе:

Сумма основного долга по кредиту – 94500 руб. 00 коп., в том числе:

А) текущая задолженность по основному долгу – 0 руб. 0 коп.;

Б) просроченная задолженность по основному долгу – 94500 руб. 00 коп.,

Задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – 38614 руб. 48 коп..

Задолженность по банковской комиссии – 12000 руб.

Истец просит суд: взыскать солидарно с ответчиков общую задолженность в размере 145114,48 (Сто сорок пять тысяч сто четырнадцать) руб. 48 коп., в том числе: сумма основного долга по кредиту – 94500 руб. 00 коп., в том числе: а) текущая задолженность по основному долгу – 0 руб. 0 коп.; б) просроченная задолженность по основному долгу – 94500 руб. 00 коп.; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – 38614 руб. 48 коп., задолженность по банковской комиссии – 12000 руб., проценты за пользование кредитом, доначисленные банком с 00.00.2010г. по день вынесения решения суда; расходы по оплате госпошлины 4102 руб. 29 коп., обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности заемщику согласно Договору о залоге товаров в обороте №: обувь, общей залоговой стоимостью 190000 руб. 00 коп..

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Торопова Е.Д., исковые требования банка поддержала, дала пояснения по существу спора.

Ответчики Павлова С.С., Игнатьева И.Н., Никонорова Н.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Как установлено судом, ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

Суд с учетом письменного согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, с учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит заявленные банком требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 00.00.2009 года Заемщиком Павловой С.С. заключен кредитный договор № от 00.00.2009г. заемщику Павловой С.С. был предоставлен кредит путем выдачи наличных денежных средств в размере 95000 рублей сроком до 00.00.2010г.. Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 25% годовых. Ответчик в нарушение своих обязанностей, предусмотренных Кредитным договором, неоднократно производила погашение кредита с просрочкой. Сумма кредитной задолженности на дату составления заявления полностью не погашена. Со стороны Банка условия Кредитного договора были выполнены в полном объеме, сумма кредита была полностью выдана Павловой С.С. путем выдачи наличных денежных средств через кассу Банка. Ответчик Павлова С.С. нерегулярно вносила ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности и до настоящего времени не произвела каких-либо действий, направленных на погашение задолженности.

00.00.2010 года ответчику Павловой С.С. Банком было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении общей суммы задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 00.00.2010 года задолженность ответчика перед истцом без учета штрафных санкций составила 145114,48 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 94500 руб. 00 коп., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – 38614,48 руб..

Данный расчет судом проверен и является правильным.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Указанный вывод также согласуется с положениями постановления президиума ВАС № 8274/09 от 17.11.2009 г.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по комиссии за ведение ссудного счета составляет 12000 руб.

С учетом изложенного суд полагает, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме 94500 руб., задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам в сумме 38614,48 руб. Требования о взыскании задолженности по комиссии удовлетворению не подлежат по выше приведенным мотивам.

Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и его поручителей подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.4 договора поручительства № от 00.00.2009г., заключенного с Игнатьевой И.Н., поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, банковских комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно п. 1.4 договора поручительства № от 00.00.2009г., заключенного с Никоноровой Н.С., поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, банковских комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Из материалов дела усматривается, что между Банком и ответчиком Павловой С.С. заключен договор о залоге товаров в обороте № от 00.00.2009г.. Согласно п. 1.3 Договора о залоге товаров в обороте залоговая стоимость товаров, согласованная сторонами, составляет 190000 (Сто девяносто тысяч) рублей.

Суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. К такому выводу суд пришел на основе положений ст. 348 ГК РФ, которой предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 349 ГК РФ, предусмотревшим, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Также согласно п. 4.2 Договора о залоге товаров в обороте залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, согласно п. 4.5 данного договора, если к моменту реализации предмета залога стороны не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать стоимости предмета залога, указанной в п. 1.3 настоящего договора.

Также суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования банка о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, доначисленных банком с 00.00.2010г. по день вынесения решения суда.

Механизм расчет процентов будет следующим:

145114,48 руб. х 25% годовых : 360 х 3 дня (с 00.00.2010г. по день вынесения решения суда 00.00.2010г.) = 302 руб. 32 коп..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4102 руб. 29 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ФОРУС Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Павловой С.С., Игнатьевой И.Н., Никоноровой Н.С. в пользу Закрытого акционерного общества «ФОРУС Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 145114,48 (Сто сорок пять тысяч сто четырнадцать руб. 48 копеек), из них просроченная задолженность по основному долгу – 94500 (девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – 38614,48 руб. (Тридцать восемь шестьсот четырнадцать рублей 48 копеек).

Взыскать солидарно с Павловой С.С., Игнатьевой И.Н., Никоноровой Н.С. в пользу Закрытого акционерного общества «ФОРУС Банк» сумму процентов за пользование кредитом, доначисленных банком с 00.00.2010г. по день вынесения решения суда в размере 302,32 руб. (Триста два рубля 32 копейки).

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Павловой С.С., - обувь, установив начальную продажную цену в размере 190000 (Сто девяносто тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Павловой С.С., Игнатьевой И.Н., Никоноровой Н.С. в пользу Закрытого акционерного общества «ФОРУС Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 4102,29 руб. (Четыре тысячи сто два рубля 29 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Сокурова