Дело № 2-10267/2010г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Артюхиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьевой С.В. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, у с т а н о в и л : Клементьева С.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. В обоснование своих требований Клементьева С.В. ссылалась на то, что 00.00.2009г. произошел пролив принадлежащей ей на праве собственности квартиры № в доме № по ул. Усилова г. Н.Новгорода. Пролив произошел вследствие срыва жесткой подводки от общего стояка на сливной бачок в квартире №, расположенной над ее квартирой. Факт пролива подтверждается справкой аварийной службы от 00.00.2009г. и актом обследования квартиры от 00.00.2009г.. Размер причиненного ущерба составил 235.921 руб.54 коп., что подтверждается отчетом об оценке, за составление которого она уплатила 5.000 руб.. В результате пролива ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 30.000 руб.. Истица просила взыскать с Домоуправляющей компании 265.961 руб. 54 коп., в том числе 235.961 руб.54 коп.- возмещение ущерба, 30.000 руб.- компенсацию морального вреда. Кроме того, просила взыскать 5.000 руб. за составление отчета об оценке. Определением суда от 00.00.2009г. участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Парма». Решением суда от 00.00.2010г. исковые требования Клементьевой С.В. были удовлетворены частично. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 00.00.2010г. решение суда было отменено. При новом рассмотрении дела истица свои требования поддержала в полном объеме, кроме того, просила о взыскании 627 руб.56 коп.- затраты, понесенные на получение справок с целью выяснить, кто является собственником квартиры № в доме № по ул. Усилова г.Н.Новгорода, из которой произошел пролив. Представитель ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района г.Н.Новгорода с иском не согласен, считает, что ущерб истице был причинен не по вине управляющей организации. Представитель ООО «Парма» в суд не явился, о дне слушания дела извещен. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Парма», который не сообщил суду о причинах своей неявки. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования Клементьевой С.В. в части возмещения имущественного вреда подлежат удовлетворению, причиненный ей ущерб должен быть взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н. Новгорода» по следующим основаниям. Судом установлено, что 00.00.2009г. произошел пролив квартиры № в доме № по ул. Усилова г. Н. Новгорода, принадлежащей истице Клементьевой С.В. на праве собственности. Из акта обследования от 00.00.2009г., в составлении которого принимал участие, в том числе, и мастер ООО «Парма», видно, что пролив произошел вследствие срыва жесткой подводки от общего стояка на сливной бачок в квартире №, расположенной над квартирой истицы. Из справки аварийной службы от 00.00.2009г. видно, что 00.00.2009г. в квартире № оборвало резьбу на стояке холодного водоснабжения. В результате пролития квартиры истицы, последней был причинен материальный ущерб. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, отменяя решение суда от 00.00.2009г., которым были частично удовлетворены требования Клементьевой С.В., в своем определении от 00.00.2010г. указала на необходимость устранить противоречия, содержащиеся в справке аварийной службы от 00.00.2009г. и в акте обследования от 00.00.2009г. относительно причины пролития квартиры истицы. Несмотря на то, что суд не усматривает существенных противоречий относительно причины пролития квартиры истицы в вышеуказанных письменных доказательствах, в целях исполнения указания судебной коллегии, судом были вызваны и допрошены свидетели Д.Е.Л. и З.Е.А.. Так, свидетель З.Е.А. показала, что она на день аварии в квартире истицы являлась техником ООО «Парма», когда она приехала в квартиру № дома № по ул. Усилова, то обнаружила, что в туалете была сорвана жесткая подводка к сливному бачку, они заменили и подводку и стояк, стояк был сорван до вентиля. Свидетель З.Е.А. также показала, что она работает только по заявкам граждан и сами состояние стояков они не проверяют. Свидетель Д.Е.Л. показала, что она проживает в квартире № дома № по ул. Усилова. В момент, когда в квартире произошла авария, разрыв произошел в том месте, где находится стояк и жесткая металлическая подводка, которая оторвалась вместе с вентилем. Свидетель также показала, что в квартире она живет лет 27-28, но трубы ни разу не менялись, для ремонта стояка в квартиру лет 25 никто не приходил. Своей вины в пролитии квартиры истицы она не усматривает, т.к. сама никаких работ со стояком не производила. Суд считает, что представленные сторонами доказательства подтверждают доводы истицы о том, что в квартире №100 имел место срыв жесткой подводки стояка холодного водоснабжения на сливной бачок до первого, а не после первого отключающего устройства, как считает представитель ответчика. Кроме того, по мнению суда, справка аварийной службы от 00.00.2009г., где указано на то, что в квартире № оборвало резьбу на стояке холодного водоснабжения, является подтверждением того, что жильцы квартиры № не могут нести ответственность перед истицей, поскольку стояк холодного водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома. Из показаний допрошенных судом свидетеля Д.Е.Л. видно, что на протяжении длительного времени ее проживания в доме ни стояк холодного водоснабжения, ни трубы, ни разу не менялись, а свидетель З.Е.А. подтвердила факт, что она работает только по заявкам граждан и сами состояние стояков они не проверяют. Доводы представителя ответчика о том, что подводка на смывной бачок не является общим имуществом многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отказу истице в иске о взыскании ущерба с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района г.Н.Новгорода», поскольку, как уже указано выше, была сорвана жесткая подводка к сливному бачку, был сорван стояк до вентиля, в результате чего была произведена замена не только подводки, но и стояка холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих о том, что пролитие квартиры истицы имело место по вине жильцов квартиры №, представителем ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района г.Н.Новгорода суду не представлено. Выполняя указания судебной коллегии по гражданским делам, изложенные в определении от 00.00.2010г., относительно определения надлежащего ответчика по делу, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района г.Н.Новгорода». Принимая такое решение, суд учитывает следующие обстоятельства. Представитель ответчика считает, что в причинении ущерба истице нет вины ни домоуправляющей компании, ни ООО «Парма», как обслуживающей организации. Суд данные доводы находит несостоятельными. Так, в протоколе судебного заседания от 00.00.2010г., который суд оценивает в силу ст.71 ГПК РФ как письменное доказательство, имеются объяснения представителя ООО «Парма», из которых видно, что между обществом «Парма» и истицей нет никаких договорных отношений относительно технического обслуживания оборудования дома № по ул. Усилова г. Н. Новгорода. Договор на техническое обслуживание указанного дома общество «Парма» заключило с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района г.Н.Новгорода», которая, по мнению общества, и должна нести ответственность перед истицей. Представитель ООО «Парма» не оспаривал факт, что у общего стояка в квартире № имелись какие-то неисправности и общий стояк следовало ремонтировать. Доводы представителя общества «Парма» подтверждаются договором № от 00.00.2008г. на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание придомовой территории, который был пролонгирован до 00.00.2010г., что подтверждается письмом зам. исполнительного директора Домоуправляющей компании Нижегородского района от 00.00.2009г.. Из письма ОАО Домоуправляющая компания Нижегородского района видно, что ОАО не оспаривает факт, что ООО «Парма» обслуживает дом № по ул. Усилова г.Н.Новгорода. Суд считает, что управление домом № по ул. Усилова г.Н.Новгорода осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания», которая в силу ст.161 ЖК РФ должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Сама домоуправляющая компания так и не представила суду доказательств, опровергающих факт, что она не осуществляет управление данным домом. В соответствии со ст. 162 ЖК РФ домоуправляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Учитывая изложенное, суд считает, что ответственность перед истицей должно нести ОАО Домоуправляющая компания Нижегородского района, а ООО «Парма» от ответственности должно быть освобождено. Суд считает необходимым обратить внимание на пункт 1.2 Договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание придомовой территории от 00.00.2008г., из которого видно, что ОАО Домоуправляющая компания Нижегородского района поручила ООО «Парма», а ООО «Парма» приняло на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, инженерного оборудования и сетей в границах эксплуатационной ответственности, а ОАО Домоуправляющая компания Нижегородского района в силу п.2.1.2 приняло на себя обязательства по проверке качества выполнения работ подрядчиком путем регулярного обследования состояния общего имущества дома. Ответчик ОАО Домоуправляющая компания Нижегородского района не представила суду доказательств, подтверждающих факт исполнения надлежащим образом пункта 2.1.1 Договора Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, показания вышеперечисленных свидетелей, протокол судебного заседания от 00.00.2010г., проанализировав причины пролития квартиры истицы, пришел к выводу, что ОАО Домоуправляющая компания Нижегородского района должным образом не выполнило принятых на себя обязательств, не обследовало состояние общего имущества дома, не проверило надлежащим ли образом ООО «Парма» выполняет принятые на себя обязательства, в результате чего произошел пролив, а истице причинен ущерб, поэтому считает, что ответственность перед истицей должно нести ОАО Домоуправляющая компания Нижегородского района, а ООО «Парма» от ответственности должно быть освобождено. Из отчета об оценке видно, что истице причинен ущерб на сумму 235.961 руб.54 коп., за составление отчета об оценке истица уплатила 5.000 руб.. Ответчик - ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района г.Н.Новгорода» не представило никаких доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба, причиненного истице, определен неправильно. В последнем судебном заседании 00.00.2010г. представитель ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н. Новгорода заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы после пролития. Суд в удовлетворении ходатайства отказал. Настоящее дело находится в производстве суда с 00.00.2009г., т.е. более года. На протяжении всего времени представитель ответчика не представлял доказательств, опровергающих сумму причиненного истице ущерба, не заявлял ходатайство об оказании содействия в истребовании таких доказательств. Ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, суд расценивает как злоупотребление правом. У представителя ответчика на протяжении года была возможность обратиться с указанным ходатайством, однако, это сделано не было. Суд считает, что в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ОАО Домоуправляющая компания Нижегородского района понесенные истицей расходы в размере 627 руб.56 коп. за получение справок в целях определения лиц, проживающих в квартире №, из которой произошел пролив. Суд считает, что ОАО Домоуправляющая компания Нижегородского района не лишена права впоследствии предъявить претензии к ООО «Парма», путем обращения в Арбитражный суд Нижегородской области. Подлежат частичному удовлетворению требования истицы и о компенсации морального вреда, поскольку, как уже указано выше, ОАО Домоуправляющая компания Нижегородского района должным образом не оказало истице потребительскую услугу, безопасную для ее имущества. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы, принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10.000 руб.. Всего, таким образом, с ОАО Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н. Новгорода в пользу истицы следует взыскать 251.589 руб.10 коп. (материальный ущерб - 235.961 руб.54 коп., за составление отчета об оценке - 5.000 руб., судебные издержки 627 руб.56 коп., компенсация морального вреда-10.000 руб.). В остальной части исковых требований, а также в иске к ООО «Парма» суд истице отказывает. По вышеприведенным в решении мотивам не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика домоуправляющей компании о том, что их вины в причинении ущерба истице не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» г.Н.Новгорода в пользу Клементьевой С.В. 251.589 руб.10 коп., в остальной части исковых требований и также в иске к ООО «Парма» Клементьевой С.В. отказать. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.