Дело №2-5015/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перцева З.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Перцев З.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Оранта», указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истец является владельцем автомобиля ВАЗ, государственный номер №. Данным автомобилем на основании доверенности в 2009 году управлял Дрягин Д.С., 00.00.2009 года по ул. П. г. Дзержинска произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный номер № под управлением Дрягина Д.С. и автомобиля ГАЗ, государственный номер № под управлением Килик В.В., который совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего, автомобилю истца был причинен ущерб. В отношении Килик В.В. 00.00.2009 года был составлен протокол об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ. В этот же день было вынесено постановление об административном правонарушении. Законность данного постановления подтверждается решением Дзержинского городского суда от 00.00.2009 года, согласно которому постановление инспектора ИДПС ГИБДД от 00.00.2009 года, которым Килик В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, признано законным. Автомобиль Килик В.В. на момент ДТП был застрахован в СК «ОРАНТА». 00.00.2010 года истцом было направлено СК «ОРАНТА» и Килик В.В. уведомление о поведении 00.00.2010 года автотехнической экспертизы, однако на данную экспертизу стороны не явились. 00.00.2010 года в центре оценки была проведена независимая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления материалов, стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом износа при восстановлении автомобиля ВАЗ составляет 86 249 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 4 000 рублей. Истец обращался в  страховую компанию «ОРАНТА» за возмещение страховой выплаты, однако документы у истца приняты не были. Просит взыскать с СК «ОРАНТА» страховое возмещение в сумме 86 249 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Лачугина О.В., заявленные требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу спора.

Перцев З.С. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело в суде через представителя, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ООО «СК «Оранта» Штанова С.И. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, 00.00.2009 года по ул. П. г. Дзержинска произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный номер № под управлением Дрягина Д.С. и автомобиля ГАЗ, государственный номер № под управлением Килик В.В., который совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего, автомобилю истца причинен ущерб.

ДТП произошло по вине Килик В.В., нарушившего требования п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается объяснениями представителя истца и материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ, Килик В.В. на момент ДТП была застрахована в СК «ОРАНТА» (страховой полис №).

Как следует из отчета об оценке причиненного ущерба № от 00.00.2010 года, выполненного ООО «Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86 249 руб. 00 коп..

Как следует из письменного заключения специалиста – сотрудника ООО «Приволжская экспертная компания» Козловского Ю.С., отчет, выполненный ООО «Центр Оценки» является объективным, и соответствует нормам технологии и ремонта автомобилей ВАЗ и их семейства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение указанных положений ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом доводов и представленных доказательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 86 249 руб. 00 коп..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, Перцевым З.С. понесены расходы по оплате услуг оценщика в  сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3507,47 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 700 руб..

Исходя из положений ст.ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.95 ГПК РФ специалистам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы. Специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Судом по ходатайству ООО «СК «Оранта» к участию в деле привлекался специалист – сотрудник ООО «ПЭК» Козловский Ю.С..

Стоимость услуг специалиста составила 2 000 руб. 00 коп..

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу ООО «ПЭК» денежные средства в счет оплаты услуг специалиста в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Перцева З.С. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта»» в пользу Перцева З.С. страховое возмещение в сумме 86 249 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 3 507 руб. 47 коп., а также по оплате нотариальных услуг в сумме 700 руб. 00 коп., а всего 94 456 руб. 47 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта»» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» 2 000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Судья Е.С. Поляков