Дело № 2-1940/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И., при секретаре Гридиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булычева А.В. к Ратниковой Е.М., Шабановой Н.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Булычев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Ратниковой Е.М., Шабановой Н.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал следующее.

В мм.2005 года отец истца Булычев В.И. зарегистрировал в КУГИ Нижегородской области на имя истца в собственность квартиру по адресу: г. Н.Новгород ул. К.. Истец не знал и не знает, где находится данная квартира, и ни разу ее не видел. Отец показал истцу только свидетельство о регистрации и убрал его, так как они жили вместе по адресу: г. Н.Новгород ул. С., вместе с его новой женой Ратниковой Е.М., родным братом Романом 1989 г.р. и сводной сестрой Полиной 1998 г.р..

00.00.2005 года отца из зала суда арестовали и лишили свободы, поместив в СИЗО по обвинению в экономическом преступлении. Мачеха истца Ратникова Е.М., ничего не говоря истцу, не советуясь с ним, в мм.2006 года отселила его с братом Ромой (ему было 15 лет) в квартиру умершей матери истца по адресу: г.Н.Новгород ул. Г., сказав, что квартиру на ул. С. она будет сдавать в найм, чтобы получать доход на жизнь. Живя с отцом, она нигде не работала. Все документы отца она забрала с собой и поселилась в коттедже в Зеленом Городе, построенном совместно с отцом.

В мм.2006 года мачеха Ратникова Е.М. пришла на квартиру и сказала, что на него (истца) еще оформлены три автомашины ВАЗ. Данные автомашины работали на компанию отца. Она велела ехать с ней, чтобы продать их, так как компания, в которой отец был директором, перестала существовать. Она сказала, что это просьба отца. Истец поверил ей, так как сам не мог общаться с отцом. В течение мм.2006 года они продали все три автомашины. Но никаких денег по этой сделки он (истец) от Ратниковой Е.М. не получил.

00.00.2006 года Ратникова Е.М. снова пришла на квартиру и сказала, что отец велел ему (истцу) написать доверенность на продажу квартиры по адресу: г. Н.Новгород, ул. К., продать ее и на эти деньги жить дальше. Истец решил, что она говорит правду, и поверил ей. Встречаться с отцом у него (истца) не было возможности, так как отец находился под следствием до приговора и получить свидание было очень трудно. Ратникова Е.М. говорила, что надо продать квартиру срочно. Истец пошел с ней к нотариусу, с которым она уже договорилась, и подписал данную доверенность на продажу квартиры. В смысл доверенности он не вдавался, так как полностью доверял Ратниковой Е.М. и верил ей, что деньги она отдаст ему (истцу) на жизнь или после отцу. Но проходило время, а деньги, даже часть денег ни он, ни Рома (брат) не получали. Ратникова Е.М. все время говорила, что так велел отец. Он (истец) решил, что она отдаст данные деньги отцу, и поэтому не требовал с нее этих денег все это время.

00.00.2008 года отца решением суда отпустили на свободу условно-досрочно. В мм.2009 года отец впервые заговорил с ним (истцом) про квартиру и деньги, отдавала ли Ратникова Е.М. его жена им с братом какие-либо деньги. Они рассказали, что нет. Отец сказал, что разберется. С начала выхода из ИК-5 он жил с женой в коттедже в Зеленом городе. В мм.2009 года отец приехал на квартиру на ул. Г. г. Н. Новгорода и сказал, что его жена Ратникова Е.М. жить больше с ним не хочет, потребовала развестись, а все недвижимое имущество, которое он заработал с ней в браке, она перерегистрировала на своих родственников, и у него ничего не осталось. А именно: коттедж в Зеленом городе, 414 кв. метра жена продала своей матери Ратниковой А.Ф., офисные нежилые помещения по адресу: г.Н.Новгород, ул. М., третий этаж – продала своей родной сестре – Смирновой И.М. Она обманула и его (отца), и истца. Ратникова Е.М. подала в суд о выселении отца из коттеджа. Все документы на всю недвижимость Ратникова Е.М. куда-то вывезла из коттеджа. Кому Ратникова Е.М. продала квартиру, известно не было, она это никогда не говорила, не говорила и за какую сумму она продала. Только в мм.2009 года он (истец) с отцом смогли найти нотариуса, выдавшего данную доверенность на продажу Ратниковой Е.М. квартиры, и заказали копию данной доверенности. В дальнейшем отец узнал, что квартира продана за 3800000 рублей Нечаеву Р.А., который и зарегистрировал свое проживание по этому адресу: ул. К.. 00.00.2009 года истец отослал Ратниковой Е.М. и Шабановой Н.А. требование о возврате долга от продажи квартиры заказными письмами с уведомлением. Требование основано на выполнении абзаца 4 доверенности: «Продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую мне на праве собственности квартиру…. Получить следуемые мне деньги …». В связи с тем, что Ратникова Е.М. не передала истцу денежные средства от проданной квартиры, истец все это время с мм.2006 года не имел возможности нормально жить и тратить данные деньги на здоровье, питание и условия жизни, он испытывал моральные и физические страдания, оцененные им в 100 рублей в день. Просит суд взыскать с Ратниковой Е.М. и Шабановой Н.А. солидарно денежные средства в размере 3800000 рублей, полученные ими от сделки купли-продажи принадлежащей истцу квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ул.К..

В порядке ст. 57 ГПК РФ с просьбой предоставить из УФРС по Нижегородской области копию договора о купле-продаже квартиры. В соответствии с п. 9 договора купли-продажи, денежная оценка рыночной стоимости квартиры составляет 3900000 рублей в соответствие с заключением профессионального оценщика ООО «Нижегородская Оценочная Компания» № от 00.00.2006 года. Поскольку Ратникова Е.М. присутствовала при подписании у нотариуса доверенности, она знала о том, что доверенность выдана сроком на три года. Ни в то время, ни позднее у сторон не было устных или письменных соглашений о том, когда она вернет следуемые истцу денежные средства. Поэтому истец считает, что первым днем, когда ответчики должны были вернуть ему денежные средства, является 00.00.2006 года. Данная позиция основана на следующем. В соответствии с п. 10 договора купли-продажи, оплата квартиры покупателями представителю продавца производится в следующем порядке: 600000 рублей передаются покупателем представителю продавца в момент подписания договора, еще 400000 рублей передаются покупателем Представителю Продавца в течение 7 (семи) рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Такой порядок обусловлен тем, что покупатели приобретали квартиру в ипотеку. Таким образом, последний день, когда представитель продавца в полном объеме получил денежные средства, указанные в п. 9 договора, является 00.00.2006 года. Именно в этот день ответчики должны были вернуть истцу денежные средства, полученные от продажи его бывшей квартиры.

Просит суд взыскать с Ратниковой Е.М. и Шабановой Н.А. в пользу Булычева А.В. денежные средства в размере 3900000 рублей, как суммы неосновательного обогащения, взыскать с Ратниковой Е.М. и Шабановой Н.А. в пользу Булычева А.В. денежные средства, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 00.00.2006 года и до вынесения решения суда.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419250 рублей за период с 00.00.2009 года.

Истец в судебном заседании иск поддержал и пояснил суду, что после того, как его отца Булычева В.И. арестовали, жена отца Ратникова Е.М. сказала ему, что отец велел продать его (истца) квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, ул. К.. Он ей поверил, в мм.2006 года поехал вместе с ней к нотариусу и оформил доверенность на Ратникову Е.М. на продажу квартиры. В мм.2006 года Ратникова Е.М. забрала из квартиры на ул. Г. телевизор и компьютер, после чего он (истец) больше с ответчицей Ратниковой Е.М. не виделся. Он не знал, когда и за сколько она продала квартиру, денег от нее не получал.

Представитель истца по доверенности Арутюнян К.В. исковые требования истца поддержал, дал подробные объяснения по существу иска. Считает, что срок исковой давности на обращение в суд не пропущен.

Ответчица Ратникова Е.М. иск не признала, также дала суду письменные пояснения по иску.

Представители ответчицы Ратниковой Е.М. по доверенности Кузнецова Н.А., по устному ходатайству Кузнецов В.А. также считают, что в иске истцу должно быть отказано. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Ответчица Шабанова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ответчица присутствовала в судебном заседании от 00.00.2010 года, о дате судебного заседания – 00.00.2010 года сторонам было сообщено, ответчица в присутствии сторон отказалась расписаться в справке о дате слушания дела, представила суду письменные пояснении по иску.

Представитель третьих лиц Нечаева Р.А., Нечаевой И.В. по доверенности Баранова Е.М. иск не признала, пояснила суду, что ее доверители приобрели квартиру за 1000000 рублей, а денежные средства по кредитному договору в размере 70000 долларов США были взяты для того, чтобы хватило денежных средств и на ремонт квартиры, так как квартира была в запущенном состоянии.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Шабановой Н.А., третьих лиц Нечаева Р.А., Нечаевой И.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности у истца находилась квартира на ул. К. г. Н. Новгорода на основании договора купли-продажи недвижимости от 00.00.2005 года, заключенного между ЗАО «АСО «Надежда Нижнего» (продавец) и Булычевым А.В..

Как пояснил истец в судебном заседании, в квартире он не был, никогда ею не пользовался. Квартира им была приобретена у ЗАО «АСО «Надежда Нижнего», которое принадлежало его отцу Булычеву В.И.

Отец истца Булычев В.И. 00.00.2005 года был арестован.

Как указывает истец в исковом заявлении, 00.00.2006 года Ратникова Е.М. пришла к нему и сказала, что отец велел написать доверенность на нее и еще на одного человека, уполномочивающую их на продажу квартиры истца, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. К., в тот период истец доверял Ратниковой Е.М..

Истец 00.00.2006 года выдал доверенность на имя Ратниковой Е.М. и Шабановой Н.А., в которой он уполномочил их продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности квартиру по ул. К. г. Н. Новгорода и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, получить следуемые ему деньги». Доверенность была выдана сроком на три года.

Судом установлено, что 00.00.2006 года между Ратниковой Е.М., действующей от имени Булычева А.В. и Нечаевым Р.А., Нечаевой И.В. был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. К..

Согласно п.9 договора купли-продажи, денежная оценка рыночной стоимости квартиры составляет 3900000 рублей.

Пункт 10 договора: «оплата квартиры Покупателями Представителю Продавца производится в следующем порядке: 600000 рублей передаются Покупателем представителю продавца в момент подписания договора, еще 400000 рублей передаются Покупателем Представителю Продавца в течение 7 (семи) рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на квартиру по настоящему договору».

Согласно п. 11 договора: «расчет за квартиру оформляется расписками представителя продавца, подтверждающими получение представителем продавца денежных средств в размере общей суммы, составляющей цену договора в размере 1000000 (один миллион) рублей».

Как следует из договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему от 00.00.2006 года, квартира была приобретена на кредитные средства, предоставленные Нечаеву Р.А. в ООО «Городской Ипотечный Банк» в размере 70000 долларов США».

Судом установлено, Ратникова Е.М. получила от Нечаева Р.А. и Нечаевой И.В. денежные средства по договору: 600000 рублей она получила 00.00.2006 года (о чем имеется расписка) и 400000 рублей – 00.00.2006 года.

Истец, обратившись в суд, настаивает на том, что денежные средства от продажи квартиры по ул. К. г. Н. Новгорода не получал, о том, когда была продана квартира и за какую цену, ему известно не было, с мм.2006 года с Ратниковой Е.М. он не общался.

В свою очередь ответчица Ратникова Е.М. утверждает, что денежные средства, полученные от продажи квартиры в день заключения договора в размере 600000 рублей, передала истцу 00.00.2006 года при свидетелях, получила от истца расписку, при этом 400000 рублей добавила своих. Расписку представить суду не смогла, пояснила суду, что не нашла ее.

Суд считает, что ответчица Ратникова Е.М. не передавала истцу денежные средства от проданной квартиры, данный вывод суд основывает на следующем.

Доверенность истцом Ратниковой Е.М. была выдана 00.00.2006 года, то есть истец знал, что Ратникова Е.М. имеет намерение продать квартиру по ул. К. г. Н.Новгорода.

Судом ответчицей было представлено письмо истца отцу в места лишения свободы, написанное им в мм.2006 года, из которого следует, что он жаловался отцу на то, что Ратникова Е.М. забрала с квартиры на ул. Г. компьютер и телевизор. Он пишет: «Мы с ней (Ратниковой Е.М.) тоже нормально ладили первые 1,5 месяца пока не продали все 4 машины и кв…».. ..А там, на ул. Г., ничего не осталось и я сейчас 3-4 ночи ночую у ба-и. С т. Леной мы вроде как не разговариваем, хотя я там (на ул. С.) прописан и не знаю, что делать пап».

Таким образом, из текста этого письма следует, что истец, дав доверенность на продажу квартиры Ратниковой Е.М., уже тем самым считал ее проданной. При этом пишет о том, что с Ратниковой Е.М. не общается.

Суд считает, что данное письмо не может служить доказательством того, что истец знал о том, когда и за какую цену квартира по ул. К. г. Н. Новгорода была продана, так как на мм.2006 года, когда было написано это письмо, квартира по ул. К. г. Н.Новгорода еще находилась в собственности истца.

Суд считает, что не может служить доказательством передачи денег и получения от истца расписки показания свидетеля Скибина В.А., допрошенного в судебном заседании от 00.00.2010 года, который показал суду, что: «ответчица Ратникова во втором квартале 2006 г. попросила меня сопровождать ее с деньгами. Мы поехали к истцу в квартиру на ул. Г. для передачи ему денег. Истец написал расписку на клочке бумаги после получения денег, и мы уехали. В 2006 г. появился покупатель на спорную квартиру, которая была оформлена на истца. К сделке я не имею никакого отношения, но помогал, как друг семьи. Помогал перевозить вещи, до сделки ездил, помогал убираться в спорной квартире, помогал перевозить телевизор. В этот период ответчица Ратникова сообщила, что нашелся покупатель на спорную квартиру. Истец при мне писал расписку, это было в день сделки, т.е. он знал о продаже спорной квартиры».

К данным показаниям суд относится критически, поскольку свидетель Скибин В.А. является другом семьи Ратниковой Е.М.. Кроме того, факт получения денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами, однако Ратникова Е.М. не представила суду расписки в получении истцом от нее денежных средств.

Подтверждением доводов истца, изложенных в письме отцу о том, что он не общается с Ратниковой Е.М., отношения у них испортились, является и письмо самой Ратниковой Е.М., написанное 00.00.2006 года Булычеву В.И..

Ответчица Ратникова Е.М. в этом письме пишет об истце: «Про Артема ничего не знаю, и знать не хочу. Заезжала на ул. Г. – забирала квитанции на оплату жилья – грязь, пустые бутылки водки и пива по всей квартире, все разбросано, полные ведра мусора, разбитое зеркало в санузле, магнитофона в квартире нет».

Таким образом, доводы Ратниковой Е.М., что она передала истцу лично 1000000 рублей 00.00.2006 года в ходе рассмотрения спора не нашли своего подтверждения. У сторон уже с мм.2006 года были неприязненные отношения, в деле отсутствуют доказательства того, что Ратникова Е.М. и истец общались, ему было известно о сделке по продаже квартиры, от которой он получил 1000000 рублей для собственных нужд.

Кроме того, суд считает, что показания свидетеля Булычева Р.В. (брата истца), который жил с ним вместе в квартире на ул. Г., о том, что Ратникова Е.М. давала ему (свидетелю) 500 рублей на неделю (Ратникова Е.М. этот факт не отрицала) являются доказательством того, что деньги от продажи квартиры истцу ею не передавались, если бы они были переданы истцу, то ей не было бы необходимости содержать Булычева Р.В., поскольку он жил вместе с истцом в квартире на ул. Г..

Свидетель Булычев В.И.(отец истца) дал суду показания о том, как складывались его отношения с Ратниковой Е.М.после освобождения из мест лишения свободы, а также о том, как ему стало известно о продаже квартиры сына Булычева А.В..

Суд считает, что то обстоятельство, что иск в суд Булычевым А.В. был подан после того, как Ратникова Е.М. и Булычев В.И. развелись, у них были судебные разбирательства по поводу иных объектов недвижимости, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку в данном споре затрагиваются права именно истца Булычева А.В. как собственника квартиры, проданной ответчицей Ратниковой Е.М..

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд считает, что с ответчицы Ратниковой Е.М. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, полученные от продажи квартиры 75 дома 1 по ул. Касьянова г. Н. Новгорода, в размере 1000000 рублей.

Ответчица Шабанова Н.А. от ответственности подлежит освобождению по требованиям истца.

Суд считает, что взысканию с ответчицы подлежит именно 1000000 рублей, поскольку Даная сумма определена в пункте 11 договора купли-продажи квартиры.

Суд считает, что заключение профессионального оценщика ООО «Нижегородская Оценочная Компания» № от 00.00.2006 года о том, что денежная оценка рыночной стоимости квартиры составляет 3900000 рублей, не может быть положено в основу размера цены за квартиру, так как стороны свободны в заключении договора, и вправе самостоятельно определять такое существенное условие договора как цена квартиры.

Также не может быть принят во внимание для взыскания с ответчицы Ратниковой Е.М. в пользу истца денежной суммы в размере 3900000 рублей и тот факт, что покупатели – третьи лица по делу Нечаев Р.А. и Нечаева И.В. на приобретение квартиры брали целевой кредит на 70000 долларов США, так как представитель третьих лиц адвокат Баранова Е.М. пояснила суду, что Нечаевы брали кредит с намерением не только приобрести квартиру, но и сделать в ней ремонт.

Кроме того, на запрос суда из Поволжского филиала ЗАО «Райфайзенбанк» был получены копии расписок от Ратниковой Е.М. в получении денежных средств 00.00.2006 года на 880000 рублей и снова 00.00.2006 года на 880000 рублей.

Ратникова Е.М. факт выдачи таких расписок отрицает, а подлинники суду их банка представлены не были.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчицы Ратниковой Е.М. в пользу истца денежной суммы 3900000 рублей не имеется.

Истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами: в исковом заявлении от 00.00.2010 года – с 00.00.2006 года, а в уточненном исковом заявлении от 00.00.2010 года - с 00.00.2009 года.

Суд считает, что истец хотя и уточнил исковые требования в части определения периода для взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, однако от первоначальных требований не отказался, то суд рассматривает оба требования относительно периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ: «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Суд считает, что поскольку Ратникова Е.М. получила от Нечаева денежные средства по распискам от 00.00.2006 года и от 00.00.2006 года, то с 00.00.2006 года у нее возникла обязанность передать эти денежные средства истцу. Истец просит взыскать проценты с 00.00.2006 года, суд на основании ст. 196 ГРК РФ не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчицы с 00.00.2006 года.

Расчет процентов будет следующим: 1000000 рублей * 9% : 360 * 1058 дней = 264500 рублей.

Даная сумма процентов подлежит взысканию с ответчицы Ратниковой Е.М. в пользу истца.

Ответчицей Ратниковой Е.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд. Ответчица считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с лета 2006 года, так как истец знал о сделке, получал по ней денежные средства.

Согласно ст. 196 ГК РФ: «Общий срок исковой давности устанавливается в три года».

В силу ст. 199 ГК РФ: «1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

Согласно ст. 200 ГК РФ: «1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока».

Суд считает, что поскольку ответчица не доказала факт того, что истец знал о сделке купли-продажи квартиры по ул. К. г. Н.Новгорода, которая состоялась 00.00.2006 года, то срок исковой давности необходимо исчислять с момента окончания срока доверенности, выданной истцом Ратниковой Е.М. на продажу квартиры – 00.00.2009 года.

Следовательно, срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен.

В исковом заявлении от 00.00.2009 года истец ссылался на то, что ему причинен моральный вред, но требований о компенсации морального вреда не заявлял, следовательно, данные пояснения истца как требование судом не рассматривалось.

В силу ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, и 13522,50 рублей подлежат взысканию с ответчицы в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ратниковой Е.М. в пользу Булычева А.В. денежную сумму в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 00.00.2006 года по 00.00.2010 года в размере 264500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований Булычеву А.В. отказать.

В иске Булычеву А.В. к Шабановой Н.А. отказать.

Взыскать с Ратниковой Е.М. государственную пошлину в доход государства в размере 13522,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья С.И.Заварихина