00.00.2010г. Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Е.И., действующей также в интересах несовершеннолетней Ш.М.А. к Пакиной О.С. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истица Шевченко Е.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.М. обратилась в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования обосновала тем, что 00.00.2009г. около 12 час. Водитель Пакина О.С., управляя принадлежащим ей ТС «Митсубиси» гос.номер №, двигалась по ул.Н.Сусловой г.Н.Новгорода в сторону ул.Ванеева, в районе дома № по ул. Н.Сусловой г.Н.Новгорода автомашина Пакиной О.С. совершила наезд на несовершеннолетнюю Ш.М.А., в результате данного ДТП ребенку был причинен легкий вред здоровью. За совершенное правонарушение Пакина О.С. привлечена к административной ответственности.

В результате ДТП несовершеннолетней Ш.М.А., ее матери Шевченко Е.И. причинены физические и нравственные страдания, причиненный моральный вред истица оценивает в 100000 руб. и 50000 руб. соответственно, просит взыскать данные денежные средства с ответчицы Пакиной О.С..

В судебном заседании истец Шевченко Е.И., ее представитель адвокат Рогацкий А.Л. (по ордеру) заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, указав, что со стороны ответчицы не было попыток загладить причиненный ей вред.

В судебном заседании несовершеннолетняя Ш.М. пояснила, что она стала переходить дорогу после того, как водитель в автомашине сделал ей знак рукой, пропускающий ее, а потом на нее наехала автомашина Пакиной О.С., после ДТП она лежала в больнице, на сегодняшний день, кроме страха перед транспортном, иных последствий ДТП не ощущает.

Ответчик Пакина О.С. и ее представитель Фомин А.Н. (по доверенности) полагали, что заявленные суммы компенсации морального вреда являются завышенными, просят учесть, что девочка сама налетела на машину, что после ДТП Пакина О.С. с мужем пытались урегулировать данный правовой конфликт, Шевченко Е.И. ходить в больницу к дочери им не разрешила, сказала, что разговаривать с ними не будет. Просят учесть, что Пакина О.С. безработная, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Допрошенный в качестве свидетеля Пакин Д.Н. в судебном заседании пояснил, что он по просьбе жены приехал на место происшествия, у девочки видимых повреждений не было, от вызова «Скорой помощи» они отказались, затем мать и дочь развернулись и ушли. После ДТП они с женой приезжали к Шевченко Е.И., чтобы оказать помощь, но та от всего отказалась, ездить в больницу к девочке не разрешила.

Допрошенный в качестве свидетеля Кованов Д.В. в судебном заседании показал, что на своей автомашине двигался по ул.Сусловой, сзади находилась автомашина Пакиной О.С., которая, объехав его машину, стала двигаться в соседнем ряду, через некоторое время произошло столкновение девушки и автомашины Пакиной О.С. Откуда вышли или выбежала девушка ему видно не было, полагает, что у водителя не было технической возможности избежать столкновения.

Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд с учетом мнения сторон посчитал возможным в соответствии со ст.45 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, заслушав показания свидетелей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также материал проверки по факту получения телесных повреждений №, материалы административного дела №, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

Судом установлено, что 00.00.2009г. около 12 час. водитель Пакина О.С., управляя принадлежащим ей ТС «Митсубиси» гос.номер №, двигалась по ул.Н.Сусловой г.Н.Новгорода в сторону ул.Ванеева, в районе дома № по ул. Н.Сусловой г.Н.Новгорода автомашина Пакиной О.С. совершила наезд на несовершеннолетнюю Шевченко М.А., в результате данного ДТП ребенку был причинен легкий вред здоровью.

За совершенное правонарушение Пакина О.С. привлечена к административной ответственности.

Как следует из текста искового заявления, к непосредственному владельцу источника повышенной опасности и виновнику совершенного дорожно-транспортного происшествия заявлены только требования о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что Ш.М.А., 1997 года рождения поступила в хирургическое отделение Городской детской больницы № 00.00.2009г. в 10-15 час., с диагнозом -----.

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования № у Ш.М., 1997 года рождения имеются повреждения в виде ------ и могли возникнуть при ДТП 00.00.2009г., причин легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (материал проверки).

Судом установлено, что после травмы ребенок испытывает страх перед транспортом, боится один переходить дорогу, перенесенный стресс сказался на ее физическом, психическом состоянии и поведенческих реакциях.

Данные обстоятельства доказаны как пояснениями самой пострадавшей, так и иными доказательствами: характеристикой из школы, имеющимися медицинскими документами.

Суд считает, что получение повреждений в результате ДТП девочке также причинило нравственные страдания ее матери, переживающей за физическое и психическое состояние здоровья своей дочери.

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию».

Суд полагает, что в данном случае вред причинен личным неимущественным правам как Ш.М., а именно ее здоровью, в результате причинения вреда здоровью девочка испытывала физическую боль, так и ее матери Шевченко Е.И., испытавшей нравственные страдания в связи с повреждением здоровья своей дочери.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ «2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».

При определении размере компенсации морального вреда суд также учитывает семейное и материальное положение ответчицы, нахождение у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ее поведение как непосредственно после совершенного ДТП, так и после случившегося.

В частности, в имеющейся в административном деле № расписке, написанной Ш.М., 14 лет, содержатся сведения о том, что девочка сама не заметила ТС, переходила дорогу в неположенном месте, что у машины разбит правый поворотник и сломано зеркало, что никаких телесных повреждений она не имеет

Доводы ответчика о том, что она взяла сразу после ДТП у несовершеннолетней Ш.М. данную расписку только для того, чтобы зафиксировать факт ДТП и отсутствие у девочки в результате данных ДТП телесных повреждений, суд считает надуманными.

По мнению суда, данная расписка написана под диктовку взрослого человека и под его воздействием, с целью уйти от ответственности за возможные последствия в результате ДТП.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о допущенных нарушениях со стороны Ш.М., поскольку в силу закона при возмещении вреда имущественным либо неимущественным интересам несовершеннолетнего потерпевшего, допущенная им неосторожность во внимание не принимается.

При указанных обстоятельствах, суд оценивает причиненный Ш.М. моральный вред в размере 40000 руб., Шевченко Е.И. – 5000 руб., обязанность по компенсации которого возлагается на Пакину О.С..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскании в доход государства госпошлина в сумме 200 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевченко Е.И., действующей также и в интересах несовершеннолетней Ш.М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пакиной О.С. в пользу Шевченко Е.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Ш.М.А. 40000 (сорок тысяч) руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного Шевченко Е.И. 5000 (пять тысяч) руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Пакиной О.С. в местный бюджет задолженность по государственной пошлине в сумме 200 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Федеральный судья И.В.Спирина