Дело №2-8146\10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010 г. Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Е.Г. к ЗАО «Жилстройресурс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Истицей Наумовой Е.Г. предъявлены в суд указанные исковые требования к ЗАО «Жилстройресурс». Заявленные требования обоснованы тем, что 00.00.2006 г. сторонами был заключен Договор № об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истице в долевую собственность одной однокомнатной квартиры № в доме № в г.Н.Новгороде путем подписания Акта приема-передачи квартиры не позднее 1 полугодия 2008 г., а истица соответственно, приняла на себя обязательства по оплате строящегося жилья согласно установленному графику и ее своевременной приемке. Истица свои обязательства по финансированию строительства жилья выполнила, однако ответчик в нарушение условий договора квартиру по акту приема-передачи передал истице только 00.00.2009 г.. В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора, а также требований ФЗ «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в сумме 387240 руб., а также компенсировать причиненный моральный вред в сумме 200000 руб.. В судебном заседании Наумова Е.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковых заявлениях. Представитель ЗАО «Жилстройресурс» Шитова Е.А. (по доверенности) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования просила в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав объяснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования Наумовой Е.Г. подлежащими удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего. Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ: «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами». В соответствии со ст.45 Конституции РФ: «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Согласно ст.46 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Как указано в ст.8 ГК РФ: «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему». Судом установлено, что 00.00.2006г. сторонами был заключен Договор № об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истице одной однокомнатной квартиры № общей площадью 38.69 кв.м, в том числе жилой 18.21 кв.м на 6 этаже в доме № в г.Н.Новгороде. Согласно п.3.1.2, 3.1.3 Договора, готовый объект – квартира - передается по акту приема-передачи после оформления акта сдачи дома в эксплуатацию государственной приемочной комиссии и полной оплаты дольщиком стоимости долевого участия не позднее 1 полугодия 2008 г.. В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость долевого участия определена и согласована сторонами в размере 1220 700 руб.. Судом установлено, что дольщицей все обязательства по финансированию строительства жилья выполнены, что не оспаривается ответчиком. Оценивая правовую сущность вышеуказанного договора, суд считает его договором строительного подряда, который нормативно регулируется ст.ст.702, 740-757, 730-739 ГК РФ, а также ФЗ «О защите прав потребителей». Из буквального толкования условий договора на долевое участие в строительстве жилья от 00.00.2006 г. (предмета, условий участия, прав и обязанностей сторон) в порядке ст.431 ГК РФ следует, что на истицу возлагается обязанность по оплате стоимости строительства жилого помещения – квартиры, а ответчик принимает на себя функции застройщика определенного объекта недвижимости с обязательством передать истице в долевую собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию. Судом установлено, что истица при заключении договора имела намерение приобрести квартиру в собственность исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, договор, заключаемый между гражданином с одной стороны и строительными организациями-застройщиками с другой, предметом которых является строительство конкретных объектов недвижимости (в том числе жилых помещений - квартир в многоквартирных жилых домах), по своему содержанию являются гражданско-правовыми договорами строительного подряда, по которым подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика в лице гражданина определенный объект недвижимости, а заказчик обязуется принять результат работы, оплатив обусловленную договором цену. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами". В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ. В силу п.1 ст.314 ГК РФ: «Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода». Судом установлено, что по условиям договора (п.3.1.2, 3.1.3) дом подлежит сдаче в эксплуатацию государственной приемочной комиссии не позднее 1 полугодия 2008 г.. Согласно п.6.1 Договора, передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Дольщиком осуществляется путем подписания сторонами передаточного акта. Судом установлено, что квартира по Акту приема-передачи передана истице 00.00.2009 г.. В соответствии со ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей»: «1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ 2. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы». Согласно п.п. 3.1.2, 6.1 Договора ЗАО «Жилстройресурс» обязуется закончить строительство дома в 1 полугодии 2008 г. и передать истице квартиру по акту приема-передачи. Судом установлено, что ответчиком вышеуказанные обязательства перед истицей в срок, предусмотренный договором не исполнены. Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано главой Администрации г.Н.Новгорода 00.00.2009 г.. Согласно ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей»: «5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, в если цена выполнения работы договором об выполнении работ не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы». Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по окончанию строительства и передачи квартиры являются законными и обоснованными. Расчет суммы неустойки следующий: 1220700 руб. * 3% * 461 день (с 00.00.2008 г. по 00.00.2009 г.) =19906142 руб.97 коп.. Поскольку закон ограничивает размер неустойки общей ценой заказа, то на день вынесения решения судом неустойка может быть взыскана в сумме не более 1220 700 руб.. В соответствии со ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса». При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика и считает возможным уменьшить размер неустойки до 65000 руб.. Таким образом, с ЗАО «Жилстройресурс» в пользу Наумовой Е.Г. подлежит неустойка в сумме 65000 руб.. Наумовой Е.Г. заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.. Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». В соответствии со ст.151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред». Судом установлено, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из правоотношений сторон, конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцам моральных страданий. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истиц в возмещение морального вреда 10000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию задолженность в местный бюджет в сумме 2350 руб.. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Наумовой Е.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Жилстройресурс» в пользу Наумовой Е.Г. неустойку в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Наумовой Е.Г. отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Жилстройресурс» в местный бюджет задолженность по госпошлине в сумме 2350 руб.. Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода. Судья И.В.Спирина