Дело№2-7122/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Степанюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарьенкова В.Е. к ООО «Волго-Вятская строительная компания» о взыскании процентов, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Дарьенков В.Е. обратился в суд иском к ответчику ООО «Волго-Вятская строительная компания» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал следующее.

Между истцом и ООО «Волго-Вятская строительная компания» 00.00.2004 года был заключен договор долевого участия в строительстве №. 00.00.2005 года между теми же лицами было заключено Дополнительное соглашение к указанному договору. Ответчик согласно пунктам 1.2.-1.3. Договора обязался, при условия внесения истцом денежных средств на строительство объекта недвижимого имущества - жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на пересечении улиц Тверская-Славянская-Решетниковская в Нижегородском районе г.Нижнего Новгорода передать истцу в собственность квартиру (жилое помещение) № общей площадью 76,85 кв. метров, состоящую из двух комнат и расположенную на пятом этаже пятиэтажной секции Объекта. Размер вклада, подлежащего уплате по договору составил 1 934 314 рублей 50 коп.(пункт 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №).

Свои обязательства по оплате в сроки, предусмотренные пунктом 3.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения № были исполнены истцом в полном объеме. Денежные средства внесены в следующие сроки и размере: 00.00.2004 года — 561 600 рублей 00 копеек, 00.00.2005 года — 100 000 рублей 00 копеек, 00.00.2005 года — 700 000 рублей 00 копеек, 00.00.2006 года - 572 714 рублей 50 копеек.

ООО «ВВСК» обязалось подготовить Объект к сдаче в эксплуатацию в 1 полугодии 2007 года (пункт 2.2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №) и передать жилое помещение по договору (акту) приема-передачи, подписываемому сторонами. При этом согласно пункта 2.2.4. Договора передача дольщику в собственность квартиры, осуществляется ООО «ВВСК» после ввода указанного объекта в эксплуатацию.

Указанные обязательства ООО «ВВСК» до настоящего момента не исполнены. Кроме того, по имеющейся у истца информации ответчик даже не приступил к строительству Объекта.

Разрешение на строительство Объекта было получено ООО «ВВСК» 00.00.2007 года, т.е. Договор между истцом и ответчиком был заключен до получения застройщиком разрешения на строительство.

В соответствии с разъяснением, данном в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О Практике рассмотрения Судами дел о защите прав потребителей» (п.п. 1 и 2), статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 4.2. Договора установлена ответственность ООО «ВВСК» за нарушение сроков строительства более чем на 3 месяца. Неустойка в виде штрафа согласно указанному пункту договора составляет 0,05% от суммы фактически внесенных Дольщиков денежных средств за каждый" день просрочки, за исключением первых 3 месяцев, но выше 2% от стоимости квартиры. Указанная неустойка является договорной. Однако, истец считает, что вправе по своему выбору требовать взыскания неустойки, предусмотренной законом, т.е. процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455974 рубля 34 копейки, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 456390 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Ронжина Н.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Кузнецова С.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что Распоряжением Правительства Нижегородской области №88-р от 07.02.2007 обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» предоставлен в аренду земельный участок, расположенный на пересечении улиц Тверская - Славянская, 35 в Нижегородском районе г. Н. Новгорода под строительство жилого дома с помещениями общественного назначения, сроком на 3 года, а именно до 07.02.2010г. Администрацией г.Нижнего Новгорода 26.10.2007г. выдано разрешение на строительство жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по указанному адресу.

Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области Распоряжением от 28.05.2009г №692 срок аренды земельного участка продлен до 00.00.2012 года. Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка зарегистрировано в УФРС Нижегородской области 00.00.2009г.

Проектная декларация по строительству жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на пересечении улиц Тверская-Славянская, 35 в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода в последней редакции была опубликована 00.00.2009г.

ООО «ВВСК» и Дарьенков В.Е. заключили Договор долевого участия в строительстве № от 00.00.2004г.

П.2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения №) предусмотрена обязанность ООО «ВВСК» подготовить объект к сдаче в эксплуатацию в I полугодии 2007г.

П.4.5 Договора стороны предусмотрели, что в случае изменения срока, указанного в п.2.2.1 Компания направляет Дольщику письменное уведомление с указанием причин, повлиявших на изменение срока.

00.00.2007 года ответчик направил в адрес истца уведомление с указанием новых сроков сдачи объекта в эксплуатацию, а именно второй квартал 2009года. Таким образом, просрочка сдачи объекта в эксплуатацию на момент подачи искового заявления составляет 12 месяцев.

На основании изложенного просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом Дарьенковым В.Е. и ООО «Волго-Вятская строительная компания» 00.00.2004 года был заключен договор долевого участия в строительстве №.

00.00.2005 года между теми же лицами было заключено Дополнительное соглашение к указанному договору.

Ответчик согласно пунктам 1.2.-1.3. Договора обязался, при условия внесения истцом денежных средств на строительство объекта недвижимого имущества - жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на пересечении улиц Тверская-Славянская-Решетниковская в Нижегородском районе г. Н. Новгорода передать истцу в собственность квартиру (жилое помещение) № общей площадью 76,85 кв. метров состоящую из двух комнат и расположенную на пятом этаже пятиэтажной секции Объекта. Размер вклада, подлежащего уплате по договору, составил 1 934 314 рублей 50 коп.(пункт 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №).

Свои обязательства по оплате в сроки, предусмотренные пунктом 3.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения № были исполнены истцом в полном объеме. Денежные средства внесены в следующие сроки и размере: 00.00.2004 года — 561 600 рублей 00 копеек, 00.00.2005 года — 100 000 рублей 00 копеек, 00.00.2005 года — 700 000 рублей 00 копеек, 00.00.2006 года - 572 714 рублей 50 копеек.

ООО «ВВСК» обязалось подготовить Объект к сдаче в эксплуатацию в 1 полугодии 2007 года (пункт 2.2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №) и передать жилое помещение по договору (акту) приема-передачи, подписываемому сторонами. При этом согласно пункта 2.2.4. Договора передача дольщику в собственность квартиры, осуществляется ООО «ВВСК» после ввода указанного объекта в эксплуатацию.

Указанные обязательства ООО «ВВСК» до настоящего момента не исполнены.

Доводы представителя ответчика о том, что 00.00.2007года ответчик направил в адрес истца уведомление с указанием новых сроков сдачи объекта в эксплуатацию, а именно второй квартал 2009 года, в связи с чем, просрочка сдачи объекта в эксплуатацию на момент подачи искового заявления составляет 12 месяцев, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о направлении вышеуказанного уведомления суду представителем ответчика не представлено.

Согласно ст.329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».

Согласно ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ: «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой».

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Статья 395 ГК РФ устанавливает положения, регулирующие частный случай ответственности за неисполнение обязательств, а именно ответственность за нарушение денежного обязательства.

Вместе с тем, истцом фактически заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора, что не является денежным обязательством, а является штрафными санкция за нарушение сроков исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснением, данном в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О Практике рассмотрения Судами дел о защите прав потребителей» (п.п. 1 и 2), статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки в данном случае необходимо руководствоваться не положениями ст. 395 ГПК РФ, а Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - « …5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)…

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.»

Судом установлено, что ответчик был обязан передать дольщику квартиру не позднее первого квартала 2007года. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства – нарушения срока передачи квартиры, является обоснованным.

Расчет неустойки следующий: 1 934314 рублей 50 копеек х 3% х 1069дней= 62033466 рублей 01 копейка.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что поскольку указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что одной лишь "явной несоразмерности" неустойки последствиям нарушения обязательства, за которые она установлена, достаточно для постановки вопроса об уменьшении ее размера.

Суд полагает, что в данном случае размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, исходя из чего уменьшение размера неустойки до пределов, при которых она перестала быть "явно несоразмерной" нарушенному обязательству является правомерным и законным.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100000 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В силу ст.15 «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В силу ч.1 ст.1099 ГКРФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса»

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий и считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, и руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дарьенкова В.Е. к ООО «Волго-Вятская строительная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волго-Вятская строительная компания» в пользу Дарьенкова В.Е. неустойку в размере 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части иска Дарьенкову В.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: подпись Байкова О.В.