решение по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску о признании договора поручительства прекращенным

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород /
решение по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску о признании договора поручительства прекращенным

решение по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску о признании договора поручительства прекращенным

Дело № 2-754/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П. при секретаре Онучкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Петрокоммерц» к ООО «Компания «ВИД», ООО «АБ-НН», ООО «Оптилан», Сазанову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Сазанова В.А. к Открытому акционерному обществу коммерческий банк «Петрокоммерц» о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что истец и ответчик заемщик ООО «Компания «ВИД» заключили Кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № (далее Кредитный договор) в размере 65000000,00 рублей на срок по 00.00.2010 года под 16% годовых (Дополнительным соглашением № от 00.00.2008 года процентная ставка установлена в размере 18% годовых, Дополнительным соглашением № от 00.00.2008 года – 20% годовых).

Кроме того, по условиям Кредитного договора, предусмотрено повышение процентной ставки на 1 процент при невыполнении заемщиком обязательств по поддержанию ежемесячных кредитовых оборотов денежных средств по расчетному счету, согласно абз. 2 п. 2.3. договора.

Так как обязанность по поддержанию ежемесячных кредитовых оборотов денежных средств по расчетному счету Заемщиком не была исполнена, процентная ставка по Кредитному договору № от 00.00.2008г. с 00.00.2009 года составляет 21% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по данному Кредитному договору и своевременно предоставил заемщику денежные средства в рамках данной кредитной линии в сумме 27500000 рублей, шестью траншами согласно п.3.4. Кредитного договора.

Согласно п. 4 Кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно уплачивать проценты не позднее 5-го числа месяца, следующего за соответствующим процентным периодом и на день погашения кредита, а также погашать срочную задолженность по кредитному договору в соответствии со сроками, определенными для каждого транша.

Однако, Заемщик нарушил условия Кредитного договора и Дополнительных соглашений к нему и не произвел гашение срочной задолженности и уплату текущих процентов согласно сроков, указанных в извещении об использовании кредита. За заемщиком числится просроченная задолженность по возврату траншей по Кредитному договору № и задолженность по уплате соответствующих процентов по следующим траншам:

- транш в сумме 1500000 руб. (дата выдачи 00.00.2008г. дата гашения 00.00.2009г.);

- транш в сумме 1000000 руб. (дата выдачи 00.00.2008г. дата гашения 00.00.2009г.);

- транш в сумме 2000000 руб. (дата выдачи 00.00.2008г. дата гашения 00.00.2009г.);

- транш в сумме 12000000 руб. (дата выдачи 00.00.2008г. дата гашения 00.00.2009г.);

- транш в сумме 7000000 руб. (дата выдачи 00.00.2008г. дата гашения 00.00.2009г.);

- транш в сумме 4 000000 руб. (дата выдачи 00.00.2008г. дата гашения 00.00.2009г.).

Согласно п.9.1. Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

При возникновении просроченной задолженности по кредиту, Заемщик уплачивает Банку проценты и пени, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной в п. 2.3. Кредитного договора.

Кроме того, кредитным договором предусмотрена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов в виде пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № были заключены следующие обеспечительные договора:

1. Договор поручительства № от 00.00.2008 года с ООО «Оптилан»;

2. Договор поручительства № от 00.00.2008 года с ООО «АБ-НН»;

3. Договор поручительства № от 00.00.2008 года с Сазановым В.А.;

4. Договор залога товаров в обороте № от 00.00.2008 года, заключенный с заемщиком;

5. Договор залога недвижимого имущества № от 00.00.2007 года, заключенный с заемщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункта 1.2 вышеуказанных договоров поручительства, поручители - ООО «АБ-НН», ООО «Оптилан» и Сазанов В.А. - отвечают за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору № солидарно в полном объеме.

00.00.2009 года заемщику - ООО «Компания «ВИД» и солидарным поручителям ООО «АБ-НН», ООО «Оптилан», Сазанову В.А. были направлены требования о досрочном истребовании кредита по Кредитному договору № срок до 00.00.2009 года, что подтверждается письмами № (список отправленных заказных писем от 00.00.2009г., от 00.00.2009г.). Однако, задолженность не была погашена.

По состоянию на 00.00.2009 года Задолженность по Кредитному договору № составляет сумму 34398117,07 (Тридцать четыре миллиона триста девяносто восемь тысяч сто семнадцать рублей 07 коп.) рублей, в том числе:

просроченная задолженность по кредиту – 27500 000 руб.,

просроченные проценты – 972019,46 руб.,

проценты по просроченной задолженности по кредиту – 2872232,87 руб.,

пени на просроченную задолженность по кредиту – 2872232,87 руб.,

пени за просроченные проценты – 181631,87 руб..

Истец просит:

- расторгнуть Кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № от 00.00.2008 года, заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Компания «ВИД»;

- взыскать с ООО «Компания «ВИД», ООО «АБ-НН», ООО «Оптилан» и Сазанова В.А. солидарно в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» задолженность по Кредитному договору № от 00.00.2008 года в сумме 34398117,07 (Тридцать четыре миллиона триста девяносто восемь тысяч сто семнадцать рублей 07 коп.) рублей, в том числе:

просроченная задолженность по кредиту – 27500 000 руб.,

просроченные проценты – 972019,46 руб.,

проценты по просроченной задолженности по кредиту – 2872232,87 руб.,

пени на просроченную задолженность по кредиту – 2872232,87 руб.,

пени за просроченные проценты – 181631,87 руб.;

- взыскать с ООО «Компания «ВИД», ООО «АБ-НН», ООО «Оптилан» и Сазанова В.А. солидарно в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» задолженность по Кредитному договору № от 00.00.2008 года в сумме процентов и пени, начисляемых на просроченную задолженность по кредиту (п.10.1.) и пени за просроченные проценты (п.10.2) на дату вынесения решения суда;

- обратить взыскание на предмет залога по Договору залога товаров в обороте № от 00.00.2008 г., определив начальную продажную цену судового маловязкого топлива в сумме 8100 000 рублей;

- обратить взыскание на предмет ипотеки по Договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеки) № от 00.00.2007 г., определив начальную продажную цену недвижимого имущества:

1) нежилое помещение № в производственном здании, площадью 38,6 кв.м., условный номер №, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, набережная Гребного канала, д. №, залоговой стоимостью 533898,31 рублей;

2) нежилое помещение № в производственном здании, площадью 11,9 кв.м., условный номер №, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, набережная Гребного канала, д. №, залоговой стоимостью 266949,15 рублей;

3) нежилое помещение № в производственном здании, площадью 282,00 кв.м., условный номер №, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, набережная Гребного канала, д. №, залоговой стоимостью 3974576,27 рублей;

4) нежилое помещение № в производственном здании, площадью 10,60 кв.м., условный номер №, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, набережная Гребного канала, д. №, залоговой стоимостью 148305,08 рублей;

5) нежилое помещение № в производственном здании, площадью 106,9 кв.м., условный номер №, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, набережная Гребного канала, д. №, залоговой стоимостью 2408474,58 рублей;

6) нежилое помещение № в производственном здании, площадью 7,9 кв.м., условный номер №, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, набережная Гребного канала, д. №, залоговой стоимостью 177966,10 рублей;

7) нежилое помещение № в производственном здании, площадью 2473,50 кв.м., условный номер №. расположенное по адресу: г. Н. Новгород, набережная Гребного канала, д. №, залоговой стоимостью 59790677,97 рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 22000 рублей, а именно: за расторжение Кредитного договора № в сумме 2000,00 руб., за иск материального характера в сумме 20000,00 руб..

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 45846 282,23 рублей, в том числе:

просроченная задолженность по кредиту – 27500 000 руб.,

просроченные проценты – 972 019,46 руб.,

проценты по просроченной задолженности по кредиту – 8425 726,03 руб.,

пени на просроченную задолженность по кредиту –8425 726,03руб.,

пени за просроченные проценты – 522 810,71 руб..

В остальной части исковые требования остались прежними.

В ходе рассмотрения дела ответчик Сазанов В.А. обратился со встречными требованиями к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Петрокоммерц» о признании договора поручительства прекращенным, в обоснование своих требований указал, что из договора поручительства (п. 1.2), заключенного между сторонами, следует, что поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по условиям кредитного договора по процентной ставке – 16% годовых. Однако в нарушение условий договора, банк изменил процентную ставку, не согласовав ее с поручителем. Согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Встречные исковые требования судом приняты к производству.

Определением суда от 00.00.2010 года исковые требования ОАО КБ «Петрокоомерц» к ООО «Оптилан», ООО «АБ-НН» о взыскании задолженности по кредитному договору были выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Солдатова Н.В. заявленные требования поддержала. Дала объяснения по существу иска, встречные исковые требования Сазанова В.А. не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Сазанов В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Компания «ВИД», Сазанова В.А., по доверенности Шувалова Е.А., исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, согласно ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно ст. 811 ГК РФ: «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлено, что 00.00.2008 года Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» и ответчик заемщик ООО «Компания «ВИД» заключили Кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № (далее Кредитный договор) в размере 65000000,00 рублей на срок по 00.00.2010 года под 16% годовых. 00.00.2008 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым процентная ставка установлена в размере 18% годовых, Дополнительным соглашением № от 00.00.2008 года, – размер процентной ставки увеличен до 20% годовых.

Положения данного кредитного договора соответствуют приведенным нормам закона.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по данному Кредитному договору и своевременно предоставил заемщику денежные средства в счет данной кредитной линии в сумме 27500000 рублей шестью траншами, согласно раздела 3 Кредитного договора, что подтверждается распоряжениями, мемориальными ордерами, извещениями, выпиской по счету ООО «Компания «ВИД» № о движении денежных средств за период с 00.00.2008 года по 00.00.2009 года (дата закрытия) на 55 листах с ежедневными оборотами и остатками денежных средств на счете, выпиской по ссудному счету № за период с 00.00.2008г. по 00.00.2010г., выпиской по счету просроченной ссудной задолженности № за период с 00.00.2008г. по 00.00.2010г. Из числа доказательств судом исключены следующие документы: извещение № от 00.00.2008г., № от 00.00.2008г., № от 00.00.2008г., поскольку данные документы не соответствуют норам действующего законодательства.

Как следует из выписок по счетам ответчика, заемщик частично не исполняет условия договора, нарушает график возврата кредита и уплаты процентов. Последний платеж был произведен в мм.2008 года, с мм.2009 года ответчик перестал производить оплату процентов.

Поручители также не исполняют принятые на себя солидарно с заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате по нему процентов.

00.00.2009 года заемщику - ООО «Компания «ВИД» и солидарным поручителям ООО «АБ-НН», ООО «Оптилан», Сазанову В.А. были направлены требования о досрочном истребовании кредита по Кредитному договору № срок до 00.00.2009 года, что подтверждается письмами № (список отправленных заказных писем от 00.00.2009г., от 00.00.2009г.). Однако в добровольном порядке, задолженность не была погашена.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений кредитного договора и ст. 811 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом с достоверностью установлено, что по вине заемщика не исполняются принятые заемщиком на себя обязательства по уплате основной суммы долга и процентов по кредитному договору. Следовательно, ответчик в силу ст. 819, 810, 811 ч.2 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом.

В связи с этим требования истца о досрочном взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами законны и подлежат удовлетворению.

Истец представил расчет задолженности по выплате основного долга.

Согласно данному расчету задолженность заемщика по данному кредитному договору составляет 36397745, 49 рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 27500 000 руб.,

просроченные проценты – 972 019,46 руб.,

проценты по просроченной задолженности по кредиту – 8425 726,03 руб..

Судом этот расчет проверен, он произведен в соответствии с требованиями договора и ст.ст. 395, 809, 811 ГК РФ, соответствует выпискам из счетов.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. От ответчиков каких-либо возражений в отношении представленного истцом расчета, доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности, не представлено.

Указанная задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени на просроченную задолженность по кредиту –8425 726,03руб., пени за просроченные проценты – 522 810,71 руб..

Суд считает, что данные требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 10.1 кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно), заемщик уплачивает кредитору:

- проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной в п.2.3 настоящего договора;

- пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной в п.2.3 настоящего договора.

В соответствии с п.10.2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком, предусмотренных настоящим договором обязательств по уплате процентов и других платежей, за исключением просроченной задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам кредитору.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% годовых, в соответствии с п.10.2 договора, и в размере 21%, в соответствии с п.2.3 договора.

Согласно ст.329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».

Согласно ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ: «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой».

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

С даты заключения кредитного договора ставка рефинансирования Банка России не превышала 13% годовых. С учетом этого суд считает неустойку в размере 21% и 36% годовых несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, предусмотренную кредитным договором, до 1500000 руб. 00коп..

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 37897745 руб. 49 коп..

Доводы о представителя ответчика о том, что вышеуказанные документы не являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт выдачи и перечисления ответчику денежных средств, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы являются необоснованными, так как факт получения денежных средств, ответчиком в судебном заседании не оспаривался, данные документы, не противоречат нормам действующего законодательства, в связи, с чем оснований, считать доказательства, недостоверными у суда не имеется. Кроме того, судом установлено, что ответчик производил оплату процентов по данному договору, что подтверждается копиями платежных поручений, подтверждающие уплату заемщиком процентов за пользование кредитом по Кредитному договору № от 00.00.2008г. № от 00.00.2008г., № от 00.00.2008г., № от 00.00.2008г., № от 00.00.2008г., № от 00.00.2008г., таким образом, судом установлено, что с условиями договора ответчик был ознакомлен, они были им одобрены и приняты.

Также суд считает неподлежащими удовлетворению доводы ответчика, в части необоснованного увеличения банком процентной ставки до 21 % годовых по следующим основаниям.

Согласно п.2.3 кредитного договора, за пользование кредитом, предоставленным в рамках настоящего договора заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16% годовых. Как уже выше установлено, соглашением № 2, заключенным между сторонами, процентная ставка была установлена в размере 20% годовых.

Согласно ч.2 п.2.3 договора, при неисполнении обязательства, указанного в п.11.4.9 настоящего договора, кредитор увеличивает процентную ставку, указанную в настоящем пункте на 1 % годовых, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем в котором было допущено нарушение, до последнего числа месяца в котором, указанное нарушение было устранено.

Согласно п.11.4.9 кредитного договора, кредитор обязан поддерживать ежемесячные кредитовые обороты денежных средств по счету №, открытому у кредитора, в период с мая по октябрь календарного года - 20 млн. руб., в период с ноября по апрель календарного года - 5 млн. руб.

Судом установлено, что последний платеж ответчиком был произведен в мм.2008 года, с мм.2009 года ответчик перестал вносить какие-либо платежи по договору, а затем вообще закрыл данный счет. Из представленных истцом доказательств, следует, что свои обязательства, предусмотренные п.11.4.9 ответчик не исполнял. Так как обязанность по поддержанию ежемесячных кредитовых оборотов денежных средств по расчетному счету Заемщиком не была исполнена, в связи, с чем действия истца по увеличению процентной ставке до 21% годовых с 00.00.2009 года являются обоснованными.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, факт надлежащего исполнения ответчиком п.11.4.9 договора, подтверждающих поддержание ежемесячных кредитовых оборотов, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО «Компания «ВИД» были заключены обеспечительные договоры:

- Договор залога товаров в обороте № от 00.00.2008г..

- Договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеки) № от 00.00.2007г., в соответствии с условиями которого в залог истцу было передано следующее имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности:

В соответствии с Общими условиями договора о залоге, являющимися неотъемлемой частью указанных договоров о залоге взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п.4.1.1. договора об ипотеке, залог имущества по настоящему договору обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ: «Требование залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем».

Кроме этого, в ст. 348 п. 2 ГК РФ установлено, что Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3) Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из смысла данной нормы права следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается только в случае, если должник нарушил основное обязательство крайне незначительно и при этом размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из договора залога следует, что он заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания «ВИД» по кредитному договору.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворения требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем подачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.350 п.3 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»:

«1. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества».

На основании п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное».

Согласно п.2.3. Договора ипотеки названным выше залогом обеспечивается исполнение требований Залогодержателя к Заемщику по выполнению Заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения за счет заложенного имущества, включая основную сумму долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, начисленные за просрочку исполнения обязательств проценты за пользование кредитом по повышенной ставке и неустойка, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество, расходы по реализации заложенного имущества.

На основании подп. 4.1.1. п.4.1. Договора ипотеки, подп. 3.1.1. п.3.1. Договора залога товаров в обороте, залогодержатель вправе в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество и получить первоочередное удовлетворение своих требований (в том числе требования досрочно погасить кредит в случаях, предусмотренных кредитным договором) за счет предмета залога в том объеме, в каком обязательства по кредитному договору существуют к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, неустойку за просрочку уплаты процентов и другие платежи по кредитному договору.

Согласно ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»:

«1. В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

2. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы».

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: «1. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом».

Согласно ст.74 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»:

«3. Гостиницы, дома отдыха, дачи, садовые домики и другие строения и помещения, не предназначенные для постоянного проживания, могут быть предметом ипотеки на общих основаниях. Правила, установленные для ипотеки жилых домов и квартир, на них не распространяются».

Согласно ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»:

«2. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса».

Суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что заемщик не исполнил принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что заемщик не осуществляет платежи по договору с мм.2009 года.

Суд считает, что такое нарушение кредитного договора является значительным и приходит к выводу, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Поэтому исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Истцом заявлены требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с условиями договора, ответчиком данная стоимость не оспаривается, в связи, с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ: «1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным».

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ: « 2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок».

Истцом, в соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита, в котором также предложено Заемщику расторгнуть Кредитный договор. Однако данное требование ответчиком не выполнено.

Поэтому исковые требования в части расторжения договора также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что встречные исковые требования Сазанова В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 00.00.2008г. между ООО «Компания «ВИД» и ОАО Банк «Петрокоммерц» заключен Кредитный договор № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик – возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Сазановым В.А. заключен Договор поручительства № от 00.00.2008 года, в соответствии с которым Сазанов В.А. обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в том же объеме, что и заемщик.

Пунктом 4.4. Кредитного договора предусмотрено, что в случае принятия Банком России решений об изменении ставки рефинансирования, при изменении условий формирования ставок на финансовых рынках РФ, а также исходя из складывающегося уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов, кредитор имеет право в одностороннем порядке, без оформления дополнения к настоящему договору, изменить процентную ставку, установленную в п.2.3. настоящего договора.

Согласно п.6.2. Договора поручительства увеличение размера обязательств заемщика в случаях, предусмотренных кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему (в частности, при пролонгации), влечет одновременное увеличение ответственности поручителя. Поручитель выражает согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях увеличения обязательств Заемщика, которые будут иметь место в период действия кредитного договора. При этом поручитель обязуется подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору поручительства.

В п.4.1.2 договора поручительства стороны предусмотрели обязанность кредитора незамедлительно письменно оповестить поручителя обо всех изменениях и дополнениях к кредитному договору, подписанных кредитором и заемщиком.

Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений № от 00.00.2008г., № от 00.00.2008г. к кредитному договору, оформленных между банком и заемщиком, следует, что с 00.00.2008г. процентная ставка за пользование кредитом была повышена до 18% годовых, с 00.00.2008г. – до 20% годовых, с 00.00.2008г. – до 22 % годовых.

Судом установлено, что банк о вышеуказанных изменениях поручителя не уведомлял, как того требует п. 4 договора поручительства, дополнительных соглашений к договору поручительства, как того требует п.6 договора, поручитель не подписывал, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре поручительства должен быть определен конкретный объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях.

В соответствии с п.1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из оспариваемого договора поручительства (п. 1.2) следует, что поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по условиям кредитного договора по процентной ставке – 16% годовых. То есть согласился с условиями кредитного договора на дату его подписания.

Доказательства того, что кредитор уведомил поручителя об изменении (повышении) процентной ставки, как требует того п.4.1.2. договора поручительства, в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства того, что кредитор предлагал подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору поручительства, как того требует п.6.2. договора поручительства, а поручитель отказался от подписания такого дополнительного соглашения. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк направлял поручителю дополнительные соглашения, однако, поручитель от подписания уклонился. Таким образом, судом установлено, что ответчик не давал своего согласия отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Как видно из представленных в дело документов, поручитель не был поставлен в известность об изменении процентной ставки платы за пользование кредитными средствами с 16% до 20% годовых. Указанные изменения повлекли увеличение объема ответственности поручителя. В связи с этим договор поручительства прекратил свое действия с момента изменения процентной ставки истцом. На основании изложенного требования Сазанова В.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Компания «ВИД» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22000 рублей, а именно: за расторжение кредитного договора в сумме 2000 руб., за иск материального характера в сумме 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № от 00.00.2008 года, заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Компания «ВИД».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Петрокоммерц» задолженность по кредитному договору в размере 37897745 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору № от 00.00.2008 года, принадлежащее на праве собственности ООО «Компания «ВИД» а именно:

1) нежилое помещение № в производственном здании, площадью 38,6 кв.м., условный номер №, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, набережная Гребного канала, д. №, определив начальную продажную цену данного объекта 533898,31 рублей;

2) нежилое помещение № в производственном здании, площадью 11,9 кв.м., условный номер №, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, набережная Гребного канала, д. №, определив начальную продажную цену данного объекта 266949,15 рублей;

3) нежилое помещение № в производственном здании, площадью 282,00 кв.м., условный номер №, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, набережная Гребного канала, д. №, определив начальную продажную цену данного объекта 3974576,27 рублей;

4) нежилое помещение № в производственном здании, площадью 10,60 кв.м., условный номер №, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, набережная Гребного канала, д. №, определив начальную продажную цену данного объекта 148305,08 рублей;

6) нежилое помещение № в производственном здании, площадью 7,9 кв.м., условный номер №, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, набережная Гребного канала, д. №, определив начальную продажную цену данного объекта 177966,10 рублей;

7) нежилое помещение № в производственном здании, площадью 2473,50 кв.м., условный номер №. расположенное по адресу: г. Н. Новгород, набережная Гребного канала, д. №, определив начальную продажную цену данного объекта 59790677,97 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога товаров в обороте № от 00.00.2008 г., определив начальную продажную цену судового маловязкого топлива в сумме 8100 000 рублей.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» отказать.

Исковые требования Сазанова В.А. удовлетворить.

Признать договор поручительства № от 00.00.2008 года, заключенный между Сазановым В.А. и ОАО КБ «Петрокоммерц» прекращенным с 00.00.2008 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Нижегородский областной суд, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: Е.П.Рахманкина