Дело № 2-6166/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2010г. Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.П.

при секретаре Шутовой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловцова А.Н., Соловцовой М.Н. к Закрытому акционерному обществу «Жилстройресурс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «Жилстройресурс» взыскании неустойки в сумме 591474 руб. 64 коп., возврате госпошлины 9114руб. 74 коп..

В обоснование иска указали, что 00.00.2006г. между ЗАО «Жилстройресурс» и ООО «Совместное предприятие «Сынер НН» был заключен договор № Ф 06-51 участия в долевом строительстве жилья, в соответствии условиями которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать одну трехкомнатную квартиру ООО «Совместное предприятие «Сынер НН», а ООО «Совместное предприятие «Сынер НН» обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. На момент заключения договора, цена долевого участия в строительстве объекта составляет 3176305 руб..

00.00.2007г. между ООО «Совместное предприятие «Сынер НН» и Соловцовым А.Н., Соловцовой М.Н. был заключен договор № уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Совместное предприятие «Сынер НН» передало истцам в равных долях право требования на основании договора № участия в долевом строительстве жилья от 00.00.2006г., зарегистрированного в УФРС по Нижегородской области 00.00.2007г. за №, и дополнительного соглашения № от 00.00.2007г., к договору № участия в долевом строительстве жилья от 00.00.2006г., зарегистрированного в УФРС по Нижегородской области 00.00.2007г. за №.

На момент заключения договора уступки права требования, задолженность по выплате цены долевого участия в строительстве объекта отсутствовала, что подтверждается справкой № от 00.00.2007г..

Таким образом, свои обязательства по договору № дольщиками были выполнены.

В соответствии с п.3.1.2 договора № предусмотрено обязательство застройщика сдать объект не позднее первого полугодия 2008г.

00.00.2007г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору №, в соответствии с которым срок исполнения обязательства по сдаче дома застройщиком продлевался до второго полугодия 2008г.

Однако объект не был сдан в эксплуатацию в установленный срок, передаточный акт № был подписан 00.00.2010г..

В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ЗАО «Жилстройресурс» неустойку с 00.00.2009г. по 00.00.2010г. в сумме 591474 руб. 64 коп., а так же возврат госпошлины 9114 руб. 74 коп..

00.00.2010г. в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы дополнили исковые требования, просят суд дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 руб. и 200 руб. госпошлину.

В судебном заседании истец Соловцов А.В. и его представитель по доверенности Пачкория Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание Соловцова М.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении дела в суд не направила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шитова Е.А. возражала против заявленных исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что задержка строительства и получения распоряжения о вводе дома в эксплуатацию произошла не по вине ответчика, на неисполнение обязательств в установленные договором сроки повлиял мировой экономический кризис.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.2006г. между ЗАО «Жилстройресурс» и ООО «Совместное предприятие «Сынер НН» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, в соответствии условиями которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать одну трехкомнатную квартиру, а ООО «Совместное предприятие «Сынер НН» обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. На момент заключения договора, цена долевого участия в строительстве объекта составляет 3176305 руб..

00.00.2007г. между ООО «Совместное предприятие «Сынер НН» и Соловцовым А.Н., Соловцовой М.Н. был заключен договор № уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Совместное предприятие «Сынер НН» передало истцам в равных долях право требования на основании договора № участия в долевом строительстве жилья от 00.00.2006г., зарегистрированного в УФРС по Нижегородской области 00.00.2007г. за №, и дополнительного соглашения № от 00.00.2007г., к договору № участия в долевом строительстве жилья от 00.00.2006г., зарегистрированного в УФРС по Нижегородской области 00.00.2007г. за №.

На момент заключения договора уступки права требования, задолженность по выплате цены долевого участия в строительстве объекта отсутствовала, это подтвердили в суде стороны.

Таким образом, свои обязательства по договору № истцами выполнены.

В соответствии с п.3.1.2 договора № предусмотрено обязательство застройщика сдать объект не позднее первого полугодия 2008г., т.е. до 00.00.2008 года.

00.00.2007г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору №, в соответствии с которым срок исполнения обязательства по сдаче дома застройщиком продлевался до второго полугодия 2008г., т.е. до 00.00.2009 года.

Однако объект не был сдан в эксплуатацию в установленный срок, передаточный акт № был подписан 00.00.2010г..

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком договора долевого строительства, в части соблюдения сроков строительства. Установлены факты, которые очевидно свидетельствуют о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не введен в эксплуатацию, не передан участнику долевого строительства. Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска истцов о взыскании в их пользу неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Свой вывод суд основывает на положениях ст. 6 Федерального Закона РФ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

Истцы просят взыскать в их пользу неустойку за данный период, а именно с 00.00.2009г. по 00.00.2010г., согласно расчету истцов размер неустойки составляет: 2691783,89*412*8%/150= 591474 руб. 64 коп..

Сумма заявленной истцами неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, суд принимает во внимание то, что негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истцов не возникло, суд учитывает сроки нарушения исполнения обязательств ответчиком, причины их нарушения.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в нарушение прав истцов, как потребителей, нашла свое подтверждение, и с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав истцов, суд считает необходимым компенсировать истцам моральный вред в размере 10 000 руб. каждому.

Взыскивая указанные суммы, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, их интерес в получении жилья в установленные договором сроки, финансовое положение ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим, в пользу Соловцова А.В. с ответчика следует взыскать возврат госпошлины в размере 9314, 74 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «Жилстройресурс» в пользу Соловцова А.Н. неустойку в размере 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), в счет возмещения морального ущерба 10000 руб., в счет возврата госпошлины 9314, 74 руб..

Взыскать с ЗАО «Жилстройресурс» в пользу Соловцовой М.Н. неустойку в размере 50000 руб. ( пятьдесят тысяч рублей), в счет возмещения морального ущерба 10000 руб..

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд.

Судья Т.П.Баженова