№ 2-1165/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010г. Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, в составе: Председательствующего судьи Баженовой Т.П., при секретаре Шутовой С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топчий Н.Н., Лукьянова П.В. к ИП Морозовой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истец Топчий Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Морозовой Т.А. о взыскании денежной суммы в размере 1 693716 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342945, 05 руб. за период с 00.00.2007 года по 00.00.2009 года. Истец Лукьянов П.В. также обратился с иском к ИП Морозовой Т.А. о взыскании денежной суммы в размере 1 658046 руб., процентов за незаконное пользование его денежными средствами в размере 353867,9 руб. за период с 00.00.2007 года по 00.00.2009 года. В суд истцы не явились, их интересы по доверенности представляла Алексеева А.Ю. Она подержала исковые требования истцов обосновала их следующим: 00.00.2007г. между Топчий Н.Н. и ИП Морозовой Т.А. был заключен договор купли продажи земельного участка, согласно которому ИП Морозова Т.А. обязалась передать в собственность Топчий Н.Н. земельный участок № по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в районе с. Шава. Стоимость земельного участка по договору составляет 400000 рублей. Данная сумма была оплачена Топчий Н.Н. до подписания договора. Однако согласно расписок, ИП Морозова Т.А. получила от истца за данный земельный участок денежные средства в размере 2093716 рублей. Эти денежные средства были переданы ИП Морозовой Т.А. по предварительному договору, который был заключен сторонами 00.00.2007 года, стоимость земельного участка в этом договоре была определена в 2346800 рублей. Покупатель был обязан выплатить продавцу аванс, а размере 500000 руб., а согласно п.1.6. данного договора покупатель обязался выплатить продавцу денежную сумму в размере стоимости земельного участка до 00.00.2007 года Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Из этого истец делает вывод, что ИП Морозова Т.А. должна возвратить Топчий Н.Н. 1693716 рублей. В добровольном порядке договориться о возврате денежных средств с ИП Морозовой Т.А. Топчий Н.Н. не удалось. Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По состоянию на 00.00.2009г. сумма процентов, подлежащих уплате за период с 00.00.2007г., составила 342945,05 руб.. 00.00.2007 года между Лукьяновым П.В. и ИП Морозовой Т.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которому ИП Морозова Т.А. обязалась передать Лукьянову П.В. в собственность земельный участок площадью 1707,95 кв.м, находящийся по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в районе с.Шава, кадастровый номер №, с разрешенным использованием « для дачного строительства и ведения дачного хозяйства» В соответствии с условиями данного договора стоимость земельного участка составляет 400000 рублей. Данная сумма оплачена ответчику Лукьяновым П.В. до подписания договора, что подтверждается распиской от 00.00.2007 года. Согласно данной расписки ИП Морозова получила от истца Лукьянова П,В. денежные средства в размере 2 058046 руб.. Данная сумма была определена предварительным договором на приобретение вышеназванного земельного участка. по предварительному договору от 00.00.2007 года. Эта сумма была оплачена ИП Морозовой истцом 00.00.2009 года. На основании ст. 1102 ГК РФ Лукьянов П.В. просит взыскать с ИП Морозова Т.А. в его пользу 1 658046 в качестве неосновательного обогащения ИП Морозовой Т.А. в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на эту сумму неосновательного обогащения начислить и взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353867,9 руб. за период с 00.00.2007 года по 00.00.2009 года. Ответчик ИП Морозова Т.А. пояснила в судебном заседании, что не признает исковые требования истцов. Она лично не заключала с данными лицами договоры купли-продажи земельных участков. Денежных средств от истцов не получала, она даже не знала о том, что земельные участки были проданы. Она знала о том, что большой земельный участок в Кстовском районе у с. Шава, принадлежащий ей на праве собственности, был размежеван. Морозова Т.А. выдавала Свиридовой М.Ю. доверенность с правом представления ее интересов при делении земельного участка, находящегося в Нижегородской области, Кстовском районе, АО «Запрудновское», заключать договоры продажи земельных участков. Согласно распискам, денежные средства от истцов за продажу земельного участка получила Свиридова М.Ю. Полученные от истцов денежные средства Свиридова М.Ю. Морозовой Т.А. не передавала. Это подтверждается и заключением эксперта, по расписке, в которой указано, что ИП Морозова получила от Свиридовой М.М. денежные средства по заключенным ей с истцами договорам купли-продажи земельных участков. Эксперт пришел к заключению, что в документе, расписке, которая была предметом исследования, первоначально была выполнена подпись ИП Морозовой Т.А., а затем был нанесен машинописный текст расписки. Третье лицо Свиридова М.Ю. – пояснила, что она в 2007 году работала в ООО «ИК «Роза ветров». В ее служебные обязанности входила обязанность реализации земельных участков. ООО «ИК «Роза ветров» строило коттеджный поселок. Продавая земельный участок, ООО «ИК « Роза ветров» обязалась перед покупателями, что к приобретенным ими земельным участкам будут подведены все коммуникации, поэтому стоимость земельных участков была около 2 миллионов рублей. В самом начале продаж земельных участков первые 20 участков были проданы по правильной цене, то есть в договоре указывалась цена, по которой в действительности были проданы земельные участки. Потом Свиридовой М.Ю. было указано в договорах ставить заниженные цены земельных участков, чтобы не платить высокие налоги с продаж. Люди, покупающие земельные участки, шли на занижение цены земельного участка в договорах, платя деньги в больших размерах, так как доверяли ООО. Реальная, фактическая цена земельного участка указана в предварительном договоре купли-продажи, в основном договоре указана меньшая цена для того, чтобы избежать высокого налогообложения. Свиридова М.Ю. пояснила, что ей было все равно, по какой цене продавать участки, ее обязывали продавать участки с указанием в договорах заниженной цены, она это делала. Морозовой Т.А. деньги от продажи земельных участков она передавала наличными, на это оформляла расписки по продаже сразу нескольких земельных участков. По мнению Свиридовой М.Ю., Морозова Т.А. могла не читать представляемые ей расписки, данные расписки ей на подпись носил ее супруг, Морозов Л.Ю., целыми пачками. Но Морозова Т.А. знала о том, что земельные участки были проданы, в расписке на получение денег от Свиридовой М.Ю. за продажу земельных участков истцам стоит ее подпись. Это доказано экспертизой. 00.00.2009г. директор ООО «ИК «Роза ветров» Морозов Л.Ю. умер, Морозова Т.А. стала основным участником ООО «ИК «Роза ветров». В судебном заседании был заслушан эксперт, она поддержала доводы своего заключения. Пояснила, что по своей инициативе сделала заключение о том, что подпись Морозовой Т.А. в расписке была выполнена ранее чем печатный текст данного документа. Это допускается, поскольку суд не мог при назначении экспертизы знать о наличии такого факта, он был явен при проведении экспертизы, поэтому она, как эксперт, вышла за пределы задания суда и отметила установленный факт в своем заключении. Не ответила на поставленный вопрос о времени изготовления расписки, поскольку в ПРЦСЭ имеется методика и средства определения срока изготовления документа в пределах 3х месяцев после его изготовления, получения судом. Как следует из материалов дела, расписка была предъявлена на экспертизу за пределами данного срока, поэтому она не стала отвечать на данный вопрос. Суд, выслушав объяснения представителя истцов, ответчика, третьего лица, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст.429 ГК РФ «1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. 3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. 4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. 6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.» 00.00.2007 года Топчий Н.Н. и ИП Морозова Т.А., за которую действовала по доверенности Свиридова М.Ю., заключили предварительный договор на приобретение земельного участка у с.Шава Кстовского района г.Н.Новгорода за 2346800 руб., с обязательством покупателя оплатить 500000 руб. аванс за приобретаемый земельный участок, и оплатить стоимость земельного участка до 00.00.2007 года. В соответствии с п.1.4. предварительного договора покупатель и продавец обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка до 00.00.2007 года. Согласно предоставленных копий расписок Топчий Н.Н, передала Свиридовой М.Ю. по предварительному договору продажи земельного участка № от 00.00.2007 года 500000 рублей, по расписке от 00.00.2007 года 1000000 руб., 00.00.2007 года 593716 руб., всего 2093716 руб. Основной договор был составлен 00.00.2007 года. Однако согласно расписок, ИП Морозова Т.А. получила денежные средства в размере 2093716 рублей. До 00.00.2007 года основной договор сторонами не был заключен. 00.00.2007г. между Топчий Н.Н. и ИП Морозовой Т.А. был заключен договор купли продажи земельного участка, согласно которому ИП Морозова Т.А. обязалась передать в собственность Топчий Н.Н. земельный участок № по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в районе с. Шава. Стоимость земельного участка по договору составляет 400000 рублей. Этот договор был заключен от имени ИП Морозовой Т.А. Свиридовой М.Ю. по доверенности №, выданной ей 00.00.2007 года. Данная сумма была оплачена Топчий Н.Н. до подписания договора. Истец Лукьянов П.В. заключил с ИП Морозовой Т.А., за которую действовала по доверенности № от 00.00.2007 года Свиридова М.Ю., предварительный договор 00.00.2007 года на покупку земельного участка № в районе с.Шава Кстовского района. В данном договоре стороны оговорили стоимость земельного участка в 2058046 руб. Согласно п.1.3. договора покупатель выплачивает продавцу аванс за данный земельный участок в размере стоимости земельного участка в день подписания предварительного договора. Стороны обязались заключить основной договор до 00.00.2007 года. В дело представлена копия расписки о получении Свиридовой М.Ю. от Лукьянова П.В. 00.00.2007 года 2 058046 руб.. Основной договор сторонами до 00.00.2007 года не был заключен. Свиридова М.Ю. не отрицает факт получения по данной расписке указанной в ней денежной суммы. 00.00.2007 года Лукьянов П.В. заключил с ИП Морозовой Т.А. договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу Нижегородская область, Кстовский район, в районе с. Шава, при заключении этого договора за ИП Морозова Т.А. действовала Свиридова М.Ю. по доверенности, которая указана выше. По данному договору стоимость земельного участка определена в 400000 рублей. В нем указано, что покупатель оплатил стоимость земельного участка продавцу до заключения настоящего договора. В соответствии с положениями ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительными договорами, заключенными истцами с ИП Морозова Т.А. были прекращены, так как в указанный в них срок для заключения основного договора, основные договоры не были заключены. Таким образом, договоры, заключенные истцами на приобретение земельный участков Топчий Н.Н. 00.00.2007 года, Лукьяновым П.В.. 00.00.2007 года с ИП Морозовой Т.А. на покупку у нее земельных участков соответственно № и № в районе п.Шава Кстовского района, являются самостоятельными договорами, не связанными с предварительными. Заключены они были представителем ИП Морозовой Т.А. Свиридовой М.Ю. по доверенности № от 00.00.2007 года. Из данной доверенности усматривается, что Морозова Т.А. настоящей доверенностью уполномачивает Свиридову М.Ю. быть ее представителем в ФГУ «Земельная кадастровая палата», представила ей право предпринимать любые действия по распоряжению и продаже земельных участков, образованных в результате деления и находящихся по адресу Нижегородская область, Кстовский район, АО «Запрудновское», в том числе подписать соответствующие предварительные договоры купли-продажи земельных участков, договоры купли-продажи земельных участков, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы Нижегородской области с правом получения денежных средств по соответствующим договорам купли-продажи земельных участков. Таким образом, суд считает, что Свиридова М.Ю. действовала в рамках своих полномочий, заключая с истцами по делу предварительные договоры, договоры на куплю продажу земельных участков и получая от истцов денежные средства за земельный участки, проданные им, в том числе по предварительным договорам. Судом установлено, что по заключенным сторонами договорам купли-продажи земельных участков, ИП Морозова Т.А. должна была получить от истца Топчий Н.Н. по договору от 00.00.2007 года 400000 рублей, от истца Лукьянова П.В. 400 000 руб.. Из расписок данных истцам, они передали уполномоченному ответчиком лицу Свиридовой М.Ю. денежные средства свыше стоимости приобретенных ими земельных участка, указанных в договорах купли продажи. Истец Топчий Н.Н. на 1693 716 руб. (2093 716 руб. – 400000 руб.), истец Лукьянов П.В. на 1658 046 руб. (2058 046 руб.- 400000 руб.). Данные суммы не оговорены договором на куплю продажу земельных участков, приобретенных истцами. Эти суммы следует считать неосновательным обогащением. Они подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. Пояснения ИП Морозовой Т.А. о том, что она не получала денежных средств от проданных истцам земельных участков суд в настоящем судебном заседании не обсуждает, так как факт получения или неполучения денежных сумм Морозовой от Свиридовой М.Ю. в настоящем судебном заседании не может повлиять на правоотношения и права истцов на получение неосновательно взысканных с них денежных средств. Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец Топчий Н.Н. просит их взыскать за период с 00.00.2007 года по 00.00.2009 года в размере 342945, 05 руб., Лукьянов П.В. в размере за период с 00.00.2007 года по 00.00.2009 года в размере 353867,9 руб.. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов, подлежащих взысканию с ИП Морозовой в пользу истца Лукьянова П.В. следующий: сумма неосновательного обогащения 1658046 руб., срок за который он просит взыскать проценты составляет 820 дней (с 00.00.2007 года – времени передачи денежных средств до 00.00.2009 года), ставка рефинансирования 10 % годовых, установленная ЦБ РФ на день обращения истца в суд. Таким образом, проценты за незаконное пользование его денежными средствами составят 353867, 9 руб.. Расчет подлежащих взысканию процентов за незаконное пользование денежными средствами истца Топчий Н.Н, следующий: Сумма с которой она просит взыскать проценты 1 693716 руб., период с 00.00.2007 года по 00.00.2009 года (835 дней), ставка рефинансирования 10% годовых установленная ЦБ РФ на денно обращения истца в суд, с применением этих данный размер процентов составит 342945, 05 руб.. Суд считает, что при взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за незаконное пользование их денежными средствами следует применить ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению суда, сумма заявленной истцами неустойки, за указанные ими сроки, несоразмерна последствиям нарушения их прав ответчиком. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий нарушения их прав, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за допущенные нарушения прав. В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то, что негативных последствий, связанных с удержанием ответчиком денежных средств истцов для них не наступило. Суд считает, что в пользу истцу следует взыскать с ответчика каждому по 5000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат расходы по оплате государственной пошлины. В пользу Топчий Н.Н. следует взыскать 14283, 31 руб., в пользу Лукьянова П.В. 14159, 57 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд. Судья Т.П.Баженова
Взыскать с ИП Морозовой Т.А. в пользу Топчий Н.Н. неосновательное обогащение 1 693716 руб.( один миллион шестьсот девяносто три тысячи семьсот шестнадцать рублей), проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей), в счет возврата госпошлины 14283, 31 руб.( четырнадцать тысяч двести восемьдесят три рубля 31 коп.)
Взыскать с ИП Морозовой Т.А. в пользу Лукьянова П.В. неосновательное обогащение 1 658045 руб. ( один миллион шестьсот пятьдесят восемь тысяч сорок пять рублей), проценты за незаконное пользование денежными средствами 5000 рублей ( пять тысяч рублей), в счет возврата госпошлины 14159, 57 руб.( четырнадцать тысяч сто пятьдесят девять рублей 57 коп.).