Дело № 2-5054/2010г.

                                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Железнова Д.С.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального     вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он работал у ФИО2, которая систематически не выплачивала ему заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ ответчица перевела его на работу в другое юридическое лицо, но зарплату также не выплачивала.

ДД.ММ.ГГГГ ему вручили предупреждение об увольнении по сокращению штатов и предложили вакансию электромонтера. Он написал заявление о переводе его на предлагаемую должность, но его уволили ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ФИО2 не выплачивает ему заработную плату, у него накопилось много долгов, он не в состоянии содержать жену и ребенка, не может взять кредит в банке и выплачивать долг 150.000 руб.

Истец просит о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размере 150.000 руб. за задержку и невыплату зарплаты.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Суд, заслушав объяснения истца, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом установлено, что истец ФИО1 работал водителем в акционерном обществе «Дробмаш», генеральным директором которого являлась ответчица ФИО2, был уволен с работы по сокращению штатов приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное подтверждается копией трудовой книжки (л.д.7) и копией приказа (л.д.21).

Из справок, имеющихся в деле видно, что у акционерного общества перед истцом есть задолженность по заработной плате (л.д.11-14).

Истец считает виновным в невыплате зарплаты ответчицу, поэтому просит взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб.

Суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что ответчица не являлась стороной трудового договора, поскольку работодателем выступало акционерное общество «Дробмаш», поэтому нести ответственность перед истцом за невыплату заработной платы она не может.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд <адрес>.

Судья        (подпись)                                                       Железнов Д.С.

Копия верна. Судья: