00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Баженовой Т.П.,

При секретаре Макаровой Н.М.

рассмотрев в открытом судопроизводстве гражданское дело по иску

Трошиной А.Б. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за незаконное пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов, иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил

Трошина А.Б. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 00.00.2007г. между ней и СЗАО «МСК-Стандарт» (в настоящее время ОАО «Страховая группа «МСК») был заключен договор страхования транспортного средства «ВАЗ» г/н №. Страховая сумма – 258000,00 рублей. Согласно данному договору ответчик обязался за обусловленную в договоре плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобрететелю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В период с 00.00.2009г. по 00.00.2009г. неизвестное лицо похитило автомобиль «ВАЗ» г/н №, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 00.00.2010г. В результате данного происшествия ей, как собственнику автомобиля был причинен ущерб на сумму 258000,00 рублей.

С заявлением о страховом случае истец обратилась к страховой компании 00.00.2009г.

Все необходимые документы были предоставлены ответчику 00.00.2010г., но на данный момент времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Обязательство ответчика произвести выплату наступило 00.00.2010г. Просрочка по исполнению обязательств составила на момент подачи иска 143 дня. В связи с этим, по мнению истца, сумма процентов за незаконное пользование денежными средствами на момент подачи иска при базовой ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% равна: 258000 х 7,75% / 369 х 143 = 7942,46 руб..

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве страхового возмещения 258000 рублей; в качестве процентов за незаконное пользование денежными средствами 7942,46 руб.; судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 5859,42 руб., расходы на оформление доверенности представителя 730 рублей и расходы на представителя в сумме 12000 рублей. В суд истец не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо - ЗАО «Райффазенбанк» обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ОАО «Страховая группа МСК» указав следующее.

00.00.2007г. между Страхователем Трошиной А.Б.и Страховщиком ОАО « СГ МСК» был заключен Договор страхования средств наземного транспорта (полис №) (далее - Договор страхования), в соответствии с которым транспортное средство марки «ВАЗ», 2007 года выпуска (далее - Автомобиль), принадлежащее на праве собственности Страхователю, было застраховано на следующих условиях: страховая сумма - 258 000 рублей; неагрегатная страховая сумма; франшиза не предусмотрена.

На момент заключения Договора страхования у Страховщика действовали Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные Генеральным директором Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв» от 00.00.2006г. (далее - Правила страхования).

Согласно Договору страхования предусмотрена оплата страховой премии в рассрочку. Страхования премия была оплачена Страхователем:

00.00.2007г. - в сумме 18 060 руб., что подтверждается поручением на перевод от 00.00.2007г.; 00.00.2008г. - в сумме 18060 руб., что подтверждается квитанцией №; 00.00.2009г. - в сумме 18060 руб., что подтверждается квитанцией №.

Выгодоприобретателем по событиям хищение и полная конструктивная гибель является ОАО «ИМПЭКСАБНК» (в настоящее время - ЗАО «Райффайзенбанк»), в размере кредитной задолженности по кредитному договору от 00.00.2007г. на дату страховой выплаты, по остальным событиям — Страхователь.

В период с 00.00.3009г. по 00.00.2009г. Автомобиль был похищен, что указано в Постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 00.00.2010г., Постановлении о признании потерпевшим от 00.00.2010г., Постановлении от 00.00.2010г. о приостановлении предварительного расследования в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

00.00.2009г. Страхователь подал заявление Страховщику о наступлении страхового случая и передал по акту № приема-передачи документы и принадлежности на Автомобиль (документы имеются в материалах судебного дела).

00.00.2010г. Банк направил в адрес Страховщика письмо (исх. №) с указанием реквизитов, по которым следует направить страховое возмещение. Данное письмо было получено Страховщиком 00.00.2010г..

00.00.2010г. Банк передал Страховщику оригинал ПТС на Автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи оригинала ПТС.

По состоянию на 00.00.2010г. страховое возмещение Банком не получено.

Третье лицо ЗАО «Райффайзенбанк» просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» страховое возмещение в сумме 165 120 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4502,40 руб..

В судебном заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк», Шевцова А.В., действующая по доверенности, возражает против удовлетворения требований истца, так как автомобиль является предметом залога, а ЗАО «Райффазенбанк» является Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение» и «Полная гибель» в размере непогашенного кредита и процентов по нему. Пояснила, что задолженность Трошиной А.Б. пред Банком по состоянию на 00.00.2010г. составляет 222 240,51 руб., из которых 172 300,97 руб. – сумма основного долга; 16 800,85 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 33 138,69 руб. – сумма пени. Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» поддержала..

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Пеккер М.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Трошиной А.Б. и ЗАО «Райффайзенбанк» не признал. Считает, что страховое возмещение не может быть выплачено, так как им не представлены все необходимые документы, а также не представлены все комплекты ключей транспортного средства и пульты управления ПУС.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, 00.00.2007г. между Трошиной А.Б. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (в настоящее время - ЗАО «Райффайзенбанк») был заключен целевой кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 258 000 руб. на приобретение автомобиля «ВАЗ», 2007г. выпуска на срок до 00.00.2012 года включительно под 14,4% годовых.

Одним из условий предоставления кредита является заключение заемщиком договора страхования транспортного средства от рисков «Угон» и «Ущерб» по программе «Полное Автокаско» на срок равный сроку кредита (п.2.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 00.00.2007 года между Трошиной А.Б. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (в настоящее время - ЗАО «Райффайзербанк») заключен договор залога автомобиля №.

На заемные средства, полученные в рамках кредитного договора, Трошиной А.Б. приобретен автомобиль «ВАЗ» государственный номер №.

00.00.2007 года между Трошиной А.Б. и ОАО «СГ МСК» был заключен договор имущественного страхования указанного автомобиля, что подтверждается полисом страхования № от 00.00.2007 года.

Договор заключен на условиях, изложенных в страховом полисе и Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв» от 00.00.2006г..

Страховая сумма определена сторонами в размере 258 000 руб. 00 коп..

Согласно Договору страхования предусмотрена оплата страховой премии в рассрочку. Страхования премия была оплачена Страхователем: 00.00.2007г. - в сумме 18 060 руб., что подтверждается поручением на перевод от 00.00.2007г.; 00.00.2008г. - в сумме 18060 руб., что подтверждается квитанцией №; 00.00.2009г. - в сумме 18060 руб., что подтверждается квитанцией №.

Выгодоприобретателем по договору по рискам «Хищение» и «Полная гибель» в размере непогашенного кредита и процентов по нему является ЗАО «Райффайзенбанк» (на момент заключения договора - ОАО «Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК»).

В период с 00.00.2009г. по 00.00.2009 г. автомобиль Трошиной А.Б. был похищен, что подтверждается материалами дела. По настоящее время лица, похитившие автомобиль истца не установлены. В отношении Трошиной А.Б. по поводу пропажи автомобиля уголовное дело не возбуждалось.

00.00.2009г. Трошина А.Б. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также в соответствии с актом № приема-передачи передала документы и принадлежности на Автомобиле. Один ключ зажигания ТС, один ключ от замков дверей ТС, один брелок сигнализации «ПУС», брелок иммобилайзера 2 шт., дв ключа от горловины бензобака, жетоны индентификации ключей.

ОАО «СГ МСК» отказало Трошиной А.Б. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ей не предоставлены все ключи от похищенного автомобиля.

00.00.2010 года ЗАО «Райффазенбанк», как выгодоприобретатель по договору страхования, также обращался в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме, соответствующей размеру задолженности Трошиной А.Б. перед банком. Страховое возмещение выгодоприобретателю не выплачено, по тем же основаниям, что и истцу.

В соответствии с пп.3.1 Правил страхования средств наземного транспорта от 00.00.2006г., «Угон» - хищение СНТ в виде кражи, разбоя, грабежа, является страховым риском, на случай наступления которого проводится страхование.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судом установлен факт наступления страхового случая, который влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В обоснование принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, страховщик ссылается на п.11.7.1 и 11.7.2 Правил страхования, указывая, что не представлен оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, все оригиналы ключей от транспортного средства, предусмотренные заводом-изготовителем, и пульты управления ПУС, распорядительное письмо на выплату страхового возмещения от Страхователя, выгодоприобретателя.

По мнению страховщика, без передачи указанных документов и принадлежностей выплата страхового возмещения невозможна.

Судом установлено, что 00.00.2010г. Банк передал страховщику оригинал ПТС на автомобиль и письмо выгодоприобретателя с указанием реквизитов, на которые должно быть направлено страховое возмещение..

Доводы, изложенные в отказе страховщика в выплате страхового возмещения суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как непредоставление страховщику всех комплектов ключей, брелоков пульта управления сигнализацией от средств наземного транспорта, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Кроме того, Правила страхования (п. 12.2.7), согласно которым страховщик вправе полностью или частично отказать в страховой выплате в случае, если страхователь оставил в автомобиле регистрационные документы на него, не содержат четких критериев, которые предопределяли бы условия такой выплаты или отказа в ней, позволяют принимать решения о выплате страхового возмещения по усмотрению страхового общества, не являются одинаковыми для всех страхователей, что не гарантирует соблюдения принципа равенства участников соответствующих отношений.

Хищение застрахованного транспортного средства в имевших место в сложившейся ситуации условиях само по себе не устраняет объективности наступившего события, соответствующего как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в Правилах страхования (п. 3.1. Правил страхования).

Отсутствие оригинала свидетельства Автомобиля, второго комплекта оригинальных ключей от Автомобиля, пультов управления ПУС не являются обстоятельствами, способствующими совершению посторонними лицами хищения Автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, Страховщик не представил.

В соответствии с п. 11.7.4. а) Правил страхования «при хищении, произошедшем после постановки на учет в ГИБДД, и/или при наличии на СНГ работоспособного ПУС на момент страхового события, размер страхового возмещения составляет страховую сумму СНТ за вычетом процента износа, рассчитанного согласно п. 11.7.5. настоящих Правил, безусловной франшизы и суммы предыдущих выплат, если договором страхования не предусмотрено иное».

В соответствии с Договором страхования страховая сумма составляет 258 000 рублей.

Процент износа рассчитывается согласно п. 11.7.5 Правил страхования. В соответствии с п. 11.7.5. Правил страхования «для застрахованного СНТ первого года эксплуатации после выпуска, если иное не оговорено в договоре страхования, износ рассчитывается в следующем порядке: 1-ый месяц эксплуатации - 5%, 2-ой месяц эксплуатации - 3%, 3-ий месяц эксплуатации и каждый последующий месяц — 1%, в целом за первый год эксплуатации — 18%, каждый последующий месяц за первым годом эксплуатации (в отношении любого застрахованного СНТ) - 1% в месяц, при этом неполный месяц считается за полный».

Автомобиль находится в эксплуатации с 00.00.2007г. (за дату начала эксплуатации принята дата выдачи ПТС на Автомобиль.. Т.е. на дату хищения (поскольку точная дата хищения не известна, а период, когда произошло хищение, обозначен с 00.00.2009г. по 00.00.2009г., то при расчете износа берется 00.00.2009г.) автомобиль находился в эксплуатации 1 год и 18 месяцев. Следовательно, износ составляет 18% (за 1-ый год эксплуатации) и 18% (за каждый последующий месяц за первым годом эксплуатации), т.е. 36%. Таким образом, на дату хищения Автомобиля (на 00.00.2009г.) износ составляет 92 880 руб., а именно: 258 000 руб. (страховая сумма) х 36 % (износ на дату хищения) / 100 % = 92 880 руб..

Безусловная франшиза Договором страхования не предусмотрена.

Договором страхования предусмотрено, что страховая сумма является неагрегатной.
Согласно п. 4.4. Правил страхования неагрегатная страховая сумма - это страховая сумма, в пределах которой производится страховая выплата по каждому страховому случаю, произошедшему в период действия договора страхования по данному риску. Поскольку Договором страхования предусмотрено, что сумма страхования является неагрегатной, то суммы предыдущих выплат по Договору страхования не учитываются.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 258 000 рублей - 92 880 руб. = 165 120 руб..

По мнению суда, сумма страхового возмещения должна быть выплачена ЗАО «Райффайзенбанк», являющемуся выгодоприобретателем по событиям хищение и полная конструктивная гибель, в пределах кредитной задолженности по кредитному договору от 00.00.2007г. на дату страховой выплаты.

Согласно сведений, представленных ЗАО «Райффайзенбанк», задолженность Трошиной А.Б. по кредитному договору № от 00.00.2007г. по состоянию на 00.00.2010г. составляет 222 240,51 руб., из которых: 172 300,97 руб. – сумма основного долга; 16800,85 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 33 138,69 руб. – сумма пени.

Сведений подтверждающих обратное, Трошиной А.Б. не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований Трошиной А.Б. о взыскании с ответчика страхового возмещения следует отказать.

Требования ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании с ОАО «СГ МСК» в пользу банка, как выгодоприобретателя страхового возмещения в размере 165 120 руб., суд считает подлежащими удовлетворению.

Истцом Трошиной А.Б. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 7942,46 руб.

Так как истице отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, следовательно, факта незаконного пользования ОАО «СГ МСК» денежными средствами Трошиной А.Б. судом не установлено, в связи, с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Так как истцу Трошиной А.Б. отказано в удовлетворении требований к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения и процентов за незаконное пользование денежными средствами, следовательно, требования истица о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Райффайзенбанк» понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 4502,40 руб. Данные расходы подтверждены документально, в связи с чем эта сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу ЗАО «Райффайзенбанк».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Трошиной А.Б. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании стразового возмещения, процентов за незаконное пользование ее денежными средствами, судебных расходов.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» страховое возмещение в сумме 165 120 руб. (сто шестьдесят пять тысяч сто двадцать рублей), расходы по уплате госпошлины в сумме 4 502, 40 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Судья Т.П.Баженова