Дело № 2-2834/10г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Вахромовой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавишкиной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦПТН «Покупайте Нижегородское» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда у с т а н о в и л : Журавишкина В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦПТН «Покупайте Нижегородское» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности редактора. ДД.ММ.ГГГГ ей в устной форме было озвучено, что в соответствии с трудовым договором она прошла испытательный срок и принята на постоянную работу. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате заработной платы, которая в соответствии с Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору составляла 10.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию, на заявлении была поставлена резолюция «Уволена ДД.ММ.ГГГГ как не прошедшая испытательный срок». Заявление было подписано Зотовым И.В.- исполнительным директором Компании. Истица просила о взыскании с ответчика 10.000 руб.- заработной платы за период работы с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать ей моральный вред в размере 15.000 руб., взыскать проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ, первоначально в размере 584 руб. (л.д.25), а впоследствии – 1244 руб. (л.д.78). В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме. Представители ответчика Спиридонова С.Г. и Ваганова Е.А. исковые требования не признали и пояснили, что трудовой договор с истицей был оформлен ошибочно. На Журавишкину не было возложено никаких обязанностей. Суд, заслушав истицу, представителей ответчика, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истица Журавишкина В.В. была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «ЦПТН «Покупайте Нижегородское» в качестве редактора проекта на период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5). Пунктом 1.6 договора истице был установлен испытательный срок 1 месяц- с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Из Приложения № к трудовому договору (л.д.6) видно, что истице на период испытательного срока был установлен оклад 10.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Журавишкина В.В. подала заявление на имя Генерального директора общества об увольнении с работы по собственному желанию, в связи с нарушаем работодателем трудового законодательства, а именно, в связи с уклонением от выплаты заработной платы.(л.д.7). На заявлении стоит виза «Уволена ДД.ММ.ГГГГ как не прошедшая испытательный срок». Заявление было подписано Зотовым И.В.- исполнительным директором Компании, что не оспаривали представители ответчика при рассмотрении дела. Согласно статьи 61 ТК РФ Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Суд считает, что трудовой договор с истицей был заключен и до работы она была допущена, поэтому при увольнении с работы работодатель обязан произвести с ней расчет, поскольку в силу ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Представитель ответчика Ваганова Е.А.- Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «ЦПТН «Покупайте Нижегородское» утверждает, что трудовой договор был заключен с истицей Зотовым И.В., который не имел полномочий на его заключение, поскольку сам был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, пояснила также, что никаких обязанностей на истицу не было возложено. Суд считает данные доводы неубедительными, поскольку они не соответствуют действительности. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор общества Ваганова Е.А. пояснила, что Зотов И.В. был принят на работу исполнительным директором ДД.ММ.ГГГГ, однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) Ваганова Е.А. утверждала, что у Зотова появились полномочия на подписание трудового договора только с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, из резюме Зотова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.21 видно, что он работает в должности исполнительного директора с декабря 2008г. Факт принятия истицу на работу подтверждается копией ее заявления на имя Генерального директора Вагановой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), на котором имеется виза Вагановой Е.А. « принять согласно договора. ДД.ММ.ГГГГ». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ваганова Е.А. подтвердила факт, что резолюцию на заявлении истицы ставила она (л.д.28) Из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Генеральным директором для сотрудников общества был установлен рабочий день с 8 час. до 17 час., назначен день выдачи заработной платы. С приказом была ознакомлена наряду с другими работниками общества и истица, о чем свидетельствует ее подпись. (л.д.79). В судебном заседании Ваганова Е.А. пояснила, что подпись в приказе не ее, однако, доказательств, опровергающих данный факт, не представила. Подтверждением факта работы истицы у ответчика является и служебная записка исполнительного директора Зотова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что он ставит в известность Генерального директора общества о том, что Журавишкина В.В. как редактор медиа-проекта не соответствует занимаемой должности и предлагает найти новую кандидатуру на должность редактора.(л.д.95). На служебной записке стоит виза Генерального директора «заявление Журавишкиной от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным в связи с несоответствием занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ». (л.д.95). Указанные обстоятельства, по мнению суда, также подтверждают факт заключения с истицей трудового договора и ее работы с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в должности редактора, когда исполнительный директор Зотов И.В. поставил на заявлении истицы визу об увольнении ее с работы как не прошедшую испытательный срок (л.д.7) Как уже указывалось выше, зарплата на период испытательного срока была установлена истице в размере 10.000 руб. (л.д.6), поскольку при увольнении истицы с работы окончательный расчет с ней не был произведен, суд считает, что требования о взыскании заработной платы в размере 10.000 руб. за один полностью отработанный месяц подлежат удовлетворению. Подлежат удовлетворению требования истицы и о взыскании 1244 руб. за задержку в выплате заработной платы. Согласно статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Истица просит о взыскании указанной суммы за период задержки выплаты зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 311 дней, с учетом ставки рефинансирования банка- 12% и положений ст.236 ТК РФ. ( 10.000 руб.х (12%х1/300)= 4 руб. в день х 311 дней= 1244 руб.). Что касается требований истицы о компенсации морального вреда в размере 15.000 руб., то они подлежат удовлетворению частично в размере 10.000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы, испытываемых в связи с невыплатой зарплаты, а также принципов разумности и справедливости. Требования истицы о компенсации морального вреда не противоречат статье 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Журавишкиной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦПТН «Покупайте Нижегородское» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦПТН «Покупайте Нижегородское в пользу Журавишкиной В.В. заработную плату в размере 10.000 рублей, проценты за задержку в выплате заработной платы – 1244 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. В остальной части исковых требований Журавишкиной В.В. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦПТН «Покупайте Нижегородское» госпошлину в доход государства в сумме 649 руб.76 коп. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.