РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Онучкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Скворцовой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Истец ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ВТБ 24 и ответчик Скворцова Л.В. заключили кредитный договор № на покупку транспортного средства, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 458000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 13 % годовых. В соответствии с п.2.3,2.4,2.5. Договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитентными платежами в размере 10546 руб. 62 коп., не позднее 6 числа каждого месяца. П.2.7 договора, предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день от суммы невыполненного обязательства. Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на банковский счет №, открытый у истца. В обеспечение исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком с ответчиком Скворцовой Л.В. был заключен договор залога на приобретаемое транспортное средство №-з01, в соответствии с которым заемщик передает в залог истцу следующее транспортное средство: автомобиль марки Peugeot, модель 307, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2007, модель и номер двигателя №, ПТС серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом были перечислены денежные средства в размере 458000 руб. 00 коп. на банковский счет, открытый у истца, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщик по кредитному договору частично производил платежи в погашение кредита и процентов по нему. С сентября 2008 года заемщик прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Согласно п.4.2.3 кредитного договора, истец имеет право в случае нарушения ответчиком любого положения кредитного договора, в том числе срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, досрочно взыскать суммы задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита, в котором также предложил расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 458326,73 руб., в том числе: - 375994,73 руб. – основной долг по кредиту, - 24371,83 руб. – проценты по кредиту, - 10972,10 руб. – пени за просрочку уплаты плановых процентов; - 46988,07 руб. – пени за просрочку возврата кредита. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму задолженности, обратить взыскание, на заложенное по договору залога транспортное средство. В судебном заседании представитель истца по доверенности Леснов П.К. исковые требования поддержал в полном объем, дал объяснения по существу иска. Ответчик Скворцова Л.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что действительно имеется задолженность по кредитному договору, однако это было вызвано сложным материальным положением. Не оспаривает, что платежи вносились ей несвоевременно. Однако считает, что ответчиком нарушены условия договора, поскольку в первую очередь истцом денежные средства шли в погашение плановых процентов 80744 руб. 93 коп., и в оплату пеней, а не на погашении задолженности по основному долгу. Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему. Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа. В соответствии с ч.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик Скворцова Л.В. заключили кредитный договор № Согласно п.1.1 кредитного договора, банк взял на себя обязательства, предоставить ответчику кредит в сумме 458000 руб. 00 коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты транспортного средства Peugeot, модель №, приобретаемого у ООО «Автолига-эксперт». Кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на банковский счет №, открытый в валюте обязательства на имя заемщика в банке. В соответствии с п.2.2 договора, процентная ставка за пользование кредитом была определена в размере 13% годовых. В соответствии с п.п.2.3,2.5 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее 6 го числа каждого календарного месяца, в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 10546 руб. 62 коп.(л.д.27,28) Согласно п.2.7 кредитного договора, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по следующим обязательствам: обязательства по возврату кредита и /или уплате процентов, а также комиссий в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Положения данного кредитного договора соответствуют приведенным нормам закона. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику, с отражением задолженности на лицевом счете, что подтверждается выпиской по лицевому счету, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,45-46). Как следует из выписки по лицевому счету, заемщик не исполняет надлежащим образом условия договора, нарушает установленные договором, сроки возврата кредита и уплаты процентов. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты>. Факт ненадлежащего исполнения условий договора, ответчиком в судебном заседании не оспаривался. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял заемщику, уведомление о досрочном истребовании суммы кредита и расторжении кредитного договора (л.д.42,43). Согласно п.4.2.3 кредитного договора, истец имеет право в случае нарушения ответчиком любого положения кредитного договора, в том числе срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, досрочно взыскать суммы задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов. В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу положений кредитного договора и ст. 811 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с этим требования истца о досрочном взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами законны и подлежат удовлетворению. Истец представил расчет задолженности по выплате суммы задолженности по кредитному договору (л.д.9-14). Согласно данному расчету задолженность заемщика по данному кредитному договору составляет 458326,73 руб., в том числе: - 375994,73 руб. – основной долг по кредиту, - 24371,83 руб. – проценты по кредиту, - 10972,10 руб. – пени за просрочку уплаты плановых процентов, - 46988,07 руб. – пени за просрочку возврата кредита. Судом этот расчет проверен, он произведен в соответствии с требованиями договора и ст.ст. 395, 809, 811 ГК РФ, соответствует выписке из лицевого счета (л.д.45-46). У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. Ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих, что ими были внесены иные денежные суммы, чем те которые отражены в выписке по лицевому счету, доказательств подтверждающих погашение суммы задолженности, не представлено. Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов в размере 400366 руб. 56 коп., а также пени за просрочку уплаты процентов в размере 10972,10 руб. подлежат удовлетворению. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки-пени за просрочку возврата кредита в размере 46988 руб. 07 коп.. Суд считает, что данные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.2.7 кредитного договора, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по следующим обязательствам: обязательства по возврату кредита и /или уплате процентов, а также комиссий в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 0,5% годовых, в соответствии с п.2.7 договора, Согласно ст.329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором». Согласно ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ: «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой». Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает». Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков». Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)». С даты заключения кредитного договора ставка рефинансирования Банка России не превышала 13% годовых. С учетом этого суд считает неустойку в размере 180% годовых несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, предусмотренную кредитным договором, до 15000 руб. 00 коп. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере 426338 руб. 66 коп. Кроме того, в обеспечение исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком с ответчиком Скворцовой Л.В. был заключен договор залога транспортного средства, №-з01, в соответствии с которым заемщик передает в залог истцу следующее транспортное средство: автомобиль марки Peugeot, модель 307, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2007, модель и номер двигателя №, ПТС серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-39,40-41). В соответствии с п.4.2. договора залога автотранспортного средства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков своих обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке (л.д.38). Согласно п.1.4 договора залога оценка заложенного автотранспортного средства составляет 509500 рублей (л.д.37). В соответствии со ст. 349 ГК РФ: «Требование залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем». Кроме этого, в ст. 348 п. 2 ГК РФ установлено, что Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 3) Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Из смысла данной нормы права следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается только в случае, если должник нарушил основное обязательство крайне незначительно и при этом размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Из договора залога следует, что он заключен в обеспечение исполнения обязательств Скворцовой Л.В. по кредитному договору. Судом установлено, что с сентября 2008 года заемщик оплату по кредитному договору не производит, то есть просрочка исполнения обязательств составляет более 3х месяцев, и сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера оценки заложенного имущества. Истец просит суд установить начальную продажную стоимость транспортного средства в соответствии с условиями договора залога в размере 509500 руб. 00коп.. Ответчиком в судебном заседании данная сумма оценки не оспаривается, в связи с чем при обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге, начальная продажная цена заложенного имущества судом определяется в размере 509500 руб. 00 коп. Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора. Согласно ст. 450 ГК РФ: «1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным». В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ: « 2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок». Истцом, в соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита. Однако данное требование ответчиком не выполнено. Поэтому исковые требования в части расторжения договора также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчик Скворцова Л.В. в своих доводах указала, что согласно выписке по счету, поступающие от заемщика суммы направляются в первую очередь на уплату комиссий, штрафов и неустоек, предусмотренных договором, во вторую очередь – на уплату процентов по кредиту, в третью очередь на погашение задолженности по основному долгу. Полагает, что в данном случае должна применяться ст.319 ГК РФ. Согласно ст.319 ГК РФ: «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга». Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»: «11. При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга». Вместе с тем, статья 319 ГК РФ применяется только в случае, если между сторонами денежного обязательства не достигнуто иного соглашения. В силу диапозитивного характера норм ст.319 ГК РФ очередность погашения денежных обязательств может быть определена соглашением сторон, Которые вправе определить и очередность погашения требований об уплате санкций, исчисляемых при просрочке платежа. Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Скворцовой Л.В. было установлено иное соглашение об очередности погашения денежного обязательства, чем предусмотрено ст.319 ГК РФ. Согласно п.2.9 кредитного договора, установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по настоящему договору, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: - судебные издержки по взысканию задолженности; -комиссии за выдачу кредита; -просроченные проценты по кредиту; -просроченная сумма основного долга по кредиту; -основная сумма долга по кредиту; -неустойка Таким образом, согласно условиям заключенного между сторонами договора, было установлено иное соглашение об очередности погашения денежного обязательства, чем предусмотрено ст.319 ГК РФ - суммы начисленной неустойки удерживаются до удержания процентов за пользование кредитом и основной суммы долга. Поэтому доводы ответчика о необходимости применения ст.319 ГК РФ являются необоснованными. При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 15783 руб. 27 коп.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд решил: Исковые требования Банк ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество) удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и Скворцовой Л.В.. Взыскать со Скворцовой Л.В. в пользу Банк ВТБ 24 ( Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 426338 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15783 рубля 27 копеек. Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ имущество – на автомобиль марки «Peugeot», идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2007, модель и номер двигателя №, ПТС серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим Скворцовой Л.В. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 509500 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд <адрес>. Судья: Е.П.Рахманкина Дело № 2-8844/10