Дело № 2-5287/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С.,

при секретаре Гридиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Фармаковской Т.Б. к Могучеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного вследствие механических повреждений квартиры,

у с т а н о в и л :

Истец Фармаковская Т.Б. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивирует их тем, что является собственником квартиры №№ дома № № по пер. Рыбному г.Н.Новгорода, в период с июня по ноябрь 2007 года ответчик проводил ремонтные работы с разборкой кирпичной клади и перегородок в цокольном этаже, в нежилом помещении принадлежащем ответчику на праве собственности.

Указывает, что в результате вышеуказанных ремонтных работ в квартире истца появились усадки и уклоны полов, деформация, перекосы дверных блоков, а так же трещины с разрывами и отслоениями обоев.

Просит взыскать с ответчика Могучева С.Н. материальный ущерб в сумме 350800 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на проведение экспертизы 10000 рублей.

В судебном заседании истица, представитель истицы по ордеру и доверенности адвокат Инягина Т.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения по существу иска.

Ответчик Могучев С.Н. в суд не явился извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд руководствуясь ст.167 ГПК РФ, мнением истицы, представителем истицы полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель третьего лица ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» Кашин П.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Фармаковской Т.Б., пояснил, что действительно ответчик имеет в собственности квартиру, расположенную на первом этаже в доме №№ по пер. Рыбному в г.Н.Новгороде, которая была переведена из жилого в нежилое помещение. Ответчиком были совершены действия, которые повлекли за собой негативные последствия для квартиры истицы.

Суд, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему:

Судом установлено, что истица является собственником квартиры №№ дома № № по пер. Рыбному г.Н.Новгорода, в период с июня по ноябрь 2007 года ответчик Могучев С.Н.проводил ремонтные работы с разборкой кирпичной клади и перегородок в цокольном этаже, в нежилом помещении принадлежащем ему на праве собственности.

В соответствии с Актом обследования квартиры № № в доме № по пер.Рыбному от ДД.ММ.ГГГГ выявлены усадки и уклоны полов, деформация, перекосы дверных блоков, а так же трещины с разрывами и отслоениями обоев. Трещины и деформация в квартире появились в период проведения ремонтных работ с разборкой кирпичной кладки стены и перегородок на 1 этаже в нежилом помещении собственника Могучева С.Н..

В соответствии со ст.1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Сам факт причинения вреда ответчиком истцу также подтверждается комиссионными обследованиями дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результатам которых ответчику рекомендовано заключить с жителями дома соглашение по ремонту квартир.

Для определения стоимости понесенного ущерба истицей Фармаковской Т.Б. было заказано экспертное заключение № в соответствии с которым ущерб причиненный деятельностью ответчика по перепланировке нежилого помещения составляет 350800 рублей.,

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат компенсации судебные расходы, судом установлено, что за проведение экспертизы истицей заплачено 10000 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные требования Фармаковской Т.Б. о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на проведение экспертизы законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда по следующим основаниям

Истец не основывает свои требования на гражданско-правовых нормах, так в соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По общему правилу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ.

Из существа рассматриваемого иска видно, что доводы истицы направлены на устранение негативных последствий, причиненных ответчиком при перепланировке нежилого помещения, т.е. имеет место защита материальных благ истицы.

При данных обстоятельствах требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Фармаковской Т.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Могучева С.Н. в пользу Фармаковской Т.Б. материальный ущерб в сумме 350800 рублей, расходы на проведение экспертизы 10000 рублей.

В требованиях о компенсации морального вреда отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.