Дело № 2-6828/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И., при секретаре Кердикоевой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой И.Ю. к ООО Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Антонова И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения, убытков, в обоснование которого указала следующее. 00.00.2010 произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Чери государственный номер №, под управлением Ильина А.П. (по доверенности) и автомобилем КАМАЗ государственный номер №, под управлением Соколова И.Б. Виновным в данном ДТП был признан Соколов И.Б., что подтверждается справкой о ДТП от 00.00.2010 года и постановлением об административном правонарушении от 00.00.2010 года. 00.00.2010 Антонова И.Ю., являясь собственником транспортного средства марки Чери государственный номер №, обратилась за страховым возмещением в страховую компанию ООО СК «ОРАНТА», с которой у нее заключен договор добровольного страхования № от 00.00.2008 г., сдала в ООО СК «ОРАНТА» все необходимые документы. После анализа представленных документов и проведения независимой оценки ООО СК «ОРАНТА» признало случай страховым. Истице сообщили, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет без учета износа 234061,50 рублей, и поэтому должен применяться пункт 12.18 Правил добровольного страхования наземного транспорта, в соответствии с которым при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% от страховой суммы, выплата страхового возмещения производится на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ», то есть выплата производится в размере страховой суммы (303000 рублей по договору) за вычетом износа транспортного средства и годных остатков транспортного средства. Стоимость годных остатков была озвучена в 122593,80 рублей. К возмещению истице была предложена сумма 93214,92 рубля и самой реализовывать годные остатки транспортного средства. Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, истица обратилась в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз». В результате отчетом № от 00.00.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы была определена в 197847,37 рублей (без учета износа). Данная сумма является меньше, чем 70 % от страховой суммы по договору, и, следовательно, должен применяться пункт 12.10 Правил добровольного страхования наземного транспорта, в соответствии с которым размер ущерба определяется на основании независимой экспертизы. Считает, что с ООО СК «ОРАНТА» должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» в 197847,37 рублей. Кроме того, истица понесла убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 6450 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и договором на оказание услуг по оценке № от 00.00.2010 года. Просит суд взыскать с ООО СК «ОРАНТА» 197847,37 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) и 6450 рублей за услуги оценщика. В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца дополнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 199024 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6450 рублей, расходы за стоянку в размере 11600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5371 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Представитель ответчика по доверенности Штанова С.И. иск не признала, считает, что ответчик правильно произвел расчет страхового возмещения. Представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Третье лицо Соколов И.Б. в судебное заседание не явился, также о времени и месте судебного заседания извещен. Суд с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему. Согласно ст. 927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). 2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным». Согласно ст. 929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В силу ст. 940 ГК РФ: «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). 2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. 3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования». Согласно ст. 943 ГК РФ: «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре». Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Чери государственный номер №. Судом установлено, что между ООО СК «ОРАНТА» и истицей заключен договор добровольного страхования № от 00.00.2008 года по риску КАСКО. Страховая сумма определена в 303000 рублей. По риску «ущерб» кроме полной гибели автомобиля, является выгодоприобретателем истица. Судом установлено, что 00.00.2010 года наступил страховой случай, автомобиль истца стал участником ДТП и получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Соколов И.Б., управлявший автомобилем КАМАЗ государственный номер №, допустивший нарушение п. 9.2 ПДД. 00.00.2010 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом событии. Автомобиль истца был осмотрен в ООО «ПЭК», а ООО «Лига независимых экспертиз» составило заключение о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта была определена в 234061,50 рублей. На основании данных об оценке ущерба ответчик сделал вывод о том, что имеет место полная гибель ТС, и к выплате с учетом оценки годных остатков, с учетом износа определил 93214,92 рубля. Истица не согласилась с проведенной ответчиком оценкой, и произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «НИЦА», согласно заключению которого от 00.00.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 197847,37 рублей. За услуги оценщика истица заплатила 6450 рублей. В рамках данного гражданского дела была назначена авто-техническая экспертиза в ООО «Эксперт-НН» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-НН» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена без учета износа в 199024 рубля. Суд считает, что оснований не доверять данному заключению авто-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку это заключение получено в рамках данного гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку страховая сумма, определенная полисом страхования, составляет 303000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта составляет 199024 рубля, эта сумма не превышает 70% от страховой суммы. Следовательно, полная гибель автомобиля истца не произошла, и страховое возмещение должно быть выплачено в соответствии с п.12.10 Правил на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 199024 рубля. Также истец просит взыскать расходы за услуги стоянки за период с 00.00.2010 года по 00.00.2010 года в ООО «Кузовной ремонт» на основании ст. 15 ГК РФ. Представитель истца данные расходы мотивирует тем, что автомобиль в данную организацию был направлен для ремонта, там же все время и находился, после выплаты страхового возмещения будет там ремонтироваться. Суд считает, что расходы за стоянку могут быть взысканы истцу только за период с 00.00.2010 года по 00.00.2010 года, поскольку страховая компания действительно направляла истца на СТОА для ремонта автомобиля, но 00.00.2010 года было принято решение о выплате страхового возмещения с учетом полной гибели ТС, и оснований для дальнейшего хранения автомобиля в ремонтной организации не было. Сумма убытков составила 800 рублей (16 дней * 50 руб.) Также суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 6450 рублей за услуги оценщика, на основании которых истица обратилась в суд и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9450 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей. В соответствие со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя». Согласно ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Судом установлено, что истцом по договору на оказание юридических услуг от 00.00.2010 года было оплачено 10000 рублей. Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 10000 рублей, поскольку представитель истца принимал участие в нескольких судебных заседаниях, составлял правовые документы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5262,74 рубля. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО Страховая компания «Оранта» в пользу Антоновой И.Ю. сумму страхового возмещения в размере 199024 рубля, расходы за стоянку в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5262,74 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6450 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размер 9450 рублей. В остальной части исковых требований Антоновой И.Ю. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода. Судья С.И.Заварихина