Дело №2-10141/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Степанюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде гражданское дело по иску Логиновой Н.Н. к ООО «АЗ-ГРУПП» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Логинова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АЗ-ГРУПП» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указала следующее.

00.00.2010 года между истцом Логиновой Н.Н. и ООО «Аз-Групп» в лице Акимова А.А. был заключён договор подряда № стр. на изготовление и монтаж бани по адресу: Нижегородская область, Дальне-Константиновский район, дер. Зубаниха, ул. Дачная, д.№.

Согласно договору ответчик взял на себя обязательство выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные пунктом 1.1 -1.3., т.е. сдать работы заказчику в состоянии соответствующем проектно-сметной документации до 00.00.2010г..

До настоящего времени обязательства по договору не выполнены. Был лишь небрежно смонтирован фундамент, как попало, свалены на землю брёвна, которые постепенно почернели, покрылись плесенью и деформировались, некоторые бревна при разгрузке были поломаны. И это несмотря на многократные устные обещания к ответчику, на дополнительно данное им гарантийное письмо с подробным графиком исполнения работ до 00.00.2010 года, а так же данное им письменное обязательство инспектору УВД выполнить работы до 00.00.2010 года. Очевидно, что фактически ответчик отказывается выполнить обязательства по договору подряда. Стоимость всех порученных подрядчику работ с учётом стоимости строительных материалов в соответствии с договором (85 тыс. руб.) истцом выплачена полностью. Для полного завершения работ в соответствие с договором необходимо: заменить испорченные брёвна, произвести монтаж сруба, завезти материал и произвести монтаж кровли (профнастил оцинкованный), завезти пиломатериал и произвести внутреннюю отделку (полы двойные утеплённые, потолок утеплённый, подшитый вагонкой), установить окна, двери, крыльцо. Для этого потребуется не менее 85 тыс. рублей.

В связи с чем, истец обратилась в суд. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 85000 рублей, неустойку в размере 85000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дала объяснения по существу иска.

Представитель ООО «АЗ-ГРУПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, не известил суд о причинах неявки.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие представителя ответчика с согласия истца в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Судом установлено, что 00.00.2010 года между истцом Логиновой Н.Н. и ООО «Аз-Групп» был заключён договор подряда № на изготовление и монтаж бани по адресу: Нижегородская область, Дальне - Константиновский район, дер. Зубаниха, ул. Дачная, д. №.

Согласно договору ответчик взял на себя обязательство выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные пунктом 1.1 -1.3., т.е. сдать работы заказчику в состоянии соответствующем проектно-сметной документации до 00.00.2010г..

Истец выполнила, принятые на себя обязательства, произвела оплату в размере 85000 рублей. Однако ответчик до настоящего времени обязательства по договору не выполнил.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение положений ст.ст.56-57 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований и представленных доказательств не представлено.

Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. 3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. 4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). 6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя».

Согласно ст.15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Судом установлено, что в связи с заключением договора истцом понесены убытки по предварительной оплате в сумме 85000 рублей.

В связи с этим, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме 85 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»: «12. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

Суд считает неустойку в размере 85000 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом выполнения части объема работы исполнителем, полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы – 40 000 руб.

В силу ст.15 «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В силу ч.1 ст.1099 ГКРФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса».

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истицы как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характер и степень причиненных истице моральных страданий и считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 91, 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в государственный доход в сумме 4100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «АЗ-ГРУПП» в пользу Логиновой Н.Н. денежные средства, внесенные по договору на изготовление и монтаж бани в сумме 85000 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении требований Логиновой Н.Н. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «АЗ-ГРУПП» государственную пошлину в доход государства в размере 4100 рублей.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Байкова