Дело № 2-6889/10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И., при секретаре Кердикоевой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Страховая группа «МСК» к Зайцевой М.Ф., Куфлиной Л.А. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО Страховая группа «МСК» обратился в суд с иском к ответчику Зайцевой М.Ф. о возмещении убытков, в обоснование которого указал следующее.

00.00.2007г. по адресу: г. Нижний Новгород, произошел пролив квартиры, принадлежащей Давлятовой Г.Х.. Согласно договору страхования квартиры и гражданской ответственности перед третьими лицами (Полис № от 00.00.2007 г.) было застраховано в СЗАО «Стандрарт-Резерв» (ныне ОАО СГ «МСК») отделка квартиры, сантехника и движимое имущество по адресу: г.Нижний Новгород.

Мастером технического отдела ООО «Коммуналстрой», установлено, что причиной пролива послужила самовольная вырезка труб системы центрального отопления жителями квартиры, расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, принадлежащей Зайцевой М.Ф..

В результате пролива выявлены следующие повреждения: прихожая: следы пролива на потолке, желтые пятна в области двери в зал; ванная: темное пятно в области выхода магистрального трубопровода; кладовка: бурые разводы по всей площади потолка, вздутие напольного покрытия; зал: следы залива в виде бурых разводов; кухня: следы залива на потолке по всей площади кухни; спальня: следы залива на потолке вдоль всей стены, смежной с залом, дверь в спальне закрывается с трудом.

В соответствии с Договором страхования квартиры и гражданской ответственности перед третьими лицами, на основании представленных документов, Давлятовой Г.Х. было выплачено страховое возмещение в размере 61163 рубля. Размер ущерба определен на основании отчета ООО «МК-НН» от 00.00.2007 года.

Свои исковые требования истец основывает на ст.ст. 965, 1064 ГКРФ, а также на основании ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.

Просит суд взыскать с ответчика Зайцевой М.Ф. сумму убытков в размере 61163 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда в качестве соответчика была привлечена Куфлина Л.А., которая стала собственником данной квартиры в г. Н. Новгороде с 00.00.2007 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по месту жительства телеграммами, которые не были получены в связи с тем, что ответчики за телеграммами не явились.

Суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о дате рассмотрения спора, поскольку телеграммы были направлены им судом по последнему известному суду месту жительства.

Суд с учетом письменного согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 965 ГК РФ: «1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки».

Судом установлено, что 00.00.2007г. по адресу: г. Нижний Новгород, произошел пролив квартиры, принадлежащей Давлятовой Г.Х..

Согласно договору страхования квартиры и гражданской ответственности перед третьими лицами (Полис № от 00.00.2007) была застрахована в СЗАО «Стандрарт-Резерв» отделка квартиры, сантехника и движимое имущество по адресу: г.Нижний Новгород.

ООО «Коммуналстрой» установлено, что причиной пролива послужила самовольная вырезка труб системы центрального отопления жителями квартиры, расположенной по адресу: г.Нижний Новгород.

В результате пролива выявлены следующие повреждения: прихожая: следы пролива на потолке, желтые пятна в области двери в зал; ванная: темное пятно в области выхода магистрального трубопровода; кладовка: бурые разводы по всей площади потолка, вздутие напольного покрытия; зал: следы залива в виде бурых разводов; кухня: следы залива на потолке по всей площади кухни; спальня: следы залива на потолке вдоль всей стены, смежной с залом, дверь в спальне не закрывается.

В соответствии с договором страхования квартиры и гражданской ответственности перед третьими лицами, на основании представленных документов, Давлятовой Г.Х. было выплачено страховое возмещение в размере 61163 рубля.

Размер материального ущерба был определен на основании отчета ООО «МК-НН» № от 00.00.2007 года.

Судом установлено, что на момент пролива квартиры Давлятовой Г.Х. собственником квартиры являлась Куфлина Л.А..

Согласно ст. 210 ГК РФ: «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».

Согласно ст. 30 ЖК РФ: «4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».

Таким образом, поскольку судом установлено, что пролив застрахованной квартиры произошел из квартиры в г. Н. Новгороде, принадлежащей на праве собственности Куфлиной Л.А., то именно она является надлежащим ответчиком по данному спору, в пользу истца с Куфлиной Л.А. должно быть взыскано 61163 рубля.

В иске истцу к Зайцевой М.Ф.должно быть отказано.

Также в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2034,89 рублей и расходы по оплате телеграмм в размере 770,07 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Куфлиной Л.А. в пользу ОАО Страховая группа «МСК» материальный ущерб в размере 61163 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2034,89 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 770,07 рублей.

В иске ОАО Страховая группа «МСК» к Зайцевой М.Ф. отказать.

Ответчик в течение 7 дней после получения копии решения вправе подать в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С. И. Заварихина