Дело № 2-5963/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И., при секретаре Кердикоевой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапогова А.А. ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец Сапогов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее. Истец является собственником автомобиля ГАЗ государственный номер №. 00.00.2010 года в районе д. по ул. Л. г. Н. Новгорода произошло ДТП с участием 6 транспортных средств. Согласно представленным документам, дорожно-транспортное происшествие произошло 00.00.2010 года в 10 часов 20 минут на регулируемом перекрестке на ул. Л. с участием автомобиля Пежо государственный номер №, под управлением Белоусова И.В., автомобиля Сааб государственный номер № под управлением Годовиковой О.А., автомобиля ГАЗ государственный номер № под управлением Сапогова А.А., автомобиля ГАЗ государственный номер № под управлением Белоглазова А.В., автомобиля ЗСА государственный номер № под управлением Товакина И.В. и автомобиля ГАЗ государственный номер № под управлением Богомолова Л.С.. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было перечислено 40238,42 рубля. Истец не согласился с данной суммой, и произвел осмотр автомобиля в ООО «Кстовская оценочная палата». Стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа в 92765,91 рубль. За отчет истец заплатил 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика всего 57527,49 рублей. Определением суда в качестве третьих лиц были привлечены собственники автомобилей Цветкова О.Ю., Годовиков А.Б., ОАО «НИТЕЛ», ЗАО «Мебельная фабрика «Нижегородец», Богомолов Л.С.. В судебном заседании представитель истца Гуляйкин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что по отношению к истцу виновным в ДТП является лишь Белоусов И.В., который управлял автомобилем Пежо, государственный номер №, следовательно, с ответчика должна быть взыскана сумма страхового возмещения в полном размере. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств от ответчика об отложении слушания дела в суд не поступало. Представитель ОАО «НИТЕЛ» по доверенности Кузнецов А.В. пояснил суду, что с ООО «Росгосстрах» у них находится спор в Арбитражном суде, третье лицо также не согласно с выплаченной суммой, было выплачено 22508,02 рубля. Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Суд с учетом мнения представителя истца и представителя третьего лица считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства ГАЗ, государственный номер №. Судом установлено, что 00.00.2010 года в 10 часов 20 минут на регулируемом перекрестке на ул. Л. произошло ДТП с участием автомобиля Пежо государственный номер № под управлением Белоусова И.В., автомобиля Сааб государственный номер № под управлением Годовиковой О.А., автомобиля ГАЗ государственный номер № под управлением Сапогова А.А., автомобиля ГАЗ государственный номер № под управлением Белоглазова А.В., автомобиля ЗСА государственный номер № под управлением Товакина И.В. и автомобиля ГАЗ государственный номер № под управлением Богомолова Л.С.. Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении, 00.00.2010 года в 10.20 часов водитель Белоусов И.В., управляя автомобилем Пежо, государственный номер №, двигался по ул. Ларина со стороны пр. Гагарина в направлении ул. Геологов. В районе ул. Л. водитель Белоусов И.В. не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением ТС и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ государственный номер №, под управлением Сапогова А.А., автомобилем ГАЗ, государственный номер №, под управлением Белоглазова А.В., автомобилем ЗСА государственный номер №, под управлением Товакина И.В. и автомобилем ГАЗ государственный номер №, под управлением Богомолова Л.С.. Таким образом, в действиях водителя автомобиля Пежо 307 государственный номер № Белоусова И.В. было установлено нарушение п. 10.1 ПДД. Кроме того, в ДТП принимала участие Годовикова О.А., управлявшая автомобилем Сааб государственный номер №, в действиях которой также установлено нарушение п. 8.1,8.4 ПДД, которая 00.00.2010 года на ул. Л. г. Н.Новгорода при перестроении не уступила дорогу транспортному средству (автомобилю Пежо 307 государственный номер № под управлением Белоусова И.В., движущемуся в попутно без изменения направления. Таким образом, вина Годовиковой О.А. в ДТП установлена в отношении автомобиля под управлением Белоусова И.В., а он в свою очередь, допустив нарушение п. 10.1 ПДД, что привело к повреждению еще четырех транспортных средств, в том числе автомобиля ОАО «НИТЕЛ». Таким образом, истец Сапогов А.А. пострадал от действий только одного лица – Белоусова И.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», от его же действий пострадал автомобиль ОАО «НИТЕЛ». Остальные участники ДТП были привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц, но требования к ответчику не заявляли. Суд считает, что при указанных обстоятельствах ООО «Росгосстрах» не имело законных оснований для снижения выплаты страхового возмещения на 50%, выплата истцу должна быть произведена в полном размере с учетом износа. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, выполненному ООО «АвтоконсалтингПлюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80476,84 рубля. Истцу было выплачено страховое возмещение 50% от данной суммы – 40238,42 рубля. Истец с данной суммой материального ущерба не согласился, в связи с чем, обратился в ООО «Кстовская оценочная палата». Согласно Отчету № от 00.00.2010 г. об оценке, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 92765,91 рубль с учетом износа. Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу статьи 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы. Как установлено судом, вред имуществу истицы причинен лицами, риск ответственности которых застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.45). Согласно ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений. Судом установлено, что по страховому случаю имеются два противоречивых отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Судом принимается как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, отчеты об оценке ущерба, составленные специалистами ООО «Кстовская оценочная палата», поскольку данный отчет соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Судом не может быть принято во внимание как доказательство, с достоверностью подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истице, отчет ООО «РГС», поскольку данный отчет не соответствуют требованиям, предъявляемым Законом РФ «Об оценочной деятельности» к экспертным заключениям. Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». ООО «НИТЕЛ» в Арбитражном суде Нижегородской области заявило ко взысканию сумму, исходя из общей суммы материального ущерба – 68057,26 рублей, суд считает, что данную сумму необходимо принять при расчете размера ответственности ответчика. Истец просит взыскать ущерб исходя из суммы 92765,91 рубль. Всего ущерб по иску истца и ОАО «НИТЕЛ» составляет 160823,17 рублей, то есть более размера страхового возмещения, установленного ФЗ «ОБ ОСАГО». Представитель истца не возражал, чтобы сумма 823,17 рублей была исключена судом из размера страхового возмещения истца. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 51704,32 рубля (92765,91 – 40238,42-823,17). Так же подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сапогова А.А. страховое возмещение в размере 51704,32 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1251,13 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода. Судья С.И.Заварихина