Дело № 2-3427/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И., при секретаре Кердикоевой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной М.Л., Чичерова И.Г. к ОСАО «Россия», Назаренко Н.М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском к ответчикам ОСАО «Россия», Назаренко Н.М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование которого указали следующее.

00.00.2009 года в 24 часа 15 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул.К., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ государственный номер №, принадлежащего Назаренко Н.М. и ВАЗ государственный номер №, принадлежащего Зориной М.Л., под управлением Чичерова И.Г.. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, а водителю Чичерову И.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести. 00.00.2009 года Чичеров И.Г. обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, однако по сегодняшний день выплата от страховой компании не поступала. Транспортное средство ВАЗ государственный номер № восстановлению не подлежит. 00.00.2010 года Чичеров И.Г. обратился к Назаренко Н.М. с предложением о досудебной компенсации морального вреда, однако на день подачи искового заявления ответ получен не был. Просят суд: взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Зориной М.Л. денежные средства в размере 77000 рублей, взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Зориной М.Л. пени в размере 32336 рублей, взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Зориной М.Л. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 16888,66 рублей, взыскать с Назаренко Н.М. в пользу Чичерова И.Г. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Чичерова И.Г. стоимость проведения томографии головного мозга в размере 2905 рублей.

Представитель истцов по доверенности Шемякина М.А. иски поддержала, также просит взыскать со страховой компании расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела от ответчика в суд не поступало.

Ответчица Назаренко Н.М. в судебное заседание не явилась, поручила представлять свои интересы по доверенности Блохину И.Н., который иск признал частично в размере 20000 рублей, просит ограничиться данной суммой, поскольку ответчица находится на пенсии.

Суд с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным».

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ: «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ».

Судом установлено, что истец Зорина М.Л. является собственником автомобиля ВАЗ государственный номер №.

Судом установлено, что 00.00.2009 года в 24 часа 15 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул.К., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ государственный номер, принадлежащего Назаренко Н.М. и ВАЗ государственный номер №, принадлежащего Зориной М.Л. под управлением Чичерова И.Г..

В результате происшествия автомобиль истца ВАЗ государственный номер № получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Назаренко Н.М., управлявшая автомобилем ПАЗ государственный номер №, которая допустила нарушение п. 13.11 ПДД.

Судом установлено, что 00.00.2009 года истица Зорина М.Л. обратилась в адрес ответчика ОСАО «Россия» с заявлением о страховой выплате.

Согласно п. 4. 1 Правил добровольного страхования транспортных средств: «страховым случаем признается: гибель или повреждение транспортного средства в результате аварии – повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП, столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы».

Согласно п. 63 Правил: «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

Стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа по заключению ООО «ПЭК», составленному по заказу ОСАО «Россия», была определена в 42279,50 рублей, которая не выплачена истцу до настоящего времени.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

Судом установлено, что истица Зорина М.Л. не согласилась с размером определенной страховой компанией суммы, считает, что автомобиль в аварии погиб, а стоимость автомобиля до аварии составила с учетом износа 77000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика.

В рамках данного гражданского дела была проведена авто-техническая экспертиза в ООО «Эксперт-Союз» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости автомобиля до аварии и стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Союз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена с учетом износа в 94303 рубля, стоимость автомобиля до аварии в 66000 рублей, стоимость годных остатков – 11885 рублей.

Суд считает, что оснований не доверять данному заключению авто-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку это заключение получено в рамках данного гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, взысканию с ответчика ОСАО «Россия» впользу Зориной М.Л. подлежит денежная сумма в размере 54115 рублей (66000 - 11885).

Соответственно в пользу истца подлежат взысканию с данного ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 8610 рублей (70% от 12300 рублей).

Истец Зорина М.Л. просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

В силу ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г.: «при неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Согласно п. 70 Правил: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Суд считает, что поскольку выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, то имеются основания для взыскания неустойки, которая на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 5000 рублей с учетом длительности просрочки исполнения обязательства и размера выплаты.

Требования истицы о взыскании еще и процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе.

Истцом Зориной М.Л. по договору оказанию юридических услуг от 19.01.2010 года было оплачено 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».

Согласно ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично и взыскать с ОСАО «Россия» 3000 рублей, в связи с тем, что иск истца удовлетворен частично.

Кроме того, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца Зориной М.Л. подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 1973,45 рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП 00.00.2010 года истец Чичеров И.Г. получил телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, обширного кровоизлияния в мягкие ткани левой височной области, которые носят характер тупой травмы, причинив вред здоровью средней тяжести.

Истец Чичеров И.Г. просит взыскать с ответчика Назаренко Н.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ: «1.Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2.Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».

Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда определены ст.1100 ГК РФ, а именно, когда:

«вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом».

Поскольку судом установлено, что Чичерову И.Г. в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика Назаренко Н.М. в ДТП, степень физических и нравственных страданий, тяжесть полученных Чичеровым И.Г. телесных повреждений, учитывая требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что ответчица уже находится на пенсии, суд считает, что компенсацию морального вреда следует определить в размере 20 000 рублей.

Также истец Чичеров И.Г. просит взыскать с ответчика Назаренко Н.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Суд считает, что взысканию подлежат с ответчика Назаренко Н.М. в пользу Чичерова И.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Также истец Чичеров И.Г. просит взыскать с ответчика ОСАО «Россия» расходы по оплате томографии головного мозга в размере 2905 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В силу п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263: «При причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение».

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей».

Суд считает, что поскольку ДТП имело место, Назаренко Н.М. было допущено нарушение Правил дорожного движения, которое привело к тому, что истец Чичеров И.Г. получил телесные повреждения, то расходы, по оплате МРТ в размере 2905 рублей подлежат взысканию с ОСАО «Россия», в котором застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Назаренко Н.М..

Также с ОСАО «Россия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Зориной М.Л. страховое возмещение в размере 54115 рублей, неустойки в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8610 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1973,45 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований Зориной М.Л. отказать.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Чичерова И.Г. расходы по оплате томографии головного мозга в размере 2905 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с Назаренко Н.М. в пользу Чичерова И.Г. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований Чичерову И.Г. к Назаренко Н.М., ОСАО «Россия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 дней.

Судья С.И.Заварихина