Дело № 2-3019/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И., при секретаре Кердикоевой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Ю.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Медведев Ю.Н. обратился в суд к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, в обоснование которого указал следующее. 00.00.2008 года истец приобрел автомобиль марки Лада в ООО «Юникор». Автомобиль был приобретен в кредит по договору автокредитования с ООО «ХКФ БАНК». Автомобиль был застрахован по полису добровольного комплексного страхования в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по программе «полное КАСКО» сроком на один год. 00.00.2008 года истец на автомобиле поехал на рыбалку. В городе Володарске у реки Оки при объезде препятствия был произведен наезд на бревно с последующим съездом в реку. Автомобиль был полностью потоплен. Сотрудниками ГИБДД был зафиксирован указанный факт, после чего истцу выдали справку о ДТП. 00.00.2008 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и приложил к нему необходимые документы. Заявление и документы ответчик принял. По требованию страховой компании автомобиль был эвакуирован в ООО «Юникор» для осмотра и составления калькуляции на его ремонт. Согласно заказ-наряду ООО «Юникор» от 00.00.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 137038,50 рублей. До сегодняшнего дня автомобиль не восстановлен. Страховая компания отказывается перечислять денежные средства в ООО «Юникор» на восстановительный ремонт автомобиля. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 137038,50 рублей; денежную сумму в размере 12220 рублей, оплаченную за проведение разборки-сборки основных агрегатов, а так же за диагностику электрооборудования и неисправностей автомобиля истца; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4185,17 рублей. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95750,23 рубля, за проведение разборки-сборки основных агрегатов, а так же за диагностику электрооборудования и неисправностей автомобиля в размере 13795 рублей, за стоянку автомобиля 11700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4185,17 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Шавандин Е.И. измененный иск поддержал. Представитель ответчика по доверенности Шатов И.А. иск не признал. Представитель 3-го лица ООО «Юникор» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. Суд с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему. Согласно ст. 927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)». Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). Согласно ст. 929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В силу ст. 940 ГК РФ: «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). 2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. 3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования». Согласно ст. 943 ГК РФ: «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре». Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Лада, государственный номер №. Транспортное средство застраховано в ЗАО СГ «УралСиб» по риску КАСКО на основании договора страхования от 00.00.2008 года. Страховая сумма определена в 295000 рублей. Судом установлено, что 00.00.2008 года истец на автомобиле поехал на рыбалку. В городе Володарске у реки Оки при объезде препятствия был произведен наезд на бревно с последующим съездом в реку. Автомобиль был полностью потоплен. Судом установлено, что истец 00.00.2008 года обратился в адрес ответчика в связи с повреждением автомобиля. Согласно п.9.2.1 Правил страхования, размер страхового возмещения определяется на основании: - акта осмотра и калькуляции, составленной страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации, - счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые страхователь был направлен страховщиком. Истец был направлен страховой компании на ремонт автомобиля в группу компаний «Юникор» (ИП Бакиев Д.И.), был составлен заказ-наряд на сумму 137038,50 рублей, но сумма не была перечислена ответчиком, ремонт автомобиля не осуществлен. Только 00.00.2009 года по заказу ответчика был составлен отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «ПЭК», сумма составила без учета износа 70395,96 рублей, которая до настоящего времени истцу не выплачена, акт о том, какая выплата предусмотрена по данному страховому случаю, ответчик суду не представил. В рамках данного гражданского дела была проведена авто-техническая экспертиза в ПРЦСЭ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта ПРЦСЭ от 00.00.2010 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена без учета износа в размере 95750,23 рубля. Суд считает, что оснований не доверять данному заключению авто-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку это заключение получено в рамках данного гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения законны и подлежат удовлетворению частично. Взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 95750,23 рубля. Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате за нахождение автомобиля на стоянке в ООО «Юникор» в размере 11700 рублей. Суд считает, что оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате стоянки не имеется, поскольку из заказ-наряда не ясно, за какой период произведена оплата, квитанция была выдана в мм.2010 года. Суд считает, что у истца не было необходимости держать автомобиль на стоянке ООО «Юникор» уже после того, как ответчик не стал оплачивать фактический ремонт автомобиля в данной ремонтной организации. Истец просит взыскать с ответчика 10600 рублей за разборку автомобиля и 1620 рублей за диагностику неисправностей в Группа компаний «Юникор» ИП Бакиев Д.И., а также 1575 рублей за снятие и установку ГБЦ и масленого картера при проведении судебной экспертизы. Суд считает, что на основании ст. 15 ГК РФ данные, понесенные истцом, расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они понесены в связи с произошедшим страховым событием, а также по причине того, что ответчик не принял должных мер к своевременному исполнению обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования. В соответствие со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя». Согласно ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Судом установлено, что истцом по квитанции на оказание юридической помощи от 00.00.2009 года было оплачено 15000 рублей. Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10000 рублей в связи с тем, что представитель истца принимал участие в нескольких судебных заседаниях, составлял правовые документы, иск удовлетворен частично. В силу ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере 4704 рубля (в размере 70% от заявленного иска). Кроме того, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 3390,90 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Медведева Ю.Н. страховое возмещение в размере 95750,23 рубля, убытки в размере 13795 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3390,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере 4704 рубля. В остальной части исковых требований Медведеву Ю.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода. Судья С.И.Заварихина