решение по делу о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки



Дело № 2-7333/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И., при секретаре Кердикоевой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова А.И. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мочалов А.И. обратился в суд к ответчику ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЦЮРИХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости, неустойки, в обоснование которого указал следующее.

00.00.2010 г. в 16 часов 10 минут в г. Н.Новгороде Автозаводского района произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Беляков М.Н., управляя автомобилем ВАЗ, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем СНЕRY, государственный номер № под управлением истца. При столкновении автомашины получили механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД Беляков М.Н. был признан виновным в данном ДТП, его автомобиль на момент аварии был застрахован по договору обязательного страхования в ООО СК «Цюрих». Обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, истец предоставил свой автомобиль для осмотра. 00.00.2010г. на счет Мочалова А.И. была переведена денежная сумма в размере 35000 рублей. Ввиду того, что первоначальный акт оценки от страховой компании ООО СК «Цюрих» занижен, для определения суммы ущерба истец обратился в «Независимое бюро оценки», известив о дне и часе проведения экспертизы заинтересованных лиц. Согласно акту оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 106146 рублей, компенсация ущерба с учетом износа автомобиля составила 98520 рублей, стоимость УТС составила 15084 рублей, за услуги эксперта за два акта Мочалов А.И. заплатил 7000 рублей, за телеграммы 380,74 рубля. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 63520 рублей, пени за просрочку платежа размере 7552 рубля; стоимость утраты товарной стоимости в размере 15084 рубля; стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 7000 рублей; стоимость телеграмм в размере 380,74 рубля, услуги нотариуса в размере 720 рублей, юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2994,68 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ с учетом полученного заключения эксперта истец уточнил свои исковые требования и просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50070,72 рубля, утрату товарной стоимости в размере 14115,81 рубль, неустойку в размере 21420 рублей. Остальные исковые требования остались прежними.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Часнык И.Л. иск поддержал, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЦЮРИХ» по доверенности Рязанова Н.Г. иск не признала, считает, что страховая компания выплату страхового возмещения произвела истцу в полном размере.

Третье лицо Беляков М.Н. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В силу ст. 940 ГК РФ: «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».

Согласно ст. 943 ГК РФ: «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля СНЕRY, государственный номер №.

Судом установлено, что 00.00.2010 г. в 16 часов 10 минут в г. Н.Новгорода произошло ДТП, в результате которого водитель Беляков М.Н., управляя автомобилем ВАЗ, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем СНЕRY, государственный номер № под управлением истца.

Судом установлено, что виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ государственный номер № Беляков М.Н., который допустил нарушение п. 13.9 ПДД.

Судом установлено, что истец 00.00.2010 года обратился в адрес ответчика в связи с повреждением автомобиля.

Ответчик 00.00.2010 г. произвел осмотр транспортного средства СНЕRY, государственный номер № в ООО «АЭБ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в 35000 рублей.

Страховая сумма составила 35000 рублей и выплачена истцу 00.00.2010 года.

Судом установлено, что истец не согласился с таким размером страховой выплаты, обратился в ООО «Независимое экспертное бюро».

Согласно отчету № от 00.00.2010 года ООО «НЭБ», размер причиненного материального ущерба составил 98520 рублей с учетом износа.

Согласно отчету № от 00.00.2010 года, утрата товарной стоимости была определена в 15084 рубля.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена авто-техническая экспертиза в ООО «Приволжский центр оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и УТС.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена с учетом износа в размере 85070,72 рубля и УТС в размере 14115,81 рубль.

Суд считает, что оснований не доверять данному заключению авто-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку это заключение получено в рамках данного гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения законны и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик выплатил истцу 35000 рублей, то взысканию с ответчика ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЦЮРИХ» подлежит денежная сумма в размере 50070,72 рубля (85070,72-35000).

Также истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости.

Согласно п.63 Правил об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 14115,81 рубль.

Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей (4250+2750) по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС, которые послужили основанием для обращения в суд с иском.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

В силу ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г.: «при неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Согласно п. 70 Правил: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Истцом представлен расчет неустойки с 00.00.2010 года по 00.00.2010 года, сумма неустойки составила 21420 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом в качестве доказательств своих доводов расчету неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить неустойку (пени) до 5000 рублей.

Определяя указанный размер неустойки, суд принимает во внимание продолжительность неисполнения обязательства и размер не выплаченной суммы ущерба.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 69186,53 рубля.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате телеграмм в размере 380,74 рубля, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 720 рублей.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».

Согласно ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Судом установлено, что истцом по договору об оказании услуг по представительству от 00.00.2010 года было оплачено 10000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей в связи с тем, что представитель истца принимал участие в нескольких судебных заседаниях, составлял правовые документы.

Кроме того, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 2275,60 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЦЮРИХ» в пользу Мочалова А.И. страховое возмещение в размере 50070,72 рубля, утрату товарной стоимости в размере 14115,81 рубль, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2275,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 720 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 380,74 рубля.

В остальной части исковых требований Мочалову А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья С.И.Заварихина