Дело № 2-2368/2010г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Усачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о признании права долевой собственности на ? долю земельного участка, о сохранении и жилого дома в переустроенном состоянии, о признании права долевой собственности на ? долю жилого дома под литерой А, А1,А2,А3, по иску ФИО3 к Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о признании права долевой собственности на ? долю земельного участка, о сохранении и жилого дома в переустроенном состоянии, о признании права долевой собственности на ? долю жилого дома под литерой А, А1, А2, А3. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону она имеет в собственности ? долю жилого дома общей полезной площадью 121,7 кв.м, в том числе жилой 79,2 кв.м по адресу г.Нижний Новгород, деревня Новая, д.№. Дом расположен на земельном участке, предоставленном в пользование бывшему владельцу жилого строения- ФИО5, общей площадью 0,15 га, в том числе под постройки 0,02 га. Дом был ею и сособственниками реконструирован, а именно: осуществлено переустройство и возведены пристрои литер А2, А3. Для проведения реконструкции дома она получила разрешение на производство работ, реконструированный дом был принят районной комиссией к эксплуатацию, переустройство жилого дома не нарушает права и законные интересы других лиц. Она подала документы на регистрацию, однако, в регистрации права собственности ей было отказано, поскольку отсутствовали надлежаще оформленные правоустанавливающие документы о вводе дома в эксплуатацию и о наличии прав на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО СПК «Ждановский» по данным земельной шнуровой книги из земель приусадебного фонда совхоза «Ждановский» был предоставлен в пользование приусадебный земельный участок общей площадью 0,15 га, в том числе под постройками 0,02 га, а в соответствии с выпиской № из инвентаризационного дела № Нижегородского района от ДД.ММ.ГГГГ согласно записи первичной инвентарной карточке на усадебный участок землепользователями являются ФИО1 на основании похозяйственной книги. По состоянию на 1980г. фактическая площадь земли 763 кв.м Истица считает, что имеет право на приватизацию земельного участка, поэтому просила признать за ней право долевой собственности на ? долю земельного участка площадью 851 кв.м по адресу д. Новая, <адрес>, сохранить в переустроенном состоянии жилой дом общей площадью 121,7 кв.м, жилой площадью 79,2 кв.м по указанному адресу, а также признать за ней право долевой собственности на ? долю жилого дома под литерами А, А1,А2 и А3 общей площадью 121,7 кв.м, в том числе жилой 79,2 кв.м по адресу д.Новая, <адрес>. ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1137 кв.м, состоящий из земельного участка площадью 598 кв.м под домом и приусадебного земельного участка площадью 539 кв.м. В обоснование своих требований ФИО3 ссылался на то, что он является собственником части жилого дома по адресу: д.Новая, <адрес> общей площадью 59, 4 кв.м. К его части дома относится земельный участок площадью 0,12 га, право собственности на который он не может зарегистрировать из-за отказа в согласовании границ Администрацией Нижегородского района г. Н. Новгорода. В 1994г. Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Н. Новгорода была произведена инвентаризация землепользования ФИО6- его матери, в результате был составлен технический отчет, по которому земельный участок состоит из земельного участка № площадью 548 кв.м под домом и площадью 546 кв.м при доме (приусадебный земельный участок). Вышеуказанные земельные участки принадлежали его матери, умершей в 2005 году. В 2008г. он получил свидетельство о праве на наследство, после чего он стал заниматься оформлением земельного участка. В 2008г. по договору с ООО «Земля-НН» был выполнен комплекс кадастровых работ по межеванию земельных участков. По уточненным данным с учетом фактически существующих границ площадь земельного участка под домом составила 598 кв.м, площадь приусадебного участка № составила 539 кв.м. Общая площадь земельных участков, принадлежащих ему, составила 1137 кв.м. Согласование границ земельного участка было произведено специалистами ООО «Земля-НН». ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление и комплект документов в Кадастровую палату для постановки на кадастровый учет земельных участков и получения кадастрового паспорта, однако, в кадастровом учете ему отказали в связи с отсутствием согласования границ с Администрацией г. Н. Новгорода. Определением суда от16 февраля 2010г. оба дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.51-52 т.2). В судебном заседании истица свои требования поддержала. Представитель ответчика с иском ФИО2 не согласен, поддерживает иск ФИО3 Ответчик ФИО3 и представители Администрации г. Н. Новгорода и Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя Администрации города поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав истицу, представителя ответчика БезродноваА.В., исследовав все, представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения иска ФИО2 суд не нашел. Судом установлено, что ФИО3 после смерти матери ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, является собственником части жилого <адрес>, общая площадь 59,4 кв.м литер А1, А2 дер. Новая г. Н. Новгорода, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6т.2). Собственником другой части дома является истица ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.15т.1). Факт, что ФИО3 и ФИО2 являются сособственниками <адрес> дер. Новая подтверждается также решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30т.2). Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО3 – ФИО6 принадлежал земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,12 га, находящийся по адресу дел. Новая, 50 (л.д.157т.1). До ФИО6, согласно справки из земельной шнуровой книги № от ДД.ММ.ГГГГ из земель совхоза «Ждановский» земельный участок в дер. Новая площадью 0,15 га был предоставлен в личное пользование ФИО7 истицей указанный факт не оспаривался, что подтверждается также исковым заявлением (л.д.11т.1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ФИО5 ? часть жилого дома, расположенного на земельном участке в 2 сотых га, что подтверждается договором (л.д.38т.1). Факт, что в личном пользовании ФИО8 находился участок размером 2 сотых га подтверждается также архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 выделялся какой-либо еще земельный участок, истица суду не представила, поэтому оснований считать, что у истицы возникло право долевой собственности с ФИО5 у суда не имеется. Кроме того, из письменных объяснений истицы (л.д.57т.2) и ее объяснений в суде видно, что увеличение ее размера земельного участка произошло за счет постепенного переноса забора, хотя, как указано выше, никаких решений о выделении ей земельного участка не имелось. Из технического отчета, составленного в 1994г. Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Н. Новгорода, видно, что была произведена инвентаризация землепользования ФИО6- матери ФИО3, по которому земельный участок состоит из земельного участка № площадью 548 кв.м под домом и площадью 546 кв.м при доме (приусадебный земельный участок). По уточненным данным, составленным ООО «Земля-НН», с учетом фактически существующих границ площадь земельного участка под домом ФИО3 составила 598 кв.м, площадь приусадебного участка № ФИО3- составила 539 кв.м. Общая площадь земельных участков, принадлежащих ФИО3, составила 1137 кв.м. Изложенное подтверждается техническим отчетом (л.д.16-28). При таких обстоятельства, а также учитывая положения ст.36 ЗК РФ суд считает, что требования ФИО3 о признании за ним права собственности на земельный участок общей площадью 1137 кв.м, состоящий из земельного участка площадью 598 кв.м под домом и приусадебного земельного участка площадью 539 кв.м.подлежат удовлетворению. Что касается иска ФИО2 о признании за ней права долевой собственности на ? долю земельного участка площадью 851 кв.м, расположенного д. Новая, 50, то оснований для удовлетворения указанного иска не имеется, поскольку, как уже отмечалось выше, никаких решений о выделении земельного участка ни истице, ни ее правопредшественникам, помимо 200 кв.м, на котором был расположен жилой дом на момент купли-продажи дома в 1969г. (л.д.38т.1) не имелось и истицей не представлено. Напротив из архивной выписки (л.д.36т.1) видно, что у ФИО1 по состоянию на 1974г. было земли всего 2 сотых га, а впоследствии нет никаких решений по выделению еще земельного участка, поэтому ссылка истицы на выписку из инвентаризационного дела (л.д.34т.1), где площадь земли указана 763 кв.м необоснованна, как необоснована ссылка истицы и на технический отчет, в котором площадь земельного участка указана как 851,8 кв.м, право собственности на ? на который претендует истица. Из технического отчета (л.д.62т.1) и чертежа (л.д.70т.1) видно, что площадь земельного участка размером 851,8 кв.м определена без учета земли, на которой расположен жилой дом, в том числе с учетом земли непосредственно находящейся перед домом ФИО5 и принадлежащей ему согласно правоустанавливающих документов, о чем было указано выше в решении. Как видно из объяснений истицы, замер земельного участка производился по ее указанию на месте. Указанное подтверждается техническим отчетом (л.д.45 т.1), из которого видно, что на местности граница земельного участка указана в натуре заказчиком ФИО2 Суд не может принять во внимание данный отчет, поскольку он был изготовлен без учета правоустанавливающих документов на землю, без учета того, что земельный участок, на который претендует в настоящее время истица, был предоставлен первоначально ФИО5, что подтверждается справкой «СПК «Ждановский» (л.д.33т.1), из которой видно, что ФИО5 был предоставлен приусадебный земельный участок общей площадью 0,15 га, в том числе под постройками 0,02 га. Суд принимает во внимание также то, что у сторон имеются изолированные части дома, отдельные входы в дом и подходы от земель общего пользования, земельные участки разделены забором, что, в частности, подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 т.2) и по существу не оспаривалось истицей. Учитывая изложенное, оснований для признания за истицей права собственности на часть земельного участка, который принадлежит ФИО5 и находится около его дома, не имеется, поскольку, как уже указывалось выше, доказательств, свидетельствующих о том, что истице, либо ее мужу отводился земельный участок, помимо того, на котором находится жилой дом, не имеется. Принимая такое решение, суд исходил из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в силу которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Не нашел суд оснований для удовлетворения иска ФИО2 о сохранении жилого дома общей площадью 121,7 кв.м, жилой площадью 79,2 кв.м по адресу дер. Новая, д.№ переустроенном состоянии и о признании за ней права долевой собственности на 1/2 доли жилого дома под литерой А, А1, А2, А3 общей площадью 121,7 кв., в том числе жилой 79,2 кв.м в дер. Новая д.№, поскольку, как видно из решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30 т.2) были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на отдельные изолированные помещения в принадлежащей ему ? части жилого дома №№ Новая после реконструкции дома и право общей долевой собственности сторон на жилой дом было прекращено. Как видно из решения суда, ФИО2 исковые требования ФИО3 признала и раздел жилого дома был произведен с учетом реконструкции каждой доли сторон и с учетом принятия дома после реконструкции в эксплуатацию Администрацией Нижегородского района г. Н. Новгорода. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Ре ш и л: р е ш и л: Удовлетворить исковые требования ФИО3. Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок общей площадью 1137 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, д.Новая, дом №№ участок №, состоящий из земельного участка площадью 598 кв.м под домом и приусадебного земельного участка площадью 539 кв.м. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.