№2-3125/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Баженовой Т.П., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУВД по Нижегородской обласмти, УВД Г.Н.Новгорода о восстановлении на работе, взыскании средств за вынужденный прогул, морального ущерба

установил

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями. В суде их поддержал, обосновал следующим:.

Истец работал в должности заместителя начальника МОБ УВД по Автозаводскому району с ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника ГУВД по НО от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел на основании приказа ГУВД по НО № от ДД.ММ.ГГГГ по п. Е ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» ( по сокращению штатов). Свое увольнение считает незаконным, так как на момент увольнения он находился на больничном листе. О том, что у него больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ известил начальника отдела кадров УМ № УВД по г. Н. Новгороду подполковника милиции ФИО6, предъявив ему больничный лист, а также заместителя начальника отдела кадров УРЛР ГУВД по НО ФИО4 по телефону. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня предоставил больничный лист старшему специалисту ОРЛС УВД по г. Н. Новгороду ФИО7 Находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу было предписано приступить к исполнению служебных обязанностей, однако первоначальное заболевание прогрессировало и ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в городскую клиническую больницу №, где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ Ему было предписано приступить к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на службу в УМ № УВД по г. Н. Новгороду, но вопрос о прохождении им дальнейшей службы был отложен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с Новогодними праздниками. Прибыв на службу ДД.ММ.ГГГГ,он предъявил больничные листы начальнику отдела кадров УМ № УВД по г. Н. Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров УМ № истец был уведомлен об его увольнении согласно приказа начальника ГУВД по НО от ЗОЛ 1.2009г. В период нахождения истца на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ официальных документов о своем увольнении из УК ГУВД по НО, утверждает истец, он не получал. Трудовая книжка была ему выдана под роспись не в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени выплаты денежных средств, причитающихся ему при увольнении, не произведены. Об их выплате исковых требований истец не заявил. Истец просит суд восстановить его на работе в ранее занимаемой должности в УМ № УВД по г. Н. Новгороду с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГУВД по НО в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Представитель ГУВД по НО исковые требования истца не признал, подтвердил, что ФИО1 проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника МОБ УВД по Автозаводскому району, уволен из органов внутренних дел приказом начальника ГУВД по НО от ДД.ММ.ГГГГ по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» на основании приказа ГУВД по НО № от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта сотрудника. Дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определил сам в поданном им ДД.ММ.ГГГГ рапорте об увольнении. ФИО1 было разъяснено, что он будет уволен приказом ГУВД и должен прибыть за документами ДД.ММ.ГГГГ в УК ГУВД по НО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за документами не прибыл, ему было направлено извещение об увольнении из органов внутренних дел, предложено прибыть в УК ГУВД по НО для получения трудовой книжки и иных документов. Копия приказа об увольнении, трудовая книжка ФИО1 вручены по прибытии его в УК ГУВД по НО ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО1 сам определил дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, рапорт не отзывал, с рапортом или заявлением об изменении даты увольнения не обращался. В связи с этим, ГУВД по Нижегородской области считает, что ФИО5 пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Представитель ответчика полагает, что истец злоупотребляет правом, так как зная, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится на больничном листе он не известил ГУВД по Нижегородской области об этом, тогда как находился в данный период времени в распоряжении ГУВД по Нижегородской области. О своей болезни не уведомил и начальствующий состав УМ № УВД по г. Н. Новгороду. О нахождении истца на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2010 года ответчику стало известно только в январе 2010 года. С заявлением об оплате больничного листа истец к ответчику не обращался. До настоящего времени больничные листы находятся на руках у истца.

Представитель УВД по г. Н. Новгороду исковые требования истца не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с организационно-штатными мероприятиями написал рапорт об увольнении из ОВД с ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно указал в своем рапорте дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно листа беседы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разъяснено, что он будет уволен приказом ГУВД по НО, и он должен прибыть за документами ЗОЛ 1.2009г. в УК ГУВД по НО. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с ГУВД по НО ФИО1, находящийся в распоряжении ГУВД по НО был уволен по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в УК ГУВД по НО за документами не прибыл, ему было направлено извещение об увольнении из ОВД и предложено прибыть в УК ГУВД по НО для получения трудовой книжки и иных документов. В УК ГУВД по НО ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии в УК ГУВД по НО был ознакомлен с приказом об увольнении, получил выписку из данного приказа и трудовую книжку. Как следует из искового заявления, ФИО1 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако о том, что ФИО1 находился на больничном листе, он не уведомил ни отдел кадров УВД по г. Н. Новгороду, ни УК ГУВД по НО. Доводы ФИО1 о том, что он по факту своего заболевания известил начальника отдела кадров УМ № УВД по г. Н. Новгороду ФИО6, а также заместителя начальника отдела кадров УРЛС ГУВД по НО ФИО4, по т мнению представителя УВД по ФИО3, являются голословными, так как не подтверждены какими-либо доказательствами. Также больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ни в ОРЛС УМ № УВД по г. Н. Новгороду, ни в УК ГУВД по НО не предоставлял. В журнале регистрации больничных листов ОРЛС УМ № УВД по г. Н. Новгороду больничный лист ФИО1 не зарегистрирован, заявление об оплате больничного листа он не писал. Кроме того, ФИО1 свой рапорт об увольнении из ОВД от ДД.ММ.ГГГГ не отзывал, с рапортом об изменении даты увольнения не обращался. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ вручить копию приказа об увольнении, выдать ему трудовую книжку УК ГУВД по НО реальной возможности не имело в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте без предупреждения работодателя о причинах отсутствия. На основании приказа ГУВД по НО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зачислен в распоряжение ГУВД по НО с освобождением от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 данным приказом был выведен за штат УМ № УВД по г. Н. Новгороду. Личное дело ФИО1 передано в ГУВД по НО. Все выплаты, которые положены при увольнении по организационно штатным мероприятиям истцу выплачены.

В связи с этим, представитель УВД по ФИО3 считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом были допрошены свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО7

Так свидетель ФИО4 пояснила, что работает заместителем начальника отдела комплектования ГУВД по НО. По роду своих обязанностей работает только с сотрудниками ГУВД по НО. Приказов о приеме на работу, об увольнении не издает, не ведет учета работников, находящихся на больничном листе. В ноябре 2009 года она не получала информации о болезни ФИО1, это не входит в круг ее должностных обязанностей. ФИО1 ей лично не сообщал о своей болезни в ноябре 2009 года. Она ему по данному поводу не звонила.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что на своем рабочем столе в ноябре 2009 года она не находила ксерокопии больничного листа истца, ее ей никто из работающих с ней вместе в одном кабинете не передавал. Если бы для нее оставлялась данная ксерокопия ей бы ее передали сотрудники, которые работают вместе с ней. После январских праздников ФИО1 пришел к свидетелю и сказал, что оставлял на ее рабочем столе копию свого больничного листа. На ее вопрос кто из инспекторов в это время находился в кабинете, ФИО1 никого из инспекторов не опознал. Свидетель пояснила, что ей не было известно о больничном листе ФИО1, она его в ноябре 2009 года не спрашивала, пойдет ли он на больничный. Свидетель пояснила, что не помнит, звонила ли она ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ В октябре 2009г. она знакомила его с имеющимися вакантными должностями. Вопрос об его увольнении с ФИО5 не обсуждала. С представлением об увольнении ФИО1 не знакомила. Свидетель ФИО8 пояснил суду, что в ноябре 2009 года он работал начальником дежурной части УМ № УВД по ФИО3. Он пояснил, что от ФИО1 в ноябре 2009 узнал, что он заболел, поедет в поликлинику УВД. Истец помнит, что это было ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после совещания свидетель зашел в кабинет начальника отдела кадров УМ № УВД по ФИО3 ФИО6, туда через некоторое время зашел ФИО1 с больничным листом в руках. ФИО6 сказал, чтобы ФИО1 нес больничный лист в отдел кадров. Свидетель пояснил, что с ФИО5 во время работы у них были дружеские отношения. Истец данного факта не отрицал.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что в ноябре 2009 года он работал заместителем начальника УМ № УВД по ФИО3 по кадрам. В октябре 2009 года личное дело истца в связи с его увольнением было передано в ГУВД по Нижегородской области. В связи с этим табель учета его рабочего времени в УМ № УВД по ФИО3 не составлялся. О том, что ФИО1 болел в ноябре и декабре 2009 года свидетель узнал в январе 2010 года, когда ФИО1 передал ему ксерокопию больничного листа и справку из больницы. Приходил ли ФИО1 к нему в ноябре 2009 года и приносил ли больничный лист свидетель не помнит. Он не выяснял почему истца нет на работе в ноябре 2009 года, так как он был в распоряжении ГУВД по Нижегородской области, а ДД.ММ.ГГГГ должен был быть уволен... Свидетель пояснил, что не помнит такого факта чтобы ФИО1 предупреждал его в ноябре 2009 года о том, что плохо себя чувствует и пойдет в поликлинику.

В суд не явился прокурор, он извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился по неизвестным причинам. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Истец работал в должности заместителя начальника МОБ УВД по Автозаводскому району с ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа ГУВД по НО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зачислен в распоряжение ГУВД по НО с освобождением от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 данным приказом был выведен за штат УМ № УВД по г. Н. Новгороду. Личное дело ФИО1 передано в ГУВД по НО. Приказом начальника ГУВД по НО от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел на основании приказа ГУВД по НО № от ДД.ММ.ГГГГ по п. Е ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» ( по сокращению штатов) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ он писал рапорт на имя начальника ГУВД по Нижегородской области, его рапорт зарегистрирован в ГУВД по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ с ним была проведена беседа, при которой ему было разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ он должен явиться в ГУВД по Нижегородской области для получения документов об увольнении, об увольнении уведомлен ( л.д..28). На данный период времени истец находился в распоряжении ГУВД по Нижегородской области. Однако территориально он пребывал в УМ № УВД по ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан лист о нетрудоспособности, закрыт он ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении (л.д.7).

Согласно ст. 81 ТК РФ «Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске»

Истец утверждает суду, что о своем пребывании на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ он доложил ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела кадров УМ № УВД по г. Н. Новгороду подполковнику милиции ФИО6, предъявив ему больничный лист, заместителю начальника отдела кадров УРЛР ГУВД по НО ФИО4 по телефону, ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня предоставил ксерокопию больничного листа старшему специалисту ОРЛС УВД по г. Н. Новгороду ФИО7, положив в его отсутствие данную ксерокопию на ее рабочий стол, это было в присутствии других работников, находящихся в данном кабинете.

Однако данные пояснения истца не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО6, не подтвердил того, что 26 и ДД.ММ.ГГГГ истец предупреждал его о нахождении на больничном листе. Свидетели ФИО4 и ФИО7 также пояснили, что о пребывании ситца на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ не были им предупреждены, не видели ксерокопии его больничного листа. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они дали подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически по тем основаниям, что истец и свидетель были в дружеских отношениях, кроме того, по мнению суда, спустя 6 месяцев после события, которое не касается лично человека, он не может помнить по числам происходящее, если не оно не связано с его личными событиями в жизни. С чем связано то, что свидетель помнит по числам о происходящем с ФИО5 в ноябре 2009 года свидетель суду не пояснил.

Суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ был четверг, истец пояснил суду, что только к концу рабочего дня получил больничный лист, как установлено судом, его никому не предъявил. 27 ноября 209 года была пятница, судом не установлен факт того, что истец о своем заболевании и нахождении. на больничном листе сообщил начальствующему составу, сотрудникам отдела кадров УВД ФИО3, ГУВД по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ был понедельник, в данный период времени истец находился в распоряжении ГУВД по Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ должен был быть уволен и согласно листа беседы обязан был явиться в ГУВД по Нижегородской области за получением документов по увольнению.

Таким образом, по мнению суда, УМ № УВД по ФИО3 не имело возможности знать о подлинных причинах отсутствия истца на работе, не было у него оснований для выяснения причин ненахождения истца в помещении УМ № УВД по ФИО3.

В связи с неявкой истца за получением приказа об увольнении и трудовой книжки, ГУВД по Нижегородской области направило истцу уведомление от

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)     о необходимости     его явки за получением
документов об увольнении, разъяснило, что в случае невозможности явки он
дожжен письменно сообщить ГУВД по Нижегородской области о своем
согласии на отправку трудовой книжки по почте.

На л.д. 70 имеются ксерокопии больничного листа истца и справка МЛПУ Объединение городской клинической больницы №, на которых имеет подпись ФИО6 ( свидетель ФИО6 указал, что подпись принадлежит ему) от И января 2010 года о получении ксерокопии данных документов. Таким образом, о своей болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ истец доложил в органы ГУВД по Нижегородской области,
а именно зам. начальника УМ № УВД по ФИО3 ФИО6
только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что при установленных по делу юридически значимых обстоятельствах следует сделать вывод о том, что на момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ ответчику не было известно о пребывании истца на больничном листе. То, что истец до И января 20010 года не сообщал о своем заболевании ответчику суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем считает, что исковые требования истца о восстановлении на работе, взыскании средств за вынужденный прогул, компенсации морального ущерба за незаконное увольнение не подлежат удовлетворению. Свой вывод суд основывает на положениях п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, согласно ему: «27. При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ФИО10 работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.» Истец с исковыми требованиями об изменении даты увольнения в суд не обращался.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению заявление представителя ГУВД по Нижегородской области о применении срока исковой давности, так как установлено, что приказ об увольнении истец получил в январе 2010 года, с этого времени следует исчислять срок на обращение в суд, в суд он обратился в феврале 2010 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Отказать ФИО1 в иске к ГУВД по Нижегородской области, УВД по ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании средств за вынужденный прогул, морального ущерба.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский
областной суд, путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд.
Судья Т.П.Баженова

1