Дело № 2-5145/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Кердикоевой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 на 258 км трассы Владимир-Муром-Арзамас ФИО7, управляя транспортным средством Форд Фокус, г\н №, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством БМВ 7451, под управлением ФИО2, г\н №, вследствие чего автомобилю БМВ 7451 были причинены значительные повреждения. Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Так же ФИО5 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности полис серия 52-4000 № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма указанного договора составляет 600 000 рублей. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Истцом был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. Ущерб, причиненный ДТП, составил 504 783 рубля, что подтверждается отчетами независимой экспертизы: № АФ ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ В рамках страхования гражданской ответственности истцу ущерб был возмещен не в полном объеме, было выплачено 285 936,13 рублей. Так же истцом были понесены расходы организации независимой оценки ущерба от ДТП. Просит суд: взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 218 846,87 рублей, затраты на независимую экспертизу в размере 7000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 6000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5525,47 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика 217335,87 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.126), сведений об отложении слушания дела от ответчика в суд не поступало.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ - «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным».
В силу ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ».
Судом установлено, что истец на основании доверенности на автомобиль БМВ 7451 г\н № имеет право на получения возмещения ущерба (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 на 258 км трассы Владимир-Муром-Арзамас произошло ДТП, в котором автомобиль БМВ 7451 г\н № получил механические повреждения (л.д.4).
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Форд Фокус г\н № (л.д.5).
Судом установлено, что истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате(л.д.95).
Согласно п. 4. 1 Правил добровольного страхования транспортных средств – «страховым случаем признается: гибель или повреждение транспортного средства в результате аварии – повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП, столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы…».
Согласно п. 63 Правил – «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:…
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
Судом установлено, что наряду с полисом ОСАГО у ФИО5 с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лимит ответственности страховщика - ответчика при наступлении страхового случая, виновным в котором будет признан страхователь ФИО5, составляет 600 000 рублей (л.д.77).
Судом установлено, что ответчик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и выплатил ему 165936,13 рублей по ДОСАГО (л.д.98) и 120000 рублей по ФЗ « Об ОСАГО» (л.д.18).
Истец не согласился с данной выплатой, обратился в ООО «ПЭК». Судом установлено, что согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжская экспертная компания», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 504 783 рубля (л.д.22-51).
В рамках данного гражданского дела была проведена авто-техническая экспертиза в ООО «Кристалл» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.101-102).
Согласно заключению эксперта ООО «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена с учетом износа в 503 292 рублей (л.д.105-121).
Суд считает, что оснований не доверять данному заключению авто-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку это заключение получено в рамках данного гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.107).
Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения законны и подлежат удовлетворению.
Взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит денежная сумма в размере 217 355,87 рублей (503 292-285 936,13).
Суд считает, что поскольку ответчик необоснованно снизил страховую выплату, в связи с чем истцу пришлось обращаться за проведением независимой оценки причиненного его автомобилю ущерба, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей (л.д.20).
Также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы истца по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере 6000 рублей (л.д.106).
Нотариальные услуги в размере 700 рублей (л.д.11) также подлежат взысканию в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ – «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».
Согласно ст. 100 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Судом установлено, что истцом за услуги представителя было оплачено 6000 рублей (л.д.19).
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 6000 рублей, поскольку представитель истца принимал участие в нескольких судебных заседаниях и составлял правовые документы.
Кроме того, в силу ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 5373,56 рублей (л.д.2)
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 217 355,83 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5373,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья С.И.Заварихина