Дело № 2-2372/10

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре Кердикоевой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

                   У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в обоснование исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на пр. Циолковского г. Дзержинска истец, управляя принадлежащим ему автомобилем на праве собственности Nissan Tiida гос. номер №, стал участником ДТП, столкнувшись с автомобилем ВАЗ-21140 гос. номер № под управлением собственника ФИО3 Сотрудниками ГИБДД истец был признан виновным в ДТП. Автомобиль истца был застрахован в ООО «Росгосстрах-Поволжье» по договору добровольного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, полис серия №.

Обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, истец получил направление на ремонт в ООО ТП «Нижегородец» от ДД.ММ.ГГГГ Его автомобиль был доставлен в указанный автосервис эвакуатором. Согласно заказ-наряду, составленному ООО ТП «Нижегородец», стоимость ремонта составляет 401560 рублей. Автомобиль истца простоял в автосервисе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы в этот период не производились, так как страховщик их не оплачивал. ДД.ММ.ГГГГ работники автосервиса предложили истцу забрать автомобиль, так как страховая компания, по их словам, посчитала нецелесообразным его восстановление, и дальнейшее нахождение автомобиля в автосервисе он должен будет оплачивать сам. ФИО1 созвонился с представителем ООО «Росгосстрах-Поволжье» в Нижнем Новгороде, который ему ответил, что ремонт его автомобиля экономически нецелесообразен, больше никаких пояснений он не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден забрать автомобиль. Между тем, ООО «Росгосстрах» истцу никаких сведений не сообщал, страховое возмещение ни ФИО1, ни автосервису не перечисляли. Только когда истец обратился с письменным заявлением к страховщику, ему был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ «В связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы, то в соответствии с п. 60 Правил добровольного страхования транспортных средств… страховщик вправе увеличить срок выплаты страхового возмещения». Кроме того, согласно п.13.5. Правил добровольного страхования транспортных средств: «Конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования)». Согласно полису добровольного страхования автотранспортных средств, действительная стоимость транспортного средства истца на момент заключения договора страхования равна 570 400 рублей. Согласно заказ-наряду, составленному ООО ТП «Нижегородец», стоимость ремонта равна 401560 рублей, что составляет 70,4% от действительной стоимости. Таким образом, под критерии конструктивной гибели автомобиль не подпадает. В соответствии с п.п. «б» п 10.3. Правил добровольного страхования транспортных средств: «Страховщик обязан … изучить полученные документы, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату… в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов». Все требующиеся от него документы истец предоставил ДД.ММ.ГГГГ, после чего и получил направление на ремонт в ООО ТП «Нижегородец». До сих пор никаких выплат от ООО «Росгосстрах» ФИО1 не получил. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции ООО ТП «Нижегородец» в размере 401 560 рублей, неустойку за просрочку платежа в размере 8101,63 рублей, услуги эвакуатора в размере 1800 рублей, юридические услуги в размере 7000 рублей, услуги нотариуса в размере 585 рублей, госпошлину в размере 5714,62 рубля.

        В порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с тем, что ответчиком частично выплата страхового возмещения была произведена, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 187839,76 рублей (л.д.39). Остальные исковые требования остались прежними.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 140 910,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 459,75 рублей, услуги эвакуатора в размере 1800 рублей, услуги эвакуатора в размере 1472 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 714,62 рубля (л.д.90).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.94), ходатайств об отложении слушания дела от ответчика в суд не поступало.

      Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ - «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным».

       Согласно ст. 929 ГК РФ - «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В силу ст. 940 ГК РФ - «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».

Согласно ст. 943 ГК РФ - «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».

         Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Tiida г\н №

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах-Поволжье» (ныне ООО «Росгосстрах) и ФИО1 был заключен договор страхования автотранспорта № по риску КАСКО (л.д.14). Страховая сумма составила 570400 рублей.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пр. Циолковского г.Дзержинска истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан гос. номер №, стал участником ДТП, столкнувшись с автомобилем ВАЗ-21140 гос. номер № под управлением ФИО3                                   

        Сотрудниками ГИБДД истец был признан виновным в ДТП (л.д.10).

Обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, истец получил направление на ремонт в ООО ТП «Нижегородец» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

     Согласно заказ-наряду, составленному ООО ТП «Нижегородец», стоимость ремонта автомобиля истца составила 401560 руб. (л.д.22-24).

      Судом установлено, что автомобиль истца до ДД.ММ.ГГГГ находился в ООО ТП «Нижегородец», но так и не был отремонтирован (л.д.26).

     Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения без объяснения причины (л.д.25).

     ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в суд.

     ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 213720,24 рубля в связи с тем, что на основании п. 64 Правил страхования ответчик рассчитал сумму страхового возмещения с учетом того, что имеет место конструктивная гибель транспортного средства (л.д.46).

     Истец с данной суммой не согласился, и в рамках гражданского дела была назначена авто-техническая экспертиза в ООО НПО «РиЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.63).

Согласно заключению эксперта ООО «РиЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена без учета износа в размере 354 631 рубль (л.д.63-85). Данная сумма не превышает 75% от действительной стоимости автомобиля истца.

Суд считает, что оснований не доверять данному заключению авто-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку это заключение получено в рамках данного гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 140 910,76 рублей (354631-213720,24).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с оставшейся не выплаченной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Согласно ст. 395 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Расчет процентов будет следующим: 140 910,76 рублей * 8,75% : 360 * 247 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 8 459,75 рублей.

          Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 459,75 рублей.

       Также истец просит взыскать с ответчика за услуги эвакуатора в размере 1800 рублей и 1472 рубля.

      1472 рубля истец заплатил за эвакуацию автомобиля для проведения ремонта (л.д.91), 1800 рублей истец заплатил, когда забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ из ООО ТП «Нижегородец» (л.д.16-20).

    Суд считает, что поскольку данные расходы были связаны непосредственно с ДТП, то они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

     Всего с ответчика подлежит взысканию 152642,50 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Судом установлено, что истец понес расходы в связи с оплатой судебной экспертизы, а поскольку его исковые требования удовлетворены, то расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей (л.д.86-87) подлежат взысканию с ответчика.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ - «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».

Согласно ст. 100 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Судом установлено, что истцом за представительство интересов в суде было оплачено 7000 рублей (л.д.5-6).

         Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

      Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 7000 рублей, поскольку представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях и составлял правовые документы.

Так же судом установлено, что истцом за услуги нотариуса было оплачено 585 рублей (л.д.7-8), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5714,62 рубля, поскольку ответчик частично произвел выплату страхового возмещения уже после обращения истца в суд.

            Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 140 910,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8459,75 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3272 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 585 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 5714,62 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья                                                                         С.И.Заварихина