ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г., при секретаре Крыловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ассоциации коммерческих организаций «Управляющая компания «Дороги и инфраструктура» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истцы Ильинские Д. С., С. А. обратились в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком («Застройщиком») и истцами («Дольщиками») был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры №№. Согласно п. 2.2 указанного договора дольщики производят финансирование строительства 1 и 2 очередей административно-торгово-жилого комплекса с подземной автостоянкой и КТП по ул. Тимирязева в Советском районе г. Н. Новгорода на условиях п. 2.3 Договора и после окончания его строительства получают в собственность трехкомнатную квартиру за номером №, расположенную на 13 этаже секции блока Б в осях П-Я/1;0-13, и долю в праве общей собственности на общее имущество объекта. Согласно п.2.3 Договора стоимость участия в долевом строительстве была согласована сторонами в размере 5 372 230 рублей. Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, уплатив ответчику указанную сумму, в том числе с использованием ипотечного кредита ОАО Сбербанка России в сумме 4 338 000 рублей. В силу п.п.2.1, 3.1. Договора ответчик обязался закончить строительство объекта и сдать его Государственной комиссии по акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, уведомить дольщиков и передать им квартиру по акту в течение 2 месяцев после получения распоряжения администрации г. Н. Новгорода «Об утверждении акта приема жилого дома Государственной комиссией». Обязательство застройщика считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. Свои обязательства ответчик не исполнил до момента подачи искового заявления. Кроме того, Ильинский Д. С. с ответчиком заключил договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 указанного договора дольщики производят финансирование строительства 1 и 2 очередей административно-торгово-жилого комплекса с подземной автостоянкой и КТП по ул. Тимирязева в Советском районе г. Н. Новгорода на условиях п.2.3 Договора и после окончания его строительства получает в собственность парковочное место за номером № в подземной автостоянке вышеназванного объекта в осях Т-Ф, Уг-6. Согласно п.2.3 Договора стоимость участия в долевом строительстве была согласована сторонами в размере 850 000 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, уплатив ответчику указанную сумму. В силу п.п.2.1, 3.1. Договора ответчик обязался закончить строительство объекта и сдать его Государственной комиссии по акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно и передать Дольщику парковочное место по акту приема-передачи в течение двух месяцев после получения распоряжения администрации г. Н. Новгорода «Об утверждении акта приема жилого дома Государственной комиссией». Свои обязательства ответчик не исполнил до момента подачи искового заявления. Кроме того, Ильинский Д. С. с ответчиком заключил договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 указанного договора дольщики производят финансирование строительства 1 и 2 очередей административно-торгово-жилого комплекса с подземной автостоянкой и КТП по <адрес> г. Н. Новгорода на условиях п.2.3 Договора и после окончания его строительства получает в собственность парковочное место за номером 38 в подземной автостоянке вышеназванного объекта в осях Т-Ф, 6-10. Согласно п.2.3 Договора стоимость участия в долевом строительстве была согласована сторонами в размере 850 000 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, уплатив ответчику указанную сумму. В силу п.п.2.1, 3.1. Договора ответчик обязался закончить строительство объекта и сдать его Государственной комиссии по акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно и передать Дольщику парковочное место по акту приема-передачи в течение двух месяцев после получения распоряжения администрации г. Н. Новгорода «Об утверждении акта приема жилого дома Государственной комиссией». Решением Нижегородского ройного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет 141 418,67 рублей. Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 446 883,50 рублей; неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 418,67 рублей; неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 418,67 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей; в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 446 883,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей (л.д. 2-5). На судебное заседание истцы, извещенные о месте и времени его проведения надлежащим образом, не явились, поручили представлять свои интересы ФИО4, который, действуя на основании доверенности, подержал заявленные требования в полном объеме. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком («Застройщиком») и истцами («Дольщиками») был заключен договор долевого участия в строительстве <адрес> (л.д. 7-10). Согласно п. 2.2 указанного договора дольщики производят финансирование строительства 1 и 2 очередей административно-торгово-жилого комплекса с подземной автостоянкой и КТП по ул. Тимирязева в Советском районе г. Н. Новгорода на условиях п.2.3 Договора и после окончания его строительства получают в собственность трехкомнатную квартиру за номером №, расположенную на № этаже секции блока Б в осях П-Я/1;0-13, и долю в праве общей собственности на общее имущество объекта. Согласно п.2.3 Договора стоимость участия в долевом строительстве была согласована сторонами в размере 5 372 230 рублей. Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, уплатив ответчику указанную сумму, в том числе с использованием ипотечного кредита ОАО Сбербанка России в сумме 4 338 000 рублей. В силу п.п.2.1, 3.1. Договора ответчик обязался закончить строительство объекта и сдать его Государственной комиссии по акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, уведомить дольщиков и передать им квартиру по акту в течение 2 месяцев после получения распоряжения администрации г. Н. Новгорода «Об утверждении акта приема жилого дома Государственной комиссией». Обязательство застройщика считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. Свои обязательства ответчик не исполнил до момента рассмотрения искового заявления. Кроме того, Ильинский Д. С. с ответчиком заключил договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13). Согласно п. 2.2 указанного договора дольщики производят финансирование строительства 1 и 2 очередей административно-торгово-жилого комплекса с подземной автостоянкой и КТП по ул. Тимирязева в Советском районе г. Н. Новгорода на условиях п.2.3 Договора и после окончания его строительства получает в собственность парковочное место за номером № в подземной автостоянке вышеназванного объекта в осях Т-Ф, Уг-6. Согласно п.2.3 Договора стоимость участия в долевом строительстве была согласована сторонами в размере 850 000 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, уплатив ответчику указанную сумму. В силу п.п.2.1, 3.1. Договора ответчик обязался закончить строительство объекта и сдать его Государственной комиссии по акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно и передать Дольщику парковочное место по акту приема-передачи в течение двух месяцев после получения распоряжения администрации г. Н. Новгорода «Об утверждении акта приема жилого дома Государственной комиссией». Свои обязательства ответчик не исполнил до момента подачи искового заявления. Кроме того, Ильинский Д. С. с ответчиком заключил договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16). Согласно п. 2.2 указанного договора дольщики производят финансирование строительства 1 и 2 очередей административно-торгово-жилого комплекса с подземной автостоянкой и КТП по ул. Тимирязева в Советском районе г. Н. Новгорода на условиях п.2.3 Договора и после окончания его строительства получает в собственность парковочное место за номером № в подземной автостоянке вышеназванного объекта в осях Т-Ф, 6-10. Согласно п.2.3 Договора стоимость участия в долевом строительстве была согласована сторонами в размере 850 000 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, уплатив ответчику указанную сумму. В силу п.п.2.1, 3.1. Договора ответчик обязался закончить строительство объекта и сдать его Государственной комиссии по акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно и передать Дольщику парковочное место по акту приема-передачи в течение двух месяцев после получения распоряжения администрации г. Н. Новгорода «Об утверждении акта приема жилого дома Государственной комиссией». Свои обязательства ответчик не исполнил до момента подачи искового заявления. Согласно ст.309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями». В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства должны были быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, решением Нижегородского ройного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными, расчет, представленный истцами, судом проверен, является математически правильным, ответчиком не оспорен. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Истцы просят взыскать в пользу каждого из них неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в сумме 446 883 рублей 50 копеек, а всего в сумме 893 767 рублей. Принимая во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, составляет примерно 1/4 часть от цены договора, суд полагает необходимым уменьшить ее размер и определяет размер неустойки равный 60 000 рублям в пользу каждого из истцов, в остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать. Поскольку по договорам от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства должны были быть выполнены не позднее февраля 2009 года (4 квартал +2 месяца), а решением Нижегородского ройного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными, расчет, представленный истцом Ильинским Д. С., судом проверен, является математически правильным, ответчиком не оспорен. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Принимая во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым уменьшить ее размер и определяет размер неустойки по обоим договорам в сумме 10 000 рублей по каждому, в остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать. Согласно ст.740 ГК РФ: «По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену». Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»: «При рассмотрении дел, возникающих в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или заказывающим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой стороны». Кроме этого, в силу п.1 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ: «Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров ….подряда (бытового, строительного…)». Поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор долевого участия в строительстве квартиры является договором строительного подряда, постольку на правоотношения сторон при рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» распространяется Закон «О защите прав потребителей», который суд применяет при рассмотрении спора между истцом и ответчиком. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Выше судом установлено нарушение прав истцов как потребителей по вине ответчика (неисполнение обязательств по договорам), при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принципы соразмерности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, выразившихся в том, что квартира приобреталась, в том числе, из-за болезни малолетнего ребенка, что подтверждено документально, и определяет размер компенсации в пользу ФИО1 в сумме 15 000 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 10 000 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в государственный доход подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при подаче искового заявления в силу закона, в размере 4400 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по 7500 рублей в пользу каждого (Л.д. ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ассоциации коммерческих организаций «Управляющая компания «Дороги и инфраструктура» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 80 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, а всего 102500 рублей 00 копеек. Взыскать с ассоциации коммерческих организаций «Управляющая компания «Дороги и инфраструктура» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 60 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, а всего 77500 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать. Взыскать с ассоциации коммерческих организаций «Управляющая компания «Дороги и инфраструктура» в государственный доход государственную пошлину в сумме 4400 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через районный суд. Судья Н.Г. Хохлова