Дело № 2- 6510/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И., при секретаре Кердикоевой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 мин. на углу улице Казанское шоссе- ул. Касьянова г. Новгорода произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля, а именно, водитель автомобиля Шевроле г\н № ФИО4 проехал на запрещающий сигнал регулировщика и совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем. В действиях ФИО4 усматривается нарушение п. 6.10 ПДД. Подтверждением вины водителя ФИО4 является постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12. КОАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей. Страховой организацией, оформившей страховой полис на ФИО1 «Шевроле » регистрационный знак №, является ОАО «РОСНО». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. В страховую компанию им были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие факт ДТП, виновность водителя ФИО4 По направлению ОАО «РОСНО» ООО «Приволжская экспертная компания» было дано заключение о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «ПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 76692 рубля. Согласно дополнительному заключению ООО «ПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ (по скрытым дефектам) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52602 рубля. Общая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля составляет 129294 рубля. ОАО «РОСНО» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 71744,68 рублей. Оставшаяся сумма страхового возмещения ФИО2 до сих пор не выплачена. На момент обращения в суд количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 421 день. Учетная ставка ЦБ РФ на день подачи иска составляет 8%. Сумма невыплаченной страховой выплаты составляет 57,549,32 рубля. Просит суд взыскать с ОАО «РОСНО» денежные средства в размере: 57549,32 рубля - невыплаченная страховая сумма, 5384,59 рублей - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебные издержки в размере 12088,02 рубля. В порядке признание иска, мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст. 39 ГПК РФ истец дополнил основания иска. Истец указал, что ОАО «РОСНО» был оформлен страховой полис «Миллион в дорогу +» на автомобиль ФИО4 Страхователем по условиям п. 1 данного полиса является лицо, указанное в качестве страхователя по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть ФИО4 Срок действия полиса «Миллион в дорогу +» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям п. 4.3. указанного полиса страховая сумма по страховому риску «гражданская ответственность» составляет 1000000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 57549,32 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5384,59 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2088,02 рубля . Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 измененные исковые требования ФИО2 полностью поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме. В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены . Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ОАО СК «РОСНО» и третьего лица ФИО4 в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему. Согласно страхование" target="blank" data-id="39994">ст. 927 ГК РФ - «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426)». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 мин. на углу улиц Казанское шоссе - ул. Касьянова г. Новгорода произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Хендай г\н № и автомобиля Шевроле г\н № под управлением ФИО4 Судом установлено, что виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 6.10 ПДД Ви на ФИО4 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль Шевроле г\н №, принадлежащий ФИО4, был застрахован в ОАО СК «РОСНО». Страховой полис № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. . ДТП было признано страховым случаем и страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 71744,68 рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Согласно ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности …)». Согласно ст. 965 ГК РФ - «1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки». Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована в ОАО СК «Росно». Также судом установлено, что наряду с полисом ОСАГО у ответчика с третьим лицом ФИО4 заключен договор добровольного страхования транспортных средств, страховой полис «Миллион в дорогу +» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лимит ответственности страховщика - соответчика при наступлении страхового случая, виновным в котором будет признан страхователь ФИО4, составляет 1000000 рублей Следовательно, вся сумма страхового возмещения должна была быть возмещена истцу ОАО СК «Росно». Судом установлено, что согласно заключению ООО «ПЭК» №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ФИО1 истца составляет с учетом износа 76692 рубля . Согласно дополнительному заключению ООО «ПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ (по скрытым дефектам), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52602 рубля. Итого согласно данным заключениям, общая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 ФИО1 составляет 129294 рубля. Оба отчета об оценке выполнены по заказу страховой компании. Следовательно, поскольку ОАО СК «Росно» выплатило истцу 71744,68 рублей, то с ответчика ОАО СК «Росно» надлежит взыскать в пользу истца оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 57549,32 рубля. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность страховщика - при неисполнении обязанности по страховой выплате об уплате за каждый день просрочки выплачивается неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (от 120000 рублей). Поскольку истцом заявлены требования именно о взыскании процентов, а не неустойки, то суд не может выйти на основании ст. 196 ГК РФ за пределы заявленных исковых требований, и в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу должно быть отказано. В соответствие со ст. 94 ГПК РФ - «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя». Согласно ст. 100 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Судом установлено, что истцом по договору об оказании услуг по представительству от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 10000 рублей (л.д.50-52). Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10000 рублей в связи с тем, что представитель истца принимала участие в нескольких судебных заседаниях и составляла правовые документы. В силу ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно возврат госпошлины в размере 1926,48 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОАО Страховая компания «Росно» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 57549,32 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1926,48 рублей. В остальной части исковых требований ФИО2 к ОАО СК «Росно» ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода. Судья С.И.Заварихина