Дело № 2-6895/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И., при секретаре Кердикоевой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2, находившегося за рулем транспортного средства ГАЗ №, действующего по доверенности и автомобилем ДЭУ №, принадлежащим истцу на праве собственности. В момент ДТП его автомобилем управляла ФИО1, действующая по доверенности. Согласно документам органов ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК Оранта» (страховой полис №) После произошедшего ДТП истец как собственник т/с ДЭУ № обратился в ООО «СК Оранта» с заявлением о выплате страхового возмещения. Представители ООО «СК Оранта» произвели осмотр поврежденного т/с ДЭУ №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Оранта»выплатило истцу страховое возмещение в размере 60 147 рублей. После получения денежных средств истец обратился в ООО «СК Оранта» с просьбой предоставить обоснование данному размеру ущерба, однако никаких объяснений не получил, заключение специалиста ООО «СК Оранта» ему предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Приволжский центр оценки» для определения размера материального вреда, причиненного автомобилю ДЭУ №. Ответчик о дате проведения независимой экспертизы был уведомлен и представитель присутствовал при осмотре. Согласно заключению специалиста, отчет №, стоимость материального ущерба составила 113 083,60 рублей. Представитель ООО «СК Оранта» отказался принимать заключения специалистов ООО «ПЦО» № для решения вопроса о доплате страхового возмещения.Расходы на проведение оценки размера ущерба в ООО «ПЦО» составили 7000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 59 853 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1996 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала в полном объеме и пояснила суду, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету ООО «Приволжский центр оценки» оказалась больше выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, поскольку в ходе осмотра были обнаружены многочисленные скрытые повреждения, характер которых схож с остальными повреждениями. Представитель ответчика ООО «СК Оранта» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Просит снизить сумму взыскания за услуги представителя истца. Суд с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства ДЭУ Нексия №. ДД.ММ.ГГГГ в с. Починки, на ул. Колхозная произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ № и автомобилем ДЭУ №, принадлежащим истцу. В момент ДТП его автомобилем управляла ФИО1, действующая по доверенности Согласно справке о ДТП, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения Данный случай ответчиком было признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 60147 рублей Истец с данной суммой материального ущерба не согласился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Приволжский центр оценки». ООО «Приволжский центр оценки» составило Отчет № , в котором размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 113083,60 рублей Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу статьи 929 ГК РФ - «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы. Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.45). Согласно ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений. Судом установлено, что имеется два противоречивых отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Судом принимается как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, отчет об оценке ущерба составленный специалистами ООО «Приволжский центр оценки», поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, в данном отчете указаны дополнительно скрытые повреждения, характер которых соответствует тем повреждениям, которые указаны в отчете ответчика. Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 59853 рублей, данная сумма подтверждается отчетом об оценке ООО «Приволжский центр оценки», не доверять которому у суда не имеется оснований. Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей (л.д.15-16) в связи с тем, что именно данный отчет послужил основанием для обращения в суд с иском. В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…». В соответствие со ст. 94 ГПК РФ - «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя». Согласно ст. 100 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Судом установлено, что истцом по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 10 000 рублей Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг юридических услуг подлежат удовлетворению. Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 10000 рублей в связи с тем, что представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях и составляла правовые документы. Кроме того, в силу ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 1996 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 59853 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1996 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода. Судья С.И.Заварихина