Дело№2-5026/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Степанюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «ЭСКО» о возмещении ущерба, Установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, в обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19часов на ул.Белинского в районе дома № города Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ниссан государственный номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности и автомашиной Порше государственный номер № под управлением Покровского Е.А., который управлял данной автомашиной по доверенности. Виновным в данном ДТП был признан водитель Покровский Е.А., который нарушил п.8.5 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя ФИО2, при использовании транспортного средства Порше государственный номер № была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ЭСКО». Страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела. В связи с чем, истец обратилась в суд просит взыскать с ответчика ФИО2 в чет возмещения ущерба 129793 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 109 рублей 20 копеек. В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ЭСКО». В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования. Просит суд взыскать с ОАО «ЭСКО» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 9793 рубля. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4109 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 250 рублей. Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48ГПК РФ. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности. Исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчиков с согласия представителя истца в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ. Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему. Судом установлено, что истец является собственником автомашины Ниссан государственный номер №. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19часов на ул.Белинского в районе дома № города Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ниссан государственный номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности и автомашиной Порше государственный номер № под управлением ФИО2, который управлял данной автомашиной по доверенности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.8.5 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя ФИО2, при использовании транспортного средства Порше государственный номер № была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ЭСКО». В соответствии со ст.931 ГК РФ: «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ является страховым случаем и влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Ответчик был ознакомлен с предъявленным иском, в котором ФИО1 ссылается на неисполнение ОАО «ЭСКО» своих обязанностей как страховщика. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В нарушение вышеуказанных положений ст.ст.56-57 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании в его пользу страхового возмещения подлежат удовлетворению. При определении размера страхового возмещения суд основывается на данных отчета ООО «Основной параметр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 129 793 рубля. Данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих размер материального ущерба причиненного истцу в результате данного ДТП, ответчиками суду не представлено. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Поскольку размер причиненного ущерба превышает страховую сумму, установленную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с ответчика ФИО7- разница между суммой восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика в размере 9793 рубля. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО7 компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ - «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Судом установлено, что истцу причинен имущественный вред, тогда как в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит стоимость услуг оценщика в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 109 рублей 20 копеек. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил юридические услуги в сумме 20 000 руб. 00 коп. С учетом сложности дела, и руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «ЭСКО» в пользу истца 7000 рублей, с ответчика ФИО2-3000 рублей. руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 9793 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части иска ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Судья : подпись О.В.Байкова