Дело № 2-4199/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ на ул.Республиканская в районе дома №.Н.Новгорода произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ , рег.знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО5, автомобиля Фольксваген , рег.знак С 012 ХС/52, под управлением собственника ФИО3, автомобиля Субару, рег.знак № под управлением собственника ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.п.8.8 ПДД, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, вследствие чего произвел столкновение с автомобилем Фольксваген . Вина ФИО1 подтверждается материалами проверки ОГИБДД УВД по Советскому району г.Н.Новгорода. В результате данного ДТП автомобилю Фольксваген причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО №). ФИО3 обратился в страховую компанию причинителя вреда - в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением. Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, был оценен ответчиком в размере 66676,96 рублей. Данные денежные средства были перечислены страховой компанией. С указанной суммой ФИО3 не согласен. В целях разрешения вопроса об оценке ущерба истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген с учетом износа составила 180258 рублей. Оплата услуг независимого эксперта была произведена истцом в размере 5000 рублей. Истец считает, что страховой компанией недоплачено 53323,04 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратился в ООО «Росгосстрах» г.Н.Новгорода с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения, приложив в обоснование своих требований заключением специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» № Страховой компанией истцу было отказано. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, истец считает, что с ФИО1 подлежит взысканию 60258 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» 53323,04 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; взыскать с ФИО1 60258 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля свыше лимита страховщика; взыскать с ответчиков: 5000 руб. - стоимость услуг независимого эксперта, 2200 руб. - стоимость эвакуатора, 20 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 3615,62 руб. - расходы по госпошлине. В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца после проведения судебной авто-технической экспертизы увеличила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 53323,04 рубля, с ФИО7 - 75335,40 рублей, а также взыскать с ответчиков все понесенные по делу издержки Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования истца поддержала и пояснила суду, что расчет суммы материального ущерба был сделан с учетом того, что автомобиль истца в ДТП был полностью поврежден, из размера ущерба вычтена стоимость годных остатков автомобиля. Истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены Ответчик ФИО1 иск не признал, не согласился с размером ущерба, установленным в заключении эксперта, считает, что размер ущерба завышен, но не представил суду документов, которые бы подтвердили его доводы, ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлять не стал. Считает, что сумма ущерба должна складываться из той суммы, что выплатила страховая компания и годных остатков автомобиля, которые остались у истца. Суд с учетом мнения представителя истца и ответчика ФИО1 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, объяснения эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему. Согласно ст. 927 ГК РФ - «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). 2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным». В силу ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ». Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Фольксваген рег.знак № Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.Республиканская в районе дома № г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ , рег.знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО5,автомобиля Фольксваген , рег.знак №, под управлением собственника ФИО3, автомобиля Субару, рег.знак №, под управлением собственника ФИО6 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, допустивший нарушение п.12.14 ч.3 КоАП РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» Судом установлено, что истец обратился в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Согласно п. 4. 1 Правил добровольного страхования транспортных средств - «страховым случаем признается: гибель или повреждение транспортного средства в результате аварии - повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП, столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы…». Согласно п. 63 Правил - «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:… б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах». Стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа по заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» составила 66676,96 рублей , которая была выплачена истцу Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». Судом установлено, что истец не согласился с размером выплаченной суммы, произвел осмотр автомобиля в ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа в 180258 рублей (л.д.21-37). В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта у истца и ответчика ООО «Росгосстрах» оказалась различной, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза в ООО «Мобайл Груп» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген рег.знак № Согласно заключению эксперта ООО «Мобайл Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген рег.знак № с учетом износа была определена в 257029 рубля. Эксперт в заключении указал, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно Суд считает, что оснований не доверять данному заключению авто-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение получено в рамках данного гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения В связи с тем, что экспертом было определено, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, но стоимость годных остатков указана не была, суду экспертом было дано в судебном заседании заключение о стоимости годных остатков, которая составила 64664,60 рублей В связи с тем, что ответчик ФИО1 не был согласен с заключением эксперта и считал его завышенным, в судебное заседание был приглашен представитель экспертного учреждения ФИО9, который пояснил, как происходит расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля, имеется методика, которой руководствуются все эксперты, исследуются данные из Интернета. Суд считает, что полученное в рамках рассмотренного дела заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба. Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения законны и подлежат удовлетворению. Суд считает, что поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 66676,96 рублей, то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53 323,04 рублей, так как при более двух участниках ДТП лимит ответственности составляет 160000 рублей, но не более 120000 рублей на одного потерпевшего, лимит исчерпан не был. Соответственно в пользу истца подлежат взысканию с данного ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей (л.д.19) по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое послужило основанием для обращения в суд с иском. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 9112 рублей. В силу ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «при неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему». Согласно п. 70 Правил - «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему». Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременное выполнение обязанности страховщика , сумма неустойки составила 9112 рублей. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить неустойку (пени) до 3000 рублей. Определяя указанный размер неустойки, суд принимает во внимание продолжительность неисполнения обязательства и размер не выплаченной суммы ущерба. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 56323,04 рублей. С ответчика ФИО1 должна быть взыскана сумма материального ущерба в размере 75335,40 рублей. Расчет произведен следующим образом: 260000 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля истца) - 64664,60 рублей (стоимость годных остатков) - 120000 рублей (с ООО «Росгосстрах») = 75335,40 рублей. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2200 рублей Суд считает, что поскольку с ООО «Росгосстрах» в пользу истца не может быть взыскано больше 120000 рублей, а расходы по эвакуации автомобиля были понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ (в день ДТП), то 2200 рублей суд расценивает как убытки, понесенные истцом, и они подлежат взысканию с ответчика ФИО1 В связи с тем, что иск истца удовлетворен, то с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15300 рублей с ООО «Росгосстрах» - 9333 рубля, с ФИО1 соответственно 5967 рублей. Также подлежат взысканию расходы по оплате телеграмм о дне проведения осмотра в ООО «ПЭК» в размере 360,25 рублей с ООО «Росгосстрах» - 219,75 рублей, с ФИО1 - 140,50 рублей. Истцом за нотариальные услуги было оплачено 760 рублей с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию 463,60 рублей, с ФИО1 - 296,40 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…». В соответствие со ст. 94 ГПК РФ - «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя». Согласно ст. 100 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Судом установлено, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по которому оплачено было 20000 рублей. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части и взыскать данные расходы с ответчиков, так как представитель истца принимала участие в нескольких судебных заседаниях и составляла правовые документы, к оплате подлежит взысканию 15000 рублей. С ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9150 рублей, с ФИО1 - соответственно 5850 рублей. Кроме того, в силу ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 3615,62 рубля, с ООО «Росгосстрах» - 3175,26 рублей, с ФИО1- 440,36 рублей, и с ФИО1 в доход государства - 1589,73 рубля. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 53323,04 рубля, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 219,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3175,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9333 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 463,60 рублей. Взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 75335,40 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2200 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 140,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 440,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5850 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5967 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 286,40 рублей. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 1589,73 рубля. В остальной части исковых требований ФИО12 ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 дней. Судья С.И.Заварихина