№ 2-1066/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Вахромовой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов установил Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указывая на то, что на основании генеральной доверенности, выданной ему ФИО4, он пользуется и распоряжением автомобилем «Хонда », гос.№ . ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль застрахован в ОАО «Согаз» по договору добровольного страхования, полис № Страховая сумма 470000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке на пл.Лядова г.Н.Новгорода произошло ДТП, в результате которого от неправомерных действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Мазда гос.№ автомобилю, которым управлял истец, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец представил страховщику полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ, после надлежащего уведомления другой стороны, участвовавшей в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ООО «Кристалл» был произведен осмотр автомобиля «Хонда ». Согласно отчету об оценке стоимости ущерба № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 372608 руб., что составляет более 75% страховой стоимости автомобиля. Поскольку согласно договору страхования автомобиль был застрахован по риску «Ущерб» без учета износа, страховщиком на основании п.12.5.7 Правил страхования было принято решение о признании конструктивной гибели автомобиля. Однако, истец, не согласившись с заключением специалистов ООО «Кристалл», полагая, что автомобиль, которым он управлял, подлежит восстановлению, за два дня до получения решения страховщика обратился к независимому оценщику ООО «Независимое экспертное бюро». Усилиями данной экспертной организации, после надлежащего уведомления всех сторон, ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная экспертиза. Согласно отчету об оценке ООО «НЭБ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда » гос.№ без учета износа составила 315263 руб., что составляет менее 75% страховой стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику отчет об оценке ООО «НЭБ», а также обратился с претензией, в которой просил признать результаты экспертизы проведенной ООО «НЭБ» и на основании данного заключения выплатить ему страховое возмещение в размере 315263 руб. До настоящего времени ответа на свою претензию истец не получил, а ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО4 получил от ОАО «Согаз» уведомление о том, что страховая выплата будет произведена на основании отчета ООО «Кристалл». В связи с этим истец обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика в свою страховое возмещение в размере 315263 руб., определенное на основании отчета об оценке ООО «НЭБ» №, проценты за пользование денежными средствами на дату вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 4750 руб., в счет возмещения морального вреда 20000 руб. В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о взыскании с ОАО «Согаз» процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный отказ от части иска принят судом, производство в этой части исковых требований истца прекращено (л.д.47). В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПРК РФ изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 329648 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5040 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1600 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования остались прежними. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом изменений. Дал объяснения по существу иска. Представитель ответчика, по доверенности ФИО5 исковые требования истца не признал, считает, что страховая компания произвела все действия в соответствии с норами законодательства. Заключение судебной экспертизы не оспаривает. Третье лица ФИО4, ФИО3, ЗАО «СК «РСТ» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает причину неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Согаз» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта (л.д.12). По данному договору было застраховано транспортное средство автомобиль Хонда Цивиг гос. рег. знак С 587 НС/52, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО4 Указанный договор был заключен в письменной форме путем вручения истцу ответчиком полиса страхования автотранспортных средств № МР 0212. Срок действия договора страхования был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма была определена в размере 470000 руб. 00 коп. Страховая премия в размере 36613 руб. 00 коп. Судом установлено, что в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. на пр. Гагарина около д. № г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Хонда гос. номер № под управлением истца и автомобиля Мазда гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства Мазда гос. номер № ФИО3, который нарушил п.6.2 правил дорожного движения. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Данный случай ответчиком был признан страховым и была установлена конструктивная гибель транспортного средства истца, на основании отчета, составленного специалистами ООО «Кристалл», поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой суммы. Истец с данными действиями ответчика не согласен, поскольку им была проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «НЭБ», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составила 315263 руб. 00 коп., что не превышает 75 % от страховой суммы. Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам -риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932) Согласно ст. 931 ГК РФ « По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. …. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы» Согласно статье 940 ГК РФ “1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). 2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. 3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования”. Согласно статье 943 ГК РФ: “1.Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре”. Согласно ст. 307 ГК РФ « В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе». В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.» Судом установлено, что в материалах дела имеется два противоречивых отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной специалистами ГУ ПРЦСЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 329648 руб. 00 коп. (л.д.158-165). Заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Согласно п.12.5.7 правил страхования средств транспорта, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, если рассчитанные в соответствии с договором страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 75 % от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, то считается, что произошла полная гибель транспортного средства, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п.12.7 правил. Судом установлено, что в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, страховая сумма определена в размере 470000 руб. 00 коп. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 329648 руб. 00 коп., что составляет 70,1% от страховой суммы. Таким образом, поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает 75% от размера страховой суммы, определенной сторонами, в связи с чем транспортное средство истца подлежит восстановлению, конструктивная гибель транспортного средства не наступила, восстановление целесообразно. Поскольку судом установлено, что данный случай является страховым, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения. Судом установлено, что выгодоприобретатель по данному договору ФИО4 от предъявления самостоятельных требований к ответчику в судебном заседании отказался, истец является страхователем по данному договору, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 239648 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. Данная сумма подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ГУ ПРЦСЭ, не доверять которому у суда не имеется оснований. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. Данные требования истец основывает на нормах ГК РФ. Согласно ст.151 ГК РФ - «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Судом установлено, что истцу причинен имущественный вред, тогда как в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Компенсация морального вреда ФИО1 в данном случае не связана с нарушением его прав потребителя, Закон РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон в данном случае не распространяется. В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …… Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5040 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4750 руб. 00коп. Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика ООО «НЭБ» в размере 1600 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку данный отчет судом не принят во внимание, и не положен в основу решения, как доказательство, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 329648 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5040 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4750 рублей 00 копеек. В остальной части иска в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд. Судья: Е.П.Рахманкина