Дело №2-1320/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С. при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье» (в настоящее время - ООО «Росгосстрах») ФИО2, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 211 897 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец изменила заявленные требования, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Subaru , государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: около 11 час. 00 мин. на Канавинском мосту г. Н. Новгорода водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности совершил столкновение с автомобилем истца, находившемся под управлением Льва Е.А, в это же время в заднюю часть автомобиля ГАЗ врезался автомобиль Mazda государственный номер № под управлением ФИО6, принадлежащий ей на праве собственности. От удара автомобиль истца столкнулась с автомобилем Mitsubishi государственный номер № под управлением ФИО8 В результате ДТП все автомашины получили повреждения. В результате ДТП истцу был причинен ущерб. По факт произошедшего ДТП инспектором по розыску отдела ГИБДД Нижегородского РУВД ФИО4 проведена проверка. В действиях ФИО2 и ФИО6 установлено нарушение требования п.10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Определение в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Полагая, что вина водителя ФИО2 в повреждении ее автомобиля установлена, а его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье», истец обратилась в указанную страховую компанию с требованием о возмещении причиненного ущерба. В выплате возмещения ФИО1 было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что из представленных документов не представляется возможным достоверно установить степень вины ФИО2 в причинении вреда автомобилю истца. Кроме того, страховая компания отказалась предоставить отчет о размере причиненного ущерба, в связи с чем истец была вынуждена обратиться за проведением независимой оценки стоимости ремонта транспортного средства. Согласно отчета №/и о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 211 897 рублей. Стоимость экспертных работ составляет 3 000 рублей. Стоимость ремонта повреждений задней части автомобиля, с учетом износа, составляет 97 170 руб. 06 коп. Истец полагает, что ущерб, причиненный задней части ее автомобиля возник в результате виновных действий водителя ФИО2, поэтому отказ страховой компании в выплате незаконен. Заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени, выплата в установленном законе порядке не произведена. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика также неустойку исходя из расчета: 1/75 от 12% х 346 дней просрочки ( с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ) х 120 000 рублей = 66 432 руб. 00 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах», ФИО2 в ее пользу причиненный ущерб в сумме 97 170 руб. 06 коп., стоимость экспертных работ в сумме 3 000 руб. 00 коп., взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в сумме 66 432руб. 00 коп., а также взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5 заявленные требования поддержала, дала объяснения по существу спора.

ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом вести дело в суде через представителя.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска к нему отказать.

Представитель ООО «Росгосстрах», третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц ОАО «ВСК», ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом , не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности этих причин.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим правила дорожного движения, в результате чего произошло причинение ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. на Канавинском мосту г. Н. Новгорода произошло ДТП. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности совершил столкновение с автомобилем Subaru , государственный номер №, принадлежащим ФИО1, находившимся под управлением Льва Е.А, в это же время в заднюю часть автомобиля ГАЗ врезался автомобиль Mazda государственный номер № под управлением ФИО6, принадлежащий ей на праве собственности. От удара автомобиль истца столкнулась с автомобилем Mitsubishi государственный номер № под управлением ФИО8

В результате ДТП все автомашины получили повреждения. В результате ДТП истцу был причинен ущерб.

Указанные обстоятельства установлены судом из объяснений сторон, материалов дела

По факт произошедшего ДТП инспектором по розыску отдела ГИБДД Нижегородского РУВД ФИО4 проведена проверка.

В действиях ФИО2 и ФИО6 установлено нарушение требования п.10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Определение в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах-Поволжье» (в настоящее время - ООО «Росгосстрах»)

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ является страховым случаем и влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ООО «Росгосстрах-Поволжье» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что при рассмотрении документов, поданных истцом, не представляется возможным достоверно установить степень вины ФИО2 в причинении вреда автомобилю истца.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из справки о ДТП, материалов административного производства по факту ДТП, объяснений представителя истца, объяснений третьих лиц, данных ранее в судебных заседаниях, вред задней части автомобиля истца был причинен в результате действий водителя ФИО2

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение положений ст.ст.56-57 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

С учетом изложенного суд считает установленным, что ущерб задней части автомобиля Subaru Impreza был причинен действиями водителя ФИО2, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд исходит из данных отчета №/и от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ВОЭК» , согласно которому размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) задней части автомобиля Subaru Impreza составляет 97 170 руб. 06 коп.

За выполнение оценки истец заплатила 3 000 руб.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 100 170 руб. 06 коп.

Представленный ООО «Росгосстрах» расчет ущерба, выполненный ООО «Автокосалтинг Плюс» (л.д.170-171) не принимается судом в качестве доказательства, поскольку не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности».

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона.

Заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени, страховое возмещение ФИО1 не выплачено.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 1/75 от 12% х 346 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ) х 120 000 рублей = 66 432 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из размера неисполненного обязательства, а также периода просрочки, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки всего до суммы 30 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 748 руб. 00 коп.

Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 998 руб. 40 коп.

Также ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, и руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 100 170 руб. 06 коп., неустойку в сумме 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 7 998 руб. 40 коп.

В удовлетворении заявленных требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в остальной части отказать.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Судья                                                                                  Е.С. Поляков