Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дд.мм.гггг Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Июдиной Ю. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело №2-7464/10 по иску Ф.И.О.1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, у с т а н о в и л: Истец Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что дд.мм.гггг с ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства «Мицубиси », г/н №, серия № (вариант страхования «А» - без учета износа заменяемых узлов, агрегатов, деталей). Истица является выгодоприобретателем по данному договору. Страховая премия по договору уплачена Ф.И.О.1 в полном объеме. дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному автомобилю, что подтверждается справкой ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. дд.мм.гггг Ф.И.О.1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщику были сданы все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. По направлению страховщика поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами независимой оценочной организации ООО «Автоконсалтинг плюс», был составлен соответствующий акт, произведено фотографирование. Согласно заключению данного оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 192 216 рублей 40 копеек. Указанная сумма была выплачена ответчиком Ф.И.О.1. Так как выплаченной истице суммы было очевидно недостаточно для осуществления ремонта принадлежащего ей автомобиля она была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «Эксперт-НН» с целью проведение независимой оценки причиненного ущерба. Согласно отчету ООО «Эксперт-НН» № от дд.мм.гггг сумма восстановительного ремонта моего автомобиля по ДТП, произошедшему дд.мм.гггг, была определена в сумме 303 974 рубля. Таким образом, общая невыплаченная истице сумма страхового возмещения составила 111 757 рублей 60 копеек. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 111 757 рублей 60 копеек, услуги оценочной организации в сумме 2 500 рублей, государственную пошлину в сумме 3 485 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг юриста в сумме 15 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей. В судебном заседании истец Ф.И.О.1 не участвовала, доверила представлять свои интересы Ф.И.О.3, который, действуя на основании доверенности, поддержал заявленные к ООО «Росгосстрах» требования в полном объеме, дал объяснения по их существу. Представитель ответчика в судебное заседание, извещенного о месте и времени его проведения надлежащим образом, не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление. Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: дд.мм.гггг в 19 часов 30 минут по адресу Стрелка, дом № г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице на праве собственности автомобилю «Мицубиси », государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Вышеуказанное транспортное средство было застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису №. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 192 216 рублей 40 копеек . Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась для проведения оценки в ООО «Эксперт-НН», отчетом об оценке которого размер восстановительного ремонта без учета износа определен в сумме 303 974 рубля , стоимость оценки составила 2 500 рублей . В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, отчет об оценке ущерба, составленный специалистами ООО «Эксперт-НН», поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Судом не может быть принято во внимание как доказательство, с достоверностью подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», поскольку данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, а именно: экспертом не указаны нормативные документы, на основании которых экспертом производился расчет процента износа, расчет суммы ущерба транспортного средства, к заключению не приложен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Согласно правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской: страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании. В экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении. Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих размер материального ущерба причиненного истцу в результате данного ДТП, ответчиком суду не представлено, в связи с чем размер восстановительного ремонта автомобиля истца в результате произошедшего страхового случая судом устанавливается в сумме 303 974 рубля. Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По условиям заключенного договора страховая сумма составляет 440 000 рублей, договор заключен по варианту «А» (без учета износа заменяемых деталей, агрегатов, узлов). Согласно отчета № от дд.мм.гггг ООО «Эксперт-НН» об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 303 974 рубля. В соответствии с п. 6 Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, под конструктивной гибелью понимается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования, если иное не предусмотрено Договором). Таким образом, размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69% от страховой суммы и не превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования. Следовательно, страховая выплата должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. C ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 111 757 рублей 60 копеек (303 974 рубля -192 216 рублей 40 копеек). В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 485 рублей 15 копеек (л.д.2), по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей (л.д. 21-22), расходы по оформлению доверенности представителя в 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понесла расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, которые судом взыскиваются с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, цены иска, участия представителя в судебных заседаниях, в сумме 10 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в сумме 111 757 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 485 рублей 15 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части Ф.И.О.1 отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья (подпись) Д. Н. Лебедев