Дело № 2-7521/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дд.мм.гггг Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Кердикоевой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.
дд.мм.гггг в районе д. Липовки Балахнинского района Нижегородской области в 20 часов 45 минут Ф.И.О.1, управляя транспортным средством ЗАЗ г\н №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №, произвел столкновение с транспортным средством марки ВАЗ г\н №, принадлежащим Ф.И.О.2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения. Своими действиями Ф.И.О.1 нарушил п. 9.10 ПДД. В отношении виновника ДТП был составлен Протокол о наложении административного штрафа № от дд.мм.гггг дд.мм.гггг истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик принял заявление, выдал направление на осмотр транспортного средства истца в экспертной организации «Автоконсалтинг плюс». Экспертная компания произвела осмотр транспортного средства истца дд.мм.гггг Актом о страховом случае по ОСАГО № ответчик определил размер причиненного истцу ущерба в размере 17 656,64 рубля. В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, а именно был поврежден, как следует из Справки ДТП № от дд.мм.гггг, приложенной к настоящему заявлению: передний капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, передняя левая фара, передний бампер, декоративная решетка левой фары.
С оценкой ущерба, причиненного транспортному средству истца по результатам экспертизы, произведенной ответчиком, истец не согласился, считает, что сумма восстановительного ремонта существенно занижена. дд.мм.гггг истец отправил телеграмму ответчику (копия прилагается), известив его тем самым о проведении независимой экспертизы, а также указал время и место проведения осмотра, предложил обеспечить явку ответчика. Поскольку в назначенное время ответчик не явился, осмотр был произведен в его отсутствие. Истец заключил Договор № от дд.мм.гггг с ООО «НИЦА», который произвел осмотр и оценку восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. По результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составил с учетом износа транспортного средства истца 62 266,96 рублей и утрата товарной стоимости - 10 170,98 рублей. дд.мм.гггг истец обратился в страховую компанию с отчетом независимой экспертизы и заявлением, в котором просил ответчика рассмотреть вопрос о выплате неоплаченной части восстановительного ремонта транспортного средства истца. Ответчик произвести выплату отказался, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 54 781,30 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3690 рублей, почтовые расходы в размере 320,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6180 рублей, нотариальные услуги в размере 780 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца по доверенности Ф.И.О.4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.66), ходатайств об отложении слушания дела от ответчика в суд не поступало.
Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства ВАЗ г\н №
Судом установлено, что дд.мм.гггг в районе д. Липовки Балахнинского района Нижегородской области в 20 часов 45 минут Ф.И.О.1, управляя транспортным средством ЗАЗ г\н №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, произвел столкновение с транспортным средством марки ВАЗ №, принадлежащим Ф.И.О.2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ф.И.О.1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа
Истец обратился в адрес ответчика за выплатой страхового возмещения.
Данный случай ответчиком было признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 17 656,64 рубля
Истец с данной суммой материального ущерба не согласился, в связи с чем дд.мм.гггг обратился в ООО «НИЦА».
Согласно отчету о стоимости ремонта транспортного средства № от дд.мм.гггг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62 266,96 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 10170,98 рублей
Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ – «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.931 ГК РФ - «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона от дд.мм.гггг №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг №, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.45).
Согласно ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено, что имеется два противоречивых отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Судом принимается как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, отчет об оценке ущерба, составленный специалистами ООО «НИЦА», поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.
Судом не может быть принято во внимание как доказательство с достоверностью подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу, калькуляцию ответчика , поскольку данная калькуляция не соответствует требованиям, предъявляемым Законом РФ «Об оценочной деятельности» к экспертным заключениям.
Суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 44610,32 рубля (62266,96-17656,64), данная сумма подтверждается отчетом об оценке ООО «НИЦА», не доверять которому у суда не имеется оснований, а так же подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика за составление двух отчетов в размере 3690 рублей
Также истец просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 10170,98 рублей.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 10170,98 рублей.
Всего в пользу истца подлежит взысканию 54781,30 рублей.
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате телеграмм в размере 320,60 рублей
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ – «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».
Согласно ст. 100 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Судом установлено, что истцом по договору № на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг было оплачено 6180,00 рублей
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг юридических услуг подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 6180,00 рублей в связи с тем, что представитель истца принимал участие в судебном заседании и составлял правовые документы.
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 780 рублей .
Кроме того, в силу ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 1843,44 рубля
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.2 страховое возмещение в размере 44610,32 рубля рублей, утрату товарной стоимости в размере 10170,98 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3690 рублей, почтовые расходы в размере 320,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1843,44 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 780 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6180 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья С.И.Заварихина