№ 2-7237

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебницина С.А. к ОАО «МДМ-Банк» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратился истец Хлебницин С.А., в котором просит:

1. Признать недействительными условия кредитного договора от 00.00.2005 года №, заключенного между мной, Хлебнициным С.А. и ОАО «МДМ-Банк», согласно которым в пункте 2.9 на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

2. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО «МДМ-Банк» возвратить ему неосновательно удержанные денежные средства в сумме – 10 985 (десять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 16 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 896 (три тысячи восемьсот девяноста шесть) рублей 34 копейки.

3. Взыскать с ОАО «МДМ-Банк» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

4. Взыскать с ОАО «МДМ-Банк» его пользу судебные издержки: расходы на оформление доверенности в сумме 700 (семьсот) рублей, расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В обоснование предъявленного иска истец указал.

Хлебницин С. А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «МДМ-Банк» о защите прав потребителя: применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор 00.00.2005 года на сумму 183085 рублей 41 копейка со сроком возврата до 00.00.2008 года, с условием уплаты процентов в размере 12% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, им уплачена в пользу Банка комиссия за ведение ссудного счета в сумме 915 рублей 43 копейки ежемесячно. Истец полагает, что действия Банка незаконны, так как противоречат ФЗ «О защите прав потребителей», в силу этого он обратился в суд.

В судебном заседании истец Хлебницин С.А. не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца на основании доверенности Хлебницин А.С. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, дал пояснения по существу предъявленного иска. Кроме этого, представитель истца пояснил, что не согласен с утверждениями банка о том, что его доверителем нарушен срок исковой давности на предъявление иска в суд. Считает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение банка. При этом глава 60 ГК РФ подтверждает право потерпевшего на получение соответствующих процентов, как мера защиты гражданских прав. Полагает, что в данном случае он имеет право на восстановление нарушенных прав собственника, в соответствии со ст. ст. 301, 1102 ГК РФ. Так как ему о нарушении своего права стало известно лишь летом 2010 года, то срок исковой давности он не пропустил.

Представитель ответчика Шурыга Ю. А., действующий на основании доверенности, иск не признал, представил суду отзыв на исковое заявление, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Кроме этого, пояснил, что согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кредитный договор между Банком и истцом заключен 00.00.2005 года, следовательно, первая дата уплаты комиссионного платежа – 00.00.2005 года, срок исковой давности истек 00.00.2008 года.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждено материалами гражданского дела, что 00.00.2005 года между Акционерным коммерческим Банком «МДМ» (ОАО), именуемым в дальнейшем кредитор, с одной стороны, а также Хлебнициным С.А. именуемые в дальнейшем заемщик, с другой стороны, заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора Кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 183085,41 рублей под 12% годовых, на срок до 00.00.2008 года.

Пункт 2.9 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком устанавливал, что заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме – 915 рублей 43 копейки, в сроки установленные пунктом 2.3 договора.

Указанные в договоре сумма за обслуживание ссудного счета были оплачены истцом в соответствии с условиями договора, что сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами дела.

Суд полагает, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за ведение ссудного счета не соответствует закону.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 5 Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Суд вправе по своей инициативе при отсутствии иска или возражений лица, участвующего в деле, признать данное условие кредитного договора ничтожным, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.

Следовательно, пункт 2.9 кредитного договора является недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Требования о признании пункта 2.9 кредитного договора недействительным, а также иск о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде возврата 10985 рублей 16 копеек, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, предъявлен истцом в суд 06 июля 2010 года. Предмет и основание иска именно такие, они изложены в исковом заявлении, которое соответствует ст. ст. 131-132 ГПК РФ, и не менялись истцом на всем протяжении рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском, и в силу этого отказе в иске истцу по этому основанию.

Суд соглашается с утверждениями ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска в суд в рамках заявленного предмета и основания иска., и полагает, что в иске истцу следует отказать, именно в связи с пропуском им срока исковой давности, по ниже приведенным основаниям.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Судом установлено, что исполнение кредитного договора, заключенного между истцами и ответчиком началось 00.00.2005 года в момент первой даты уплаты комиссионного платежа истцом.

Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, срок исковой давности истекает 00.00.2008 года, истец обратился в суд с иском 00.00.2010 года, то есть по истечению срока исковой давности, спустя – 01 год и 08 месяцев.

Таким образом, суд отвергает доводы истца о том, что срок исковой давности им не нарушен.

Суд рассматривает иск в рамках заявленного предмета и основания, и предметом и основанием иска истца, который не был изменен, является признание части сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности ничтожной сделки. В предъявленном иске истцом не защищаются права, в порядке, предусмотренном ст. 301, 1102 ГК РФ.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца и о взыскании компенсации морального вреда также в связи с истечением срока на предъявление иска в суд.

На требования о компенсации морального вреда распространяется также исковая давность, применение которой осуществляется по общим правилам.

По общим правилам срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). Применительно к компенсации морального вреда это означает, что течение срока исковой давности должно начинаться в момент начала нарушения, в данном случае, прав истца по оплате комиссии за ведение ссудного счета. Истец производит первый платеж 00.00.2005 года, а иском в суд обращается только в 2010 году, так же с пропуском срока исковой давности.

Более того, если требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав, либо иных прав, для защиты которых установлена исковая давность, то на такое требование распространяются те сроки исковой давности, которые установлены законом для защиты прав, повлекших причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Надлежащей стороной в споре – ответчиком – заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, следовательно, в иске истцу следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Так как истцу отказано в иске, то соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Хлебницину С.А. в иске к ОАО «МДМ-Банку» о признании недействительными условий кредитного договора, о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья Н.В. Миронова